un warning

bonjour

j'ai un programme que je compile sur borland 5.01
et j'ai un warning je sais pas pk.

le compilo me dit que p n'est jamais utilisé dans la fonction fusion.

voilà le programme complet :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41

int* fusion(int A[],int B[]) { int i,j,k,L=N+M; int *p=NULL; p=(int*)malloc(L*sizeof(int)); if (!p) //équivalent à if (p==NULL) {return(p);} for(i=0,j=0,k=0;i<N,j<M,k<L;k++)// si une des 3 conditions n'est pas vérifiée { // alors sortie de la boucle if (A[i]<=B[j]) // (c'est dans le cas où on aurait vidé un tableau avant) { p[k]=A[i]; printf ("(1)k=%d,i=%d,A[i]=%d, B[j]=%d\n",k,i,A[i], B[j]); i++; } else { p[k]=B[j]; printf ("(2)k=%d,j=%d,B[j]=%d\n",k,j,B[j]); j++;   }   if (i==N) while (++k<L) { p[k]=B[j]; printf ("(3)k=%d,j=%d,B[j]=%d\n",k,j,B[j]); j++; } else if (j==M) while (++k<L) { p[k]=A[i]; printf ("(4)k=%d,i=%d,A[i]=%d\n",k,i,A[i]); i++; } } return(p); }

---

si je met tout au début, "int *p;" alors je n'ai pas de warning.
j'ai lu (dans mon cours) qu'il était préférable de faire "int *p=NULL" ça évite que le pointeur pointe n'importe où.
Donc j'aimerai savoir si c une erreur de faire int*p=NULL ? le warning n'est pas justifié il me semble.

ensuite j'aimerai demander, pas dans ce programe, mais doit on faire avant ou après les scanf, les stdin(fflush) et le flushall (quelle différence entre les 22, je comprend pas très bien)?

merci

Merci

Pour le pointeur, c'est normal car le compilateur prefere que le poiteur soir initialisé qqpart pour pouvoir faire les chose correctement au cas ou tu t'en serviria pareps (donc soit par malloc ou NULL).

Pour le fflush, en general, je le met juste devant un scanf qui "deconne".
Maintenant, je ne sais pas si c'est la meilleur solution.
Je connais pas l'autre donc je sais pas la difference entre les deux (=>aide )

Si je me rappelle bien, en language C, une variable ne peut pas être initialisée au moment de la déclaration, mais certains compilateurs le font peut-être.
Donc selon moi pour résoudre le warning il faut faire :

Code:

---

1 2 3

int *p; p=NULL;

---

Je suis pas sûr de ce que je dis mais si je me rappelle bien en C, il faut d'abord déclarer la variable puis l'initialiser, et non faire les deux ensembles comme en C++.

Code:

---

1 2	int *p=NULL; p=(int*)malloc(L*sizeof(int));

---

Que fais ce code ? Il met dans p la valeur NULL, puis juste après, il met une autre valeur dans p.

:arrow: La première affectation n'a servi à rien. D'où l'avertissement.

Maintenant, je sais que beaucoup de cours demandent d'initialiser les variables en début de fonction, même si elles sont affectées, pour ne pas avoir le fameux bug qui-se-produit-de-temps-en-temps propre aux variables non itnitialisées.

Mais n'oublions pas que les compilateurs d'aujourd'hui (même si Borland C++ 5.01 n'est pas de la toute dernière crue) sont capables de détecter les variables non utilisées. Il ne faut pas oublier d'activer les avertissements (option -Wall pour gcc par exemple).

Donc cette affectation est inutile. En plus dans ton cas, tu pouvais faire directement :

Code:

---

int* p=(int*)malloc(L*sizeof(int));

---

Ce qui retire ambiguité et code redondant.

Citation:

---

Envoyé par Macdir

Je suis pas sûr de ce que je dis mais si je me rappelle bien en C, il faut d'abord déclarer la variable puis l'initialiser, et non faire les deux ensembles comme en C++.

---

C'est faux. C'est parfaitement possible en C. L'une des limitations du C par rapport au C++ dans ce cas est que toutes les variables doivent être déclarées en début de bloc.

et chq fois qu'on est des étoiles, c'est "int* p" ou "int *p" ??
(le compilo accepte mais j'aimerai savoir si l'étoile est avec le 1er ou 2ème terme)
c'est p le pointeur donc je pense que c'est + exactement "int *p"

par contre dans les fonction, on déclare souvent
"int* fusion (int[],int[]);", l'étoile est avec le int.

perso, réduire

Citation:

---

int *p=NULL;
p=(int*)malloc(L*sizeof(int));

---

en

Citation:

---

int* p=(int*)malloc(L*sizeof(int));

---

je n'aurai pas pensé parce que dans la 1ère citation, on fait une addectation à "*p" et après on affecte à "p" donc pour moi ça serait 2 choses différentes. en mettant dans le code , je remarque que la 2ème citation est vrai, dans ce cas là je peux penser que "int *p" <=> "int* p" :)

merci de m'apporter qq précisions.
@+

C'est la meme chose d'écrire :

Code:

---

int *p

---

ou

Code:

---

int* p

---

Quand tu donnes une valeur à un pointeur, tu la donne à p et non *p, dans le cas du malloc.

Code:

---

int *p=(int*)malloc....

---

c'est la même chose que

Code:

---

1 2	int *p ; p=(int*)malloc...

---

Faut pas que l'étoile gène.
C'est comme :

Code:

---

int a=5 ;

---

et

Code:

---

int a ; a=5 ;

---

, c'est la même chose.

Nas'

Pour compléter la réponse (juste) de Nasky, je dirais que pour éviter la confusion de l'initialisation de p ou *p, est de placer l'étoile à côté du int.

Code:

---

int* p=(int*)malloc(L*sizeof(int));

---

Ainsi on voit clairement qu'on déclare une variable p de type int* (pointeur sur int) et qu'on initialise.

Ceci dit int *p, int* p et même int*p, restent équivalents. Ajouter des espaces entre les arguments est autorisé et ne change en rien la signification du programme (sauf dans une chaîne, bien entendu).