Imposer une classe qui implemente une interface

Bonjour,

J'ai plusieurs classes A1, A2, A3 qui etendent une classe A

Je veux faire des classes B1, B2, B3 qui etendent A1, A2, A3 en implementant en plus une interface B.

Mon probleme, c'est que j'aimerai avoir un type "etend A et implemente B" afin de pouvoir utiliser mes objets B1, B2, B3 de maniere générique. Y a t il un moyen en csharp de faire ca ?

Merci

C'est franchement pas clair avec des A,B,C donne plutôt les vrais noms d'objets sinon cela n'a aucun sens.

Tu peux pas faire te faire une interface ITruc que tes classes de base A et B l'implémenteraient?

Ainsi tout ce qui va hérité de tes classes A et B vont être accessible avec l'interface ITruc ? :aie:

Quand dans le forum d'à côté on parle qu'un héritage correct qui ne nuit pas à la conception se fait sur la sémantique ici on parle de faire hériter A de B et implémenter un truc :mouarf:

Grosso modo, ce que je voudrais, c'est implementer des controls auquels j'ajouterais des fonctionnalités.
On aura donc, par exemple :
Composant
-> Bouton
-> Edit

Je veux donc etendre la classe bouton et la classe edit. Au passage, j'aimerai que les nouveaux implementent aussi une interface "Actionneur" qui definierai une methode init et une methode action.

Et pour pouvoir les utiliser dans une fonction generique, j'aimerais pouvoir créer un type "Composant qui implémente Actionneur". Comme ca, je pourrais utiliser tous les composant que j'aurais créé ainsi que leurs fonctions correspondant à actionneur. Bien sur, je ne peux pas modifier la classe composant et lui faire implémenter mon interface puisqu'il s'agit d'une classe definie par le framework.

Une idée ?

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

interface IActionneur { void init(); void actionner(); }   //pas sûr que se soit une bonne idée d'hériter d'un control standard (plutôt créer un user control ?) class MyEdit: IActionneur, Edit { void init(){} void actionner{} }     class GenericClass { public void FaireQuelquechose(IActionneur actionneur) {} }

---

un truc comme cela pour commencer ? Y'a peut-être d'autres solutions que l'héritage notamment en passant par les méthodes d'extension ou alors en faisant une composition.

C'etait surtout pour savoir.

Au final, je pense que je vais ajouter une methode

Code:

---

Component getComponent();

---

qui se contentera d'un simple return this;

Mais bon, c'est dommage, j'aurais bien aimé savoir si c'etait possible de declarer un type "Composant qui implémente Actionneur".

a+

Citation:

---

Envoyé par hwoarang

Mais bon, c'est dommage, j'aurais bien aimé savoir si c'etait possible de declarer un type "Composant qui implémente Actionneur".

---

Je t'aiderais bien mais impossible de comprendre ce qu'est un type "composant qui implémente un actionneur", essaie t'éclaircir un peu les choses la dessus en faisant un petit dessin par exemple.

Citation:

---

Envoyé par hwoarang

Mais bon, c'est dommage, j'aurais bien aimé savoir si c'etait possible de declarer un type "Composant qui implémente Actionneur".

---

Si ce que tu veux c'est donner à une méthode un objet de type Component et Actionner (au passage je te recommande préfixer les interfaces par I, c'est l'usage en .Net), tu peux rendre la méthode générique et lui ajouter une contrainte :

Code:

---

1 2 3

public void Bidule<T>(T obj) where T : Component, IActionneur { }

---

Par contre si c'est une à variable membre ou à une propriété que tu veux donner ce type, c'est pas possible.

T'as l'air de bosser sur de l'UI ? C'est vrai que pas mal de composants ont des propriétés similaires (même nom même type) sans pour autant hériter d'une même classe commune. Le duck-typing a ses adeptes, mais personnellement j'ai toujours pu m'en passer.

Citation:

---

Envoyé par Guulh

Si ce que tu veux c'est donner à une méthode un objet de type Component et Actionner (au passage je te recommande préfixer les interfaces par I, c'est l'usage en .Net), tu peux rendre la méthode générique et lui ajouter une contrainte :

Code:

---

1 2 3

public void Bidule<T>(T obj) where T : Component, IActionneur { }

---

---

J'avais regardé du coté des templates mais ce n'est pas ce que je cherche.

Citation:

---

Envoyé par Guulh

au passage je te recommande préfixer les interfaces par I, c'est l'usage en .Net

---

C'est ce que je fais. L'interface actionneur n'etait que pour l'exemple. Cela dit, ca gagne à etre rappelé. D'ailleurs, si tu connais un site qui repertorie les conventions d'usage, notamment sur le nommage des fonctions et variables, je suis preneur :)

Citation:

---

Envoyé par Guulh

Par contre si c'est une à variable membre ou à une propriété que tu veux donner ce type, c'est pas possible.

---

Visiblement, tu as bien compris ce que je veux faire. Malheureusement, tu confirmes l'impression que j'avais.

Citation:

---

Envoyé par Guulh

T'as l'air de bosser sur de l'UI ? C'est vrai que pas mal de composants ont des propriétés similaires (même nom même type) sans pour autant hériter d'une même classe commune

---

Ceux qui m'interessent heritent d'une classe commune. Je trouve ca dommage qu'on ne puisse pas typer de cette maniere parce que ca ressemble beaucoup à un simple template et à priori, je ne vois pas de contre indication...

Citation:

---

Envoyé par Guulh

Le duck-typing a ses adeptes, mais personnellement j'ai toujours pu m'en passer.

---

C'est interessant ca. Mais bon, je vais quand meme essayer de m'en passer :D

Citation:

---

Envoyé par Guulh

Par contre si c'est une à variable membre ou à une propriété que tu veux donner ce type, c'est pas possible.

---

Rien n'empêche, dans une classe générique, d'avoir une propriété ou un champ du type générique ouvert:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

public class Classeg<T> : ClasseBase where T : IContrainte { #region Private Fields   private T _Component;   #endregion }

---

Citation:

---

Envoyé par hwoarang

J'avais regardé du coté des templates mais ce n'est pas ce que je cherche.

---

Juste, qu'on soit bien d'accord: les template au sens C++ (c'est à dire, pour schématiser, des espèces de super-macros) n'existent pas en .Net. On parle ici de generics.

Comme le dit gdkenny, si en fait tu as besoin de ce type "Component + IActionneur" pour en faire une variable membre d'une classe, tu peux créer un type generic avec une contrainte sur T. Si t'as juste une / plusieurs méthodes qui manipulent ce type, la solution que je te suggérais suffit. Et en complément, comme le disait hegros, si les méthodes prenant une instance de ce type en paramètre sont statiques, tu peux en faire des méthodes d'extension.

Voilà pour la théorie.

Mais concrètement, ayant pas mal bossé avec les windows forms, je vois pas trop pourquoi tu voudrais coller à tous les controls une méthode init et une méthode action. Ces contrôles héritent de la classe Control, qui continent déjà pas mal de méthodes, dont certaines surchargeables, qui devraient te suffire sans tout rendre aussi complexe.
Ce que je veux dire, c'est qu'une librairie comme les windows forms est conçue d'une certaine façon, que l'on peut apprécier ou décrier, mais à laquelle il vaut mieux se plier plutôt qu'essayer de la surcharger plus que nécessaire.