Initialisation d'un membre static const

Version imprimable

06/10/2010, 17h13
la_urre

Initialisation d'un membre static const
Bonjour à tous,

Je suis confronté à un problème lorsque j'essaie d'initialiser un champ de ma classe déclaré static const:
Code:

1 2 3 4 class A{ public: static const int MAX = 0; };
J'ai vu sur certains exemples que ceci était possible (déclaration + définition dans le .h pour les static const de types intégraux).
En compilant sous GCC, cela fonctionne aussi, mais c'est en faisant le link que j'obtiens l'erreur : "référence indéfinie vers com::bla::A::MAX".

J'en ai donc déduit qu'il faut définir le membre dans le .cpp, de cette façon :
Code:

1 2 3 4 5 6 // A.h class A{ public: static const int MAX; };
Code:

1 2 3 // A.cpp const int A::MAX = 0;
Nouveau problème, ce code est soumis au problème du fiasco dans l'ordre d'initialisation des membres statiques. Il faut donc que je transforme ce code en utilisant la solution usuelle (passer par une fonction appelée à chaque fois).

Nouveau problème : si je passe par cette solution, je ne peux plus profiter du static const. Je m'explique : je veux que mon membre MAX puisse être utilisé dans le case d'un switch. Or, si je passe par la fonction, je ne pourrais pas utiliser MAX dans un case, car on ne peut pas y appeler de méthode.

Avez-vous déjà rencontré ce problème ? Est-ce bien GCC qui n'accepte pas la définition dans le .h ?

Désolé, j'ai été un peu long, mais j'espère clair. Merci d'avance pour votre aide !
06/10/2010, 17h23
Jean-Marc.Bourguet
Citation:
Envoyé par la_urre

Bonjour à tous,

Je suis confronté à un problème lorsque j'essaie d'initialiser un champ de ma classe déclaré static const:

Code:

1 2 3 4 class A{ public: static const int MAX = 0; };

J'ai vu sur certains exemples que ceci était possible (déclaration +
définition dans le .h pour les static const de types intégraux).
Exact. Il y a quelques tres vieux compilateurs sur lesquels ce n'etait pas
possible (et on passait par des enum).

Citation:

En compilant sous GCC, cela fonctionne aussi, mais c'est en faisant
le link que j'obtiens l'erreur : "référence indéfinie vers
com::bla::A::MAX".

Exemple complet reproduisant le probleme. Je ne l'ai pas avec ma
collection de gcc (en gros, tout depuis 2.95)
Citation:
J'en ai donc déduit qu'il faut définir le membre dans le .cpp, de cette façon :

Code:

1 2 3 4 5 6 // A.h class A{ public: static const int MAX; };

Code:

1 2 3 // A.cpp const int A::MAX = 0;
C'est aussi possible.

Citation:

Nouveau problème, ce code est soumis au problème du fiasco dans
l'ordre d'initialisation des membres statiques. Il faut donc que je
transforme ce code en utilisant la solution usuelle (passer par une
fonction appelée à chaque fois).

Pourquoi? C'est initialise par une constante, donc avant toute
initialisation dynamique.

Citation:

Nouveau problème : si je passe par cette solution, je ne peux plus
profiter du static const. Je m'explique : je veux que mon membre MAX puisse
être utilisé dans le case d'un switch. Or, si je passe par la fonction, je
ne pourrais pas utiliser MAX dans un case, car on ne peut pas y appeler de
méthode.

Meme sans le probleme de l'intialisation dynamique, ce n'est pas possible
(la valeur n'est plus visible a la generation de code).
06/10/2010, 17h49
la_urre
En fait j'utilise MinGW32-g++, je me suis trompé. Peut-être celui-ci ne supporte pas cette syntaxe... ?

Je n'ai pas compris votre dernière phrase :

Citation:

Meme sans le probleme de l'intialisation dynamique, ce n'est pas possible
(la valeur n'est plus visible a la generation de code).

Sinon pour ce qui est de la reproduction, rien de plus simple :
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 // A.h class A{ public: static const int MAX = 0; }; // Exemple.cpp #include "A.h" Exemple::Exemple(){ int a = A::MAX; }

J'ai du mal a imaginer un bug pour ca. Je vois plus facilement un effet des autres includes, c'est pour ca que je demandais un code complet compilable reproduisant le probleme.

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
$ cat la_urre.cpp 
class A {
    public:
        static const int MAX = 0;
};
 
void f() {
   int a = A::MAX;
}
$ foreach gcc ( g++-2.95 g++-3.2  g++-3.3  g++-3.4  g++-4.0  g++-4.1  g++-4.2  g++-4.3  g++-4.4  g++-4.5 )
foreach? $gcc -Wall -W -c la_urre.cpp
foreach? end
la_urre.cpp: In function `void f()':
la_urre.cpp:7: warning: unused variable `int a'
la_urre.cpp: In function `void f()':
la_urre.cpp:7: warning: unused variable `int a'
la_urre.cpp: In function `void f()':
la_urre.cpp:7: warning: unused variable `int a'
la_urre.cpp: In function `void f()':
la_urre.cpp:7: warning: unused variable 'a'
la_urre.cpp: In function 'void f()':
la_urre.cpp:7: warning: unused variable 'a'
la_urre.cpp: In function 'void f()':
la_urre.cpp:7: warning: unused variable 'a'
la_urre.cpp: In function 'void f()':
la_urre.cpp:7: warning: unused variable 'a'
la_urre.cpp: In function 'void f()':
la_urre.cpp:7: warning: unused variable 'a'
la_urre.cpp: In function 'void f()':
la_urre.cpp:7: warning: unused variable 'a'
la_urre.cpp: In function 'void f()':
la_urre.cpp:7:8: warning: unused variable 'a'

07/10/2010, 10h31
la_urre
Je crois que j'ai trouvé le souci : je donnais ma constante en paramètre à une méthode, paramètre qui prenait une référence. Et apparement dans le cas des constantes déclaréés et définies directement dans le .h comme ci-dessus, le compilateur ne peut pas récupérer l'adresse de la constante, et ne peut donc pas la passer par référence. Un exemple :
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 class A{ public: static const int MAX = 0; }; int min(int &a, int &b){ return a+b; } int main() { min(A::MAX, 0); }
Ceci provoque la référence indéfinie vers A::MAX. Il faut rajouter la ligne suivante, dans A.cpp par exemple :

Code:

const int A::MAX;

J'espère que ça pourra en aider certains. Merci quand même pour votre aide.

Voici la discussion à patir de laquelle je me suis basé : http://stackoverflow.com/questions/2...c-class-member