Héritage et surcharge de méthode ?

Version imprimable

Salut à tous :)

J'aimerais faire dériver une classe d'une autre, et utiliser des méthodes surchargées entre les deux. Malheureusement ça ne passe pas du tout :s

Voici le code:
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 class File { public: File(FileType type); File(string path); virtual ~File(); int read(int lineNumber, int & sortie); int read(int lineNumber, float & sortie); int read(int lineNumber, bool & sortie); }; class FileConfig: public File { public: FileConfig(FileType type); FileConfig(string path); virtual ~FileConfig(); int read(int lineNumber, string & sortie); int read(int lineNumber, vector<int> & sortie); };
Le code de ces deux classes compile, mais si j'essaie de les utiliser avec une autre ça plante:
Code:

1 2 3 FileConfig file(CONFIG_CUR); int test; file.read(0, test); //ne compile pas
Le compilateur me dit que la méthode FileConfig::read(int, int&); n'est pas définie :calim2:

J'ai beau chercher je ne trouve pas de solution, j'en viens à me demander si c'est possible de faire une telle surcharge.

Merci d'avance pour vos conseils :ccool:

04/10/2010, 17h40
scheme

Je viens de résoudre le problème par une manière des plus moches:

Code:

fileConfig.File::read(0, test);

Si quelqu'un a mieux, ou au moins une bonne explication, je suis preneur :)

As tu bien implémenté toutes les méthodes?
As tu bien implémenté les desctucteurs/constructeurs que tu as déclaré.

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
#include <iostream>
#include <string>
class File {
public:
  File(std::string &path) {
    std::cout << "File() path= " << path << std::endl;
  }
 
  virtual ~File() {
    std::cout << "~File()" << std::endl;
  }
 
  int read(int lineNumber, int & sortie) {
    std::cout << "File::read(" <<
      lineNumber << "," << sortie << ")" << std::endl;
    return 0;
  }
};
 
class FileConfig: public File {
public:
  FileConfig(std::string &path) :
    File(path) {
    std::cout << "Fileconfig() path=" << path << std::endl;
  }
 
  virtual ~FileConfig() {
    std::cout << "~FileConfig()" << std::endl;
  }
};
int main() {
  std::string path("abcdef");
  FileConfig file(path);
  int test;
  file.read(0, test);
  test++;
  file.read(1, test);
  return 0;
}

Ce code fonctionne chez moi.

04/10/2010, 17h59
Laurent Gomila

Réponse dans la FAQ
http://cpp.developpez.com/faq/cpp/in...CLASS_masquage
04/10/2010, 18h13
scheme

@jabbounet:

Ton code fonctionne aussi chez moi, mais c'est dans le cas ou tu redéfinis ta méthode dans la classe fille, avec d'autres paramètres, que ça plante. Je ne sais pas si tu as le même résultat.

@Laurent Gomila:

Merci :) J'ai une autre question, dans le cas où ou on souhaite utiliser "using Base::F;" mais si dans la classe mère on a int F(int) et int F(bool), est-ce que ça passe ?

Si non, on est obligé d'utiliser d.F(5), comme dans la FAQ ?
04/10/2010, 18h36
Flob90

Quand le compilateur cherche à appeler une méthode, il commence déjà par chercher si le nom existe, si ce n'est pas le cas il passe dans la classe mère et remonte ainsi de suite, quand il en a trouvé une il s'arrete (avant même d'avoir vérifié la signature), dans ton cas il s'arrete au fonction de la classe fille.

Ensuite il cherche dans les fonction qu'il à trouvé si il y en a une qui convient, si c'est le cas il l'appel, sinon il te renvoye une erreur. dans ton cas il te renvoye une erreur.

Utiliser un using dans une classe fille, c'est dire que toutes les fonction avec ce nom qui appartiennent à la classe mère doivent aussi être prises en compte dans la classe fille lors de la recherche.

Utiliser l'opérateur de résolution de portée (:: ) c'est indiqué où le compilateur doit chercher.

Donc si tu as plusieurs fonctions qui porte le même nom, avec le using elles seront toutes "dépplacés" dans la classe fille et donc tu pourras toutes les appeler directement, avec la seconde méthode il faudra préciser à chaque fois.

La même en re-définissant la même méthode dans la classe fille/mère
j'arrive indiférrament a appeler la méthode de la classe mère ou de la classe fille.

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
#include <iostream>
#include <string>
class File {
public:
  File(std::string &path) {
    std::cout << "File() path= " << path << std::endl;
  }
  virtual ~File() {
    std::cout << "~File()" << std::endl;
  }
  int read(int lineNumber, int & sortie) {
    std::cout << "File::read(" <<
      lineNumber << "," << sortie << ")" << std::endl;
    return 0;
  }
};
 
class FileConfig: public File {
public:
  FileConfig(std::string &path) :
    File(path) {
    std::cout << "Fileconfig() path=" << path << std::endl;
  }
  virtual ~FileConfig() {
    std::cout << "~FileConfig()" << std::endl;
  }
  int read(int lineNumber, int & sortie) {
    std::cout << "FileConfig::read(" <<
      lineNumber << "," << sortie << ")" << std::endl;
    return 0;
  }
};
 
int main() {
  std::string path("abcdef");
  FileConfig file(path);
  int test;
  file.read(0, test);
  test++;
  file.File::read(1, test);
  return 0;
}

Citation:

g++ readx.cpp -o readx && ./readx
File() path= abcdef
Fileconfig() path=abcdef
FileConfig::read(0,0)
File::read(1,1)
~FileConfig()
~File()
Compilation finished at Mon Oct 4 20:40:24

04/10/2010, 18h44
Flob90
@jabbounet: Ceci pour faire simple :
Code:

1 2 3 struct A { void foo(){} }; struct B : A { void foo(int){} };
Ne marche pas si tu tente d'appeler foo() sur un objet de type statique B.
Tes code ne montre pas ce problème (absence de masquage ou paramètre identique).
04/10/2010, 23h31
jabbounet
Citation:
Envoyé par Flob90

@jabbounet: Ceci pour faire simple :

Code:

1 2 3 struct A { void foo(){} }; struct B : A { void foo(int){} };

Ne marche pas si tu tente d'appeler foo() sur un objet de type statique B.
Tes code ne montre pas ce problème (absence de masquage ou paramètre identique).
scheme au départ n'indique pas qu'il utilise un objet statique.

dans le second exemple il y'a cette méthode qui est déclarée à la fois dans la classe mère et dans la classe fille.
Code:

1 2 int read(int lineNumber, int & sortie) {...}
05/10/2010, 01h34
scheme

Merci de toutes vos explications, j'ai bien bien compris maintenant :ccool:
05/10/2010, 08h36
gl
Citation:

Envoyé par jabbounet

scheme au départ n'indique pas qu'il utilise un objet statique.

Pas un objet statique (i.e. déclaré static) mais un oubjet dans le type statique est la classe file. Ce qui apparait dans l'exemple d'appel :
Code:

1 2 3 FileConfig file(CONFIG_CUR); int test; file.read(0, test); //ne compile pas
Le type de file est bien FileConfig et non File.
Citation:
Envoyé par jabbounet

dans le second exemple il y'a cette méthode qui est déclarée à la fois dans la classe mère et dans la classe fille.

Code:

1 2 int read(int lineNumber, int & sortie) {...}
Non justement dans les exemples de scheme, ce n'est pas cette fonction qui est déclarée à la fois dans la classe mère et dans la classe fille. Mais des fonction ayant le même nom mais une liste de paramètres différente.

Pour la classe mère :
Code:

1 2 3 int read(int lineNumber, int & sortie); int read(int lineNumber, float & sortie); int read(int lineNumber, bool & sortie);
Et pour la fille :
Code:

1 2 int read(int lineNumber, string & sortie); int read(int lineNumber, vector<int> & sortie);
Et c'est bien là que se situe son problème.
05/10/2010, 10h42
koala01
Salut,

Ceci dit, je me demande si l'héritage est réellement opportun dans le cas présent :aie:

Je m'explique avant que tout le monde ne commence à me crier dessus:

La classe File ne représente pas un fichier comme son nom semble pourtant l'indiquer, mais un lecteur de fichier : un système permettant de désérialiser une information donnée.

De son coté, la classe ConfigFile ne représente pas plus un fichier que la classe File, mais un gestionnaire d'information (dé)sérialisables.

Pour remplir sa (ses) collection(s) d'informations, il devrait donc faire appel à une instance cohérente de File, mais il n'y a aucune raison qu'il soit considéré comme un objet de type File, le mal nommé.

Il y a d'ailleurs de fortes chances pour que les fonctions que l'on souhaite appeler depuis une instance de ConfigFile soient, tout simplement load() (ou read() ) et save() (ou write() ) mais... sans aucun arguments, du moins, si on ne s'intéresse qu'aux fonctions de lecture/ d'écriture des données :P.

Il me semble, en effet, bien plus opportun de lire (ou d'écrire) l'intégralité des données "en une seule fois" plutôt que de vouloir les lire (ou les écrire) à chaque fois que l'on en a besoin, parce que:

1- Il suffit que l'on décide de rajouter une information pour... aller "foutre le bordel" au niveau des numéros de lignes

2- Il ne faut pas oublier qu'un fichier est "gravé dans le marbre" lors de l'écriture: Scheme ne présente ici que la possibilité de lire une information, mais, il semble oublier que, avant de pouvoir lire une information, il faut... qu'elle ait été écrite au préalable :P

Et il ne faut pas oublier qu'une configuration est, par nature, susceptible d'être modifiée :aie:

3- Les accès disques sont particulièrement lents par rapport aux accès mémoire, surtout s'il faut commencer à lire un nombre inconnu de données avant d'accéder à celle qui nous intéresse.

En lisant les données une bonne fois pour toutes, on gagnera fatalement en performances, sans que cela n'ait quoi que ce soit à voir avec de l'optimisation prématurée ;)

4- Si, pour une raison ou une autre, on a besoin plusieurs fois de la même information, il serait dommage (et surtout lent à exécuter) d'aller à chaque fois la relire dans le fichier :P

Au final, si on peut envisager de garder le nom de ConfigFile bien que Config ou ConfigManager me semblerait plus opportun), et cette classe ne devrait, à mon sens, pas hériter de la classe File qui porterait un nom bien plus en rapport avec ce que l'on attend d'elle si on la renommait en FileReader, par exemple :P

Mais bien sur, ce n'est ici que mon avis ;)

EDIT : D'ailleurs, il ne me semble pas vraiment opportun de fournir le numéro de ligne aux différentes versions de read dans la (toujours mal nommée) classe File:

Etant donné que l'on partirait du principe de lire l'intégralité des données "d'une seule traite", les possibilités qui s'offrent à nous seraient:
- D'ouvrir le fichier au moment de la création de l'instance du type mal nommé File, ou
- D'ouvrir le fichier au début de la fonction read de ConfigFile et, dans ce cas,
- de transmettre le fichier à la fonction read de l'instance de File
En effet, les flux gardent d'eux-même la position atteinte suite aux lectures.

Si l'idée est, de toutes manière, de lire l'intégralité du fichier, autant profiter de cet état de fait ;)