constructeur de recopie et héritage

Bonjour à tous,

j'ai trois choses:
1 structure S:

Code:

---

1 2 3

typedef struct { int a,b;} S;

---

une classe Mere, dont le constructeur prend un paramètre de type S et qui comporte un membre de type S:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9

class Mere: { public: Mere(S s){m_s = s}; virtual ~Mere(){};   protected: S m_s; };

---

et une classe Fille, qui nécessite un constructeur de recopie:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

class Fille : public Mere { Fille(S s); Fille(Fille &source); //le constructeur de recopie ~Fille(); };   // Fille.cpp : Fille::Fille(S s) : Mere(s){}   Fille::Fille(Fille &source) { m_s = source.m_s; }

---

Et bien évidemment, ça ne marche pas. J'obtiens l'erreur suivante:
error C2512: 'Mere' : no appropriate default constructor available

Il y a quelque chose qui m'échappe concernant ces constructeurs par défaut et de recopie. Pourquoi ici il me demande un constructeur par defaut pour ma classe Mere? Pourquoi en a-t-il besoin?

Deux choses pour comprendre :
- La première chose que fait le constructeur d'une classe dérivée c'est d'appeler un constructeur de la classe dont elle dérive. Si aucun constructeur n'est précisé, c'est le constructeur qui ne prend aucun paramètre qui est appelé

- Si aucun constructeur n'est déclaré dans une classe, alors le compilateur crée un constructeur par défaut qu ne prend aucun paramètre. S'il existe au moins un constructeur, aucun constructeur par défaut n'est automatiquement créé.

Dans ton cas, l'erreur vient du fait que
A) Le constructeur de Mère appelé lors de l'appel du constructeur de Fille est le constructeur qui ne prend aucun paramètre (puisque tu n'en précise aucun autre)

B) Ce constructeur sans paramètre n'existe pas dans la classe Mère.

EDIT: C'est bien sûr pour ton constructeur de recopie que le problème apparaît

En fait il n'y a pas grand chose à changer dans ton code :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

class Fille : public Mere { Fille(S s); Fille(Fille &source); //le constructeur de recopie ~Fille(); };   // Fille.cpp : Fille::Fille(S s) : Mere(s){}   Fille::Fille(Fille &source) : Mere(source.m_s) {   }

---

Avec ça ça devrait marcher.

Citation:

---

Envoyé par Rafy

En fait il n'y a pas grand chose à changer dans ton code :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

class Fille : public Mere { Fille(S s); Fille(Fille &source); //le constructeur de recopie ~Fille(); };   // Fille.cpp : Fille::Fille(S s) : Mere(s){}   Fille::Fille(Fille &source) : Mere(source.m_s) {   }

---

Avec ça ça devrait marcher.

---

En effet, ça marche. Mais, malgré vos brillantes explications (pour lesquelles je m'incline bien bas et vous bennis, vous et votre déscendance sur 7 générations :lol: ), mais il subsiste un point sur lequel je bloque:
D'après ce que vous me dites, le constructeur de recopie, s'il est implémenté comme cela:

Code:

---

1 2 3 4

Fille::Fille(Fille &source) { m_s = source.m_s; }

---

appelle le constructeur par défaut de la classe Mere. C'est cela que je ne comprends pas. D'une part: pourquoi, et par quel sombre et tortueux processus du compilateur c++, en est-il ainsi?
Et d'autre part, pourquoi, sous la forme proposée par Rafy, il n'en est rien?


Encore :merci:

Parce qu'avec ça :

Code:

---

1 2 3 4

Fille::Fille(Fille &source) { m_s = source.m_s; }

---

Le compilo te génère ça :

Code:

---

1 2 3 4

Fille::Fille(Fille &source) : Mere() { m_s = source.m_s; }

---

Pourquoi ? VoidSeer te l'a dit, le constructeur d'une classe dérivée commence toujours par appeler celui de la classe mère. Donc si tu ne le précises pas, le compilo le fera pour toi, et utilisera forcément le constructeur par défaut. Si par contre tu le fais explicitement, comme dans la solution, alors le compilo sera content et ne cherchera plus à appeler le constructeur par défaut de la classe mère.

Quelques remarques supplémentaires...

Premièrement, ta classe mère un un destructeur virtuel. Cela signifie que tu veux manipuler les instances de cette hiérarchie de manière polymorphe. Mais d'autre part, tu t'occupes des constructeurs de copie. Les deux vont rarement ensemble d'après mon expérience. Le seul cas que je vois est l'idiome plutôt particulier de lettre/enveloppe et personnellement je préfère les alternatives.

Deuxièmement, il y a 4 membres déclarés et définis implicitement (de façon inline) dans certains cas: le constructeur par défaut s'il n'y a aucun constructeur explicitement déclaré, un constructeur de copie s'il n'y a aucun constructeur de copie , un opérateur d'assignement s'il ne l'est pas et le destructeur s'il ne l'est pas. Mere a donc un constructeur de copie et il serait vraissemblablement mieux de l'appeler:

Code:

---

1 2 3 4 5

Fille::Fille(Fille const& other) : Mere(other) { m_s = other.m_s; }

---

Quatrièmement, puisque le constructeur de Mere va s'occuper de la copie, il est inutile de le refaire dans le constructeur de Fille.

Code:

---

1 2 3 4

Fille::Fille(Fille const& other) : Mere(other) { }

---

Cinquièmement, c'est exactement ce que fait le constructeur de copie de Fille qui aurait été déclaré et défini par défaut. On peut vouloir faire ça pour s'assurer que le constructeur n'est pas inline.

Sixièmement, quand on veut initialiser des membres, on le fait plutôt avec

Code:

---

1 2 3 4

Mere::Mere(S const& s) : m_s(s) { }

---

qu'avec

Code:

---

1 2 3 4

Mere::Mere(S const& s) { m_s = s; }

---

parce que la deuxième forme construit par défaut le membre et ensuite l'assigne tandis que la première forme permet de choisir le constructeur utilisé.

Septièmement, y a-t'il une bonne raison pour laquelle ton constructeur de copie de Fille prend une référence non constante en paramètre?

Citation:

---

Envoyé par Loulou24

Pourquoi ? VoidSeer te l'a dit, le constructeur d'une classe dérivée commence toujours par appeler celui de la classe mère.

---

C'était cela que je ne comprenais pas: un constructeur, quel qu'il soit, appelle automatiquement le constructeur par défaut de la classe mère.

Citation:

---

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

Premièrement, ta classe mère un un destructeur virtuel. Cela signifie que tu veux manipuler les instances de cette hiérarchie de manière polymorphe. Mais d'autre part, tu t'occupes des constructeurs de copie. Les deux vont rarement ensemble d'après mon expérience. Le seul cas que je vois est l'idiome plutôt particulier de lettre/enveloppe et personnellement je préfère les alternatives.

---

Alors voilà, j'ai utilisé cette méthode car j'essaie d'implémenter quelque chose, et je n'ai pas trouvé mieux. Voici ce que je voudrais faire:
imaginons que nous ayons 2 classes, Fille1 et Fille2 qui héritent de la classe Mere. Je voudrais, dans une autre classe (que je noterais Agreg), avoir un vecteur de classe Fille. Mais je ne sais pas à l'avance si je vais avoir des Fille1 ou des Fille2. Or, pour utiliser la méthode Add (ou Insert) du template vector, mes classes FilleX doivent avoir un constructeur de recopie. Je voudrais avoir quelque chose comme suit:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

class Agreg { public: ... DWORD AddFille(int FilleID, S s);   private: vector <Mere*> monVecteur; //Bon en fait, j'utilise la mfc, donc CArray à la place du vector, mais je crois que c'est exactement pareil };   // Agreg.cpp : ... DWORD Agreg::AddFille(int FilleID, S s) { DWORD dwRet = -1; Mere* pFille;   switch (FilleID) { case 1: pFille = new Fille1(s); dwRet = monVecteur.Add(pFille); break;   case 2: pFille = new Fille2(s); dwRet = monVecteur.Add(pFille2); break; }   return dwRet; }

---

Vous voyez ce que je veux faire?
Si vous avez une meilleure solution, j'achète direk :)

Citation:

---

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

Quatrièmement, puisque le constructeur de Mere va s'occuper de la copie, il est inutile de le refaire dans le constructeur de Fille.

---

Oui mais en vérité, mes classes filles ont des membres que ne possède pas la classe mère. Je serais donc obligé de mettre un peu de code dans le constructeur de recopie des classes filles.

Citation:

---

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

Septièmement, y a-t'il une bonne raison pour laquelle ton constructeur de copie de Fille prend une référence non constante en paramètre?

---

Euh non :oops: Y aurait-il une bonne raison pour qu'il prenne une constante en paramètre?

Pour le reste, c'est ok, j'en prend bonne note. :merci: pour ton intervention éclairée :D

Citation:

---

Envoyé par r0d

Citation:

---

Envoyé par Loulou24

Pourquoi ? VoidSeer te l'a dit, le constructeur d'une classe dérivée commence toujours par appeler celui de la classe mère.

---

C'était cela que je ne comprenais pas: un constructeur, quel qu'il soit, appelle automatiquement le constructeur par défaut de la classe mère.

---

Un constructeur appelle toujours un contructeur de la classe mère. Si on spécifie lequel, c'est celui qu'on a spécifié. Si on n'en spécifie pas, c'est celui par défaut. Si celui par défaut n'existe pas ou n'est pas accessible, ça passe pas la compilation

Citation:

---

Citation:

---

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

Premièrement, ta classe mère un un destructeur virtuel. Cela signifie que tu veux manipuler les instances de cette hiérarchie de manière polymorphe. Mais d'autre part, tu t'occupes des constructeurs de copie. Les deux vont rarement ensemble d'après mon expérience. Le seul cas que je vois est l'idiome plutôt particulier de lettre/enveloppe et personnellement je préfère les alternatives.

---

Alors voilà, j'ai utilisé cette méthode car j'essaie d'implémenter quelque chose, et je n'ai pas trouvé mieux. Voici ce que je voudrais faire:
imaginons que nous ayons 2 classes, Fille1 et Fille2 qui héritent de la classe Mere. Je voudrais, dans une autre classe (que je noterais Agreg), avoir un vecteur de classe Fille. Mais je ne sais pas à l'avance si je vais avoir des Fille1 ou des Fille2. Or, pour utiliser la méthode Add (ou Insert) du template vector, mes classes FilleX doivent avoir un constructeur de recopie. Je voudrais avoir quelque chose comme suit:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

class Agreg { public: ... DWORD AddFille(int FilleID, S s);   private: vector <Mere*> monVecteur; //Bon en fait, j'utilise la mfc, donc CArray à la place du vector, mais je crois que c'est exactement pareil };   // Agreg.cpp : ... DWORD Agreg::AddFille(int FilleID, S s) { DWORD dwRet = -1; Mere* pFille;   switch (FilleID) { case 1: pFille = new Fille1(s); dwRet = monVecteur.Add(pFille); break;   case 2: pFille = new Fille2(s); dwRet = monVecteur.Add(pFille2); break; }   return dwRet; }

---

Vous voyez ce que je veux faire?
Si vous avez une meilleure solution, j'achète direk :)

---

Tu as un vecteur de pointeurs. C'est les pointeurs qui doivent avoir un constructeur de copie, et ils l'ont. La classe pointée n'en a pas besoin.

Citation:

---

Citation:

---

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

Quatrièmement, puisque le constructeur de Mere va s'occuper de la copie, il est inutile de le refaire dans le constructeur de Fille.

---

Oui mais en vérité, mes classes filles ont des membres que ne possède pas la classe mère. Je serais donc obligé de mettre un peu de code dans le constructeur de recopie des classes filles.

---

Oui, mais il ne doit pas s'occuper des membres de la mère.

Citation:

---

Citation:

---

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

Septièmement, y a-t'il une bonne raison pour laquelle ton constructeur de copie de Fille prend une référence non constante en paramètre?

---

Euh non :oops: Y aurait-il une bonne raison pour qu'il prenne une constante en paramètre?

---

Pouvoir copier des objets temporaires, pouvoir copier des objets constants.

Note: un constructeur de copie prends toujours des références en paramètre, sinon on a une récursion infinie car le passage par valeur entraine l'appel du constructeur de copie.

Le switch se remplace normalement par une fonction de clonage (virtuelle) qui s'occupera d'appeler le constructeur de recopie idoine.

Et sinon en général, en cas de hiérarchies polymorphes, je vais plus loin en passant protégé les constructeurs de recopie et en interdisant explicitement l'opérateur d'affectation. Cela limite les surprises.

Citation:

---

Envoyé par Luc Hermitte

Le switch se remplace normalement par une fonction de clonage (virtuelle) qui s'occupera d'appeler le constructeur de recopie idoine.

---

Pourrais-tu être un peu plus explicite s'il te plait? Je ne vois pas trop la différence entre une fonction de clonage et un constructeur de recopie.

Un constructeur de recopie ne peut pas être virtuel. cf la feinte à laquelle tu procèdes pour réaliser la duplication. L'approche idiomatique est de passer par une focntion de clonage redéfinie (qui fait appel aux constructeurs de recopie finaux). Ce doit être traité dans la FAQ normalement.

Exact, c'est décrit ici: http://c.developpez.com/faq/cpp/?pag...es#CLASS_clone
merci à tous.