Init tableau a null

Bonjour,

Petite question sur l'initialisation d'une table, n'ayant pas de K&R (si quelqu'un a une adresse pour une version online au passage ;)), j'ai pu trouver plusieurs réponses se contredisant sur le net.

Soit une init d'une table:

Code:

---

1 2 3

int x[10] = {0}; int y[10] = {1}

---

La table de x sera mise a 0 totalement, pour y, seulement la premiere case a 1 puis les autres a 0.
J'ai pu lire ici et la qu'une init uniforme et totale d'une table n'était possible qu'avec null. Puis ds la faq:

Citation:

---

'int t[10] = {10, 20};' crée un tableau de 10 éléments initialisé avec les valeurs t[0] = 10, t[1] = 20 et t[2] à t[9] = 0. Notez bien que la mise à 0 des éléments non initialisés d'une variable locale tableau n'a lieu que lorsqu'un élément au moins a été initialisé.

---

C'est a dire qu'en initialisant avec int t[10] = {x}, seulement la premiere valeur prendra x et les autres null, donc en mettant x a null on peut avoir toute la table a null.
Qu'en dit le standard ? Est ce indépendant du compilateur ?

Merci d'avance,
C'est pas une question super importante mais juste pour clarifier ce petit point face a ce que dit le standard.

La norme impose ce comportement.

Code:

---

int x[10] ;

---

Si x est un objet en allocation statique (global ou déclaré static) il est initialisé par des zéros.
Si il est en allocation automatique (déclaré dans un bloc à l'intérieur d'une fonction et non déclaré static), il n'est pas initialisé et son contenu est indéterminé.

Code:

---

int y[10] = {1};

---

y est initialisé par 1 pour son premier élément et 0 pour les autres.

Code:

---

int z[] = {1,2,3};

---

z est un tableau de 3 éléments (la liste d'initialisation a 3 valeurs) initialisé par les trois valeurs 1, 2, 3

Citation:

---

Envoyé par sone47

Bonjour,

Petite question sur l'initialisation d'une table, n'ayant pas de K&R (si quelqu'un a une adresse pour une version online au passage ;)),

---

Désolé, K&R étant sous copyright, ce serait étonnant qu'on t'en propose sur les forums. Accessoirement il y a tout un tas de tutos gratuits de très bon niveau.

Citation:

---

Envoyé par sone47

j'ai pu trouver plusieurs réponses se contredisant sur le net.

---

Héhé. C'est le problème du net. Tout le monde peut dire n'importe quoi.

Citation:

---

Envoyé par sone47

Soit une init d'une table:

Code:

---

1 2 3

int x[10] = {0}; int y[10] = {1}

---

La table de x sera mise a 0 totalement, pour y, seulement la premiere case a 1 puis les autres a 0.

---

Exact

Citation:

---

Envoyé par sone47

J'ai pu lire ici et la qu'une init uniforme et totale d'une table n'était possible qu'avec null.

---

Exact. Si l'initialisation commence mais qu'il n'y a pas assez de constantes explicites pour couvrir tout le tableau, les autres éléments sont alors initialisés à 0.

Citation:

---

Envoyé par sone47

C'est a dire qu'en initialisant avec int t[10] = {x}, seulement la premiere valeur prendra x et les autres null, donc en mettant x a null on peut avoir toute la table a null.

---

Exact

Citation:

---

Envoyé par sone47

C'est pas une question super importante mais juste pour clarifier ce petit point face a ce que dit le standard.

---

Pas de pb. Toutefois je vais faire qq remarques personnelles
1) il faut essayer de ne pas parler de "null" à la place de 0. Même si la valeur "null" est équivalente à 0, le terme "null" s'emploie plutôt pour les pointeurs.
Pour les entiers, on parlera plutôt de "0"
Pour les caractères, on pourra utiliser la notation '\0' afin de montrer qu'on ne confond pas 0 et '0'

2) généralement, je trouve l'initialisation par défaut inutile vu que pour toute variable (ou tableau) défini(e), il est assez logique de supposer que la variable (le tableau) sera d'abord rempli avant d'être traité. Et donc initialiser une variable (un tableau) avec des valeurs par défaut alors qu'il sera ensuite rempli avec des valeurs utiles est une perte de temps et d'énergie.
Ce qui ne veut pas dire que ce soit tout le temps inutile bien sûr. Une initialisation peut se justifier si, par exemple, on veut détecter s'il y a eu remplissage ou pas. Ou alors pour les pointeurs qui, par exemple, doivent être alloués/réalloués, il peut être utile de les initialiser à NULL car la fonction realloc, si on lui passe un pointeur NULL, se comporte alors comme un malloc ce qui évite de s'embêter à distinguer, dans le code, un malloc d'un realloc.
Tout ça pour dire que si l'initialisation peut se concevoir/justifier, rien n'oblige à la systématiser...

Merci beaucoup pour ces infos.
Pour le K&R je ne savais pas,

Citation:

---

Une initialisation peut se justifier si, par exemple, on veut détecter s'il y a eu remplissage ou pas.

---

C'est exactement pour cela que je l'utilise.
Ok pour les differences 0, '\0' et null,

En tout cas merci pour ces remarques.
Bonne journée