Conversion de string en double avec une précision supérieure à 4 décimaux

Bonjour,

Je souhaite récupérer un double par l'intermédiaire d'une chaine de caractère (string). mon double est de la forme 49.123400005.
La réception du string se passe sans soucis, mais lorsque je veux mettre cette information dans une variable de type double, ma valeur se voit tronquée à 4 décimaux, et je n'ai plus que la valeur 49.1234. J'ai essayé différentes manières de faire ma conversion (toutes ont le même résultat) :

- Avec les istringstream :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

double convertStringToDouble(string strVal) { istringstream iss(strVal); double dReturn; iss >> dReturn; return dReturn; }

---

-Avec la fonction atof :

Code:

---

1 2	dVal = atof(dataRead.c_str());

---

- Avec la fonction strtod :

Code:

---

1 2	char * tmp; dVal = strtod(dataRead.c_str(), &tmp);

---

Si quelqu'un sait pourquoi, et sait s'il y a un moyen de récupérer la précision attendu, je suis preneur.

Bonjour,

C'est étrange : chez moi le code

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

double convertStringToDouble(string strVal) { istringstream iss(strVal); double dReturn; iss >> dReturn; return dReturn; }

---

me retourne un dReturn contenant 49.123400005000001.

Es-tu sûr d'avoir fait un test correct?

Oui je suis sûr, dans ma fonction je fais l'affichage de mon string pour m'assurer que j'ai la bonne information à convertir :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

double convertStringToDouble(string strVal) { istringstream iss(strVal); double dReturn; iss >> dReturn; cout << strVal; cout << dReturn; return dReturn; }

---

Ne serait-ce pas dû aux éventuelles différences de plate forme ? Sinon, une solution consisterait à multiplier par 1 000 000 ma valeur, dans la string (avant de l'y placer), puis après l'avoir convertie en int, la diviser par 1 000 000 et la mettre dans un double. Mais cette solution contourne un peu mon problème...

C'est votre méthode de test qui n'est pas bonne.
Il faut dire à quelle précision vous souhaitez afficher vos nombres :
http://www.cplusplus.com/reference/i...ase/precision/

Le problème n'est pas une troncature mais la limitation dans la représentation des nombres par un double.

Vous aurez des erreurs d'arrondie aussi bien avec des grands nombres qu'avec des petits nombres. Et les erreurs sur les grands nombres sont plus grandes que sur les petits nombres.

Plus vous faites d'opérations et plus la différence d'échelles entre les opérandes de ces opérations sont grandes plus il y a d'approximation.
Donc, la tambouille X 1xxxx / 1xxxx est à éviter.

Il faut aussi prendre en compte que les routines d'affichage tronquent l'affichage sans que le nombre le soit.

Pour vérifier votre nombre, faites par exemple

Code:

---

printf(" le nombre en double %0.10f\n",nombre);

---

Citation:

---

Envoyé par bacelar

Et les erreurs sur les grands nombres sont plus grandes que sur les petits nombres..

---

:koi:

Citation:

---

Envoyé par bacelar

Plus vous faites d'opérations et plus la différence d'échelles entre les opérandes de ces opérations sont grandes plus il y a d'approximation.

---

:weird:

:whistle2: Accuracy and Stability of Numerical Algorithms :whistle2:

Ce serait sympa de citer le paragraphe, ou au moins indiquer le chapitre.

Citation:

---

Envoyé par Pierre Dolez

Ce serait sympa de citer le paragraphe, ou au moins indiquer le chapitre.

---

Paragraphe 1.19, points 5 et 6, entre autres...

Je pense que ce qu'Alef69 veut dire, c'est si on multiplie X par 1.En (lire 1 multiplié par 10 puissance n), on ajoute n à sa caractéristique, et on ne touche pas à la mantisse. (probablement)
Par contre, si on le multiplie par 10000.00, moi, je ne sais pas exactement ce qui se passe.
Mais dans l'absolu, je pense aussi que, sauf raison précise, faire X = X*10000/10000 est à éviter.

Citation:

---

me retourne un dReturn contenant 49.123400005000001.

---

Question est-ce que 49.123400005000001 == 49.123400005 ?

Citation:

---

Envoyé par Pierre Dolez

Je pense que ce qu'Alef69 veut dire

---

Ne pensez pas à ma place, lisez : vous m'avez demandé des précisions, je vous les ai données.

Citation:

---

Envoyé par Pierre Dolez

Question est-ce que 49.123400005000001 == 49.123400005 ?

---

:calin:

Bonsoir,
J'ai lu mais pas très bien compris le langage de vos deux smiles.
Pour les autres membres qui n'auraient pas compris non plus, je faisais allusion à un sujet très controversé sur la comparaison de flottants. Je ne cherche en aucun cas à ré-ouvrir le débat, mais pardonnez-moi, l'occasion était trop belle et trop tentante.
Par ailleurs, je suis débutant et j'apprends. Donc j'aurais pu dire aussi "comment se fait-il qu'on lit une valeur qui est 49.123400005 et que l'on obtient un résultat qui est 49.123400005000001" ?
Bonne soirée.

l'affichage par cout fait un fatras pas possible et n'est pas valdie comme verification. Vérifier les patterns de bits.

En faite, j'ai utilisé un Log4j pour mon affichage, j'ai mis un cout parce que c'est plus rapide à utiliser dans un exemple.

Donc la vérification serait

Code:

---

1 2	if (dReturn == 49.123400005) ....

---

Pardon pour mon ignorance, c'est quoi un Log4j ?

C'est un framework Apache pour voir les traces d'une exécution logicielle. Enfin c'est plutôt log4cxx que j'utilise, log4j étant pour les programmes en langage Java. Si ça se trouve, il présente la même particularité que cout...

Dans l'impression générée pas le cout, le 1 est en 17ème position (si j'ai bien compté).
Or, la précision d'un double est de 15 chiffres. Donc, il n'y a aucune raison que le 17è soit bon.
Je ne sais pas le "fatras" que fait un cout, mais le résultat est logique : les 15 premiers chiffres sont bons.
Ceux qui l'ont essayé ont vérifié que le test

Code:

---

1 2	if (dReturn == 49.123400005) ....

---

est bon

Bonjour,

Pour recentrer la discussion sur le problème initial de K-you (le 1 en 17ème position est une erreur d’arrondi inhérente au caractère « flottant » d’une discussion sur un forum :mouarf: , le problème initial est le 5 en 11ème position, qui rentre dans la précision d’un double, en tout cas sur mon Mandriva 64 bits).

Tu dois faire l’affichage comme ceci pour vérifier :

Code:

---

cout << precision(11) << dReturn;

---

car une précision de 6 est utilisée par défaut (je crois), ce qui coupe sont nombre en plein milieu des zéros et t’affiche une valeur tronquée, même si la variable contient bien la valeur complète.

Après, je connais pas Log4j ou log4cxx, je sait pas à quelle précision ça affiche la variable par défaut.

Si après une vérification correcte, la variable contient vraiment la valeur tronquée, c’est que c’est l’opération

Code:

---

iss >> dReturn;

---

qui pose problème. mais je ne crois pas que l’opérateur >> utilise de précision par défaut, je pense qu’il utilise tous les chiffres qu’il trouve en entrée, non ?

Bonjour,

Citation:

---

Envoyé par Pierre Dolez

Donc j'aurais pu dire aussi "comment se fait-il qu'on lit une valeur qui est 49.123400005 et que l'on obtient un résultat qui est 49.123400005000001" ?

---

Lorsqu'on écrit

Code:

---

1 2	double dReturn = 49.123400005;

---

on demande une représentation flottante à la précision double de 49.123400005.
Cette question a été récemment traitée dans une autre discussion :
http://www.developpez.net/forums/d96...n-long-double/

Le lien qui vous intéresse est celui donné par Joel F.

Notez qu'il se passe exactement la même chose pour le test

Code:

---

1 2 3

if (dReturn == 49.123400005) ...

---

i.e. que l'on compare dReturn à la représentation flottante en précision double de 49.123400005.
Ma machine représente ce nombre avec le flottant 49.123400005000001.

En résumé, il ne faut pas confondre ce que vous écrivez dans votre éditeur de texte et le code généré à partir de celui-ci.
Personne ne vous empêche d'écrire

Code:

---

1 2	float a = 9.99999999999999999999999999999999999999999999999999999;

---

mais ce n'est pas pour autant que a contiendra exactement ce que vous avez écrit dans le membre de droite de votre égalité.

Citation:

---

i.e. que l'on compare dReturn à la représentation flottante en précision double de 49.123400005.
Ma machine représente ce nombre avec le flottant 49.123400005000001.

---

FAUX :mrgreen:
Votre machine représente un flottant en précision double, c'est à dire sur 64 bits un nombre avec une précision de 15 chiffres, quelle que soit la position du point décimal.
Si vous affichez plus de chiffres significatifs, les chiffres supplémentaires seront n'importe quoi, et je pense dépendront de la plateforme, de l'OS.
J'ai apporté une réponse précise dans le lien de lien de lien que vous m'avez donné.

@ Aleph69
[HS]J'ai vu que votre réponse d'appel à l'aide a été supprimée[/HS]
Je vais développer un peu, puisque ça semble nécessaire.
Le suis confronté à ce type de problème dans le contexte professionnel depuis 45 ans, et dans le domaine informatique depuis une bonne trentaine d'années.
Si je n'arrive pas à trouver les mots pour expliquer assez clairement comment fonctionnent les flottants pour traiter les réels, je vous demande de me croire, et en tout cas d'éviter d'induire en erreur d'autres membres.
Une précision pour mathématicien : les réels sont non dénombrables, les flottants si.
Le document : What Every Computer Scientist Should Know About Floating-Point Arithmetic explique tout cela en détail, l'avez-vous lu?
Autre question avez-vous déjà eu l'occasion de faire un logiciel de calcul numérique sur des réels?

Bonjour,

Citation:

---

Envoyé par Pierre Dolez

Le suis confronté à ce type de problème dans le contexte professionnel depuis 45 ans, et dans le domaine informatique depuis une bonne trentaine d'années.
Si je n'arrive pas à trouver les mots pour expliquer assez clairement comment fonctionnent les flottants pour traiter les réels, je vous demande de me croire, et en tout cas d'éviter d'induire en erreur d'autres membres.

---

Je pense qu'on trouve sur le web suffisamment de documentation sur les flottants pour que vous trouviez les mots pour vous expliquer, quitte à plagier.

Citation:

---

Envoyé par Pierre Dolez

Une précision pour mathématicien : les réels sont non dénombrables, les flottants si.

---

Oui, c'est une lapalissade.

Citation:

---

Envoyé par Pierre Dolez

Le document : What Every Computer Scientist Should Know About Floating-Point Arithmetic explique tout cela en détail, l'avez-vous lu?

---

Non, j'ai de meilleures sources que celle-ci, en tous cas que je juge comme telles.

Citation:

---

Envoyé par Pierre Dolez

Autre question avez-vous déjà eu l'occasion de faire un logiciel de calcul numérique sur des réels?

---

Oui, comme beaucoup d'autres sur ce forum j'imagine.
Je ne vois pas bien la pertinence de votre question.

Citation:

---

Citation:

Citation:

---

Envoyé par Pierre Dolez Voir le message
Une précision pour mathématicien : les réels sont non dénombrables, les flottants si.

---

Oui, c'est une lapalissade.

---

D'après mes informations, M. de Lapalisse est connu pour ce qui peut paraitre évident parce qu'il a dit :"Si une erreur était connue, ce ne serait plus une erreur". Naturellement, je peux développer et expliquer.

Citation:

---

Citation:

Citation:

---

Envoyé par Pierre Dolez Voir le message
Le document : What Every Computer Scientist Should Know About Floating-Point Arithmetic explique tout cela en détail, l'avez-vous lu?

---

Non, j'ai de meilleures sources que celle-ci, en tous cas que je juge comme telles.

---

Ce serait gentil d'en faire profiter les membres de ce forum.

Citation:

---

Citation:

Citation:

---

Envoyé par Pierre Dolez Voir le message
Autre question avez-vous déjà eu l'occasion de faire un logiciel de calcul numérique sur des réels?

---

Oui, comme beaucoup d'autres sur ce forum j'imagine.
Je ne vois pas bien la pertinence de votre question.

---

Parce que vous auriez été confronté à ce problème.

Citation:

---

Envoyé par Pierre Dolez

Ce serait gentil d'en faire profiter les membres de ce forum.

---

Ca a déjà été fait dans cette même discussion.

Citation:

---

Envoyé par Pierre Dolez

Parce que vous auriez été confronté à ce problème.

---

Il y a sûrement des gens qui sont confrontés à ce genre de problème depuis 30 ou 45 ans et qui n'ont toujours pas acquis les bases de l'arithmétique flottante.
Les acteurs du calcul numérique sont issus de formations différentes (informaticiens, mathématiciens, physiciens, ...) et tous n'ont pas le temps de s'intéresser sérieusement à ces questions (malheureusement).

Bien que vous n'ayez pas besoin d'employer le conditionnel en ce qui me concerne, votre question et ma réponse n'apportent aucun argument probant à la discussion.