pointeur et reference

Version imprimable

Bonjour voila je suis novice en C++ et le chapitre sur les pointeur et les référence m'embrouille l'esprit!
J'explique mon problème:

un pointeur contient l'adresse d'un autre objet,
les référence permettent de récupérer l'adresse d'un objet

mais je ne comprend pas l'exemple suivant:
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 int i=0; /* Déclare une variable entière. */ int *pi; /* Déclare un pointeur sur un entier. */ pi=&i; /* Initialise le pointeur avec l'adresse de cette variable. */ *pi = *pi+1; /* Effectue un calcul sur la variable pointée par pi, c'est-à-dire sur i lui-même, puisque pi contient l'adresse de i. */ /* À ce stade, i ne vaut plus 0, mais 1. */
donc cet exemple a quoi correspond pi?

et que signifie:

int i=0;
int *pi=&i;
*pi=*pi+1;

dans cet exemple i vaut 1 mais on a dit que le pointeur *pi contenait l'adresse de i mais l'adresse de i ne vaut pas 0 non?

Salut,

Attention, tu te trompes déjà:

Un pointeur représente, effectivement, l'adresse à laquelle on trouvera une variable, mais une référence est... l'alias d'une variable.

Il y a deux différences principales entre un pointeur et une référence:

Une référence assure l'existence de la variable référencée, alors qu'un pointeur peut ne pointer sur rien
Une référence assure plus facilement la constante de la variable référencée qu'un pointeur

Ta confusion vient du fait que les symboles utilisés pour déclarer une référence et celui de l'opérateur "address of" (qui permet de récupérer l'adresse d'une variable) sont identiques.

Pour te permettre de faire la différence entre les deux, tu peux te dire que l'esperluette ' & ' est:

utilisée pour représenter une référence lorsqu'elle est utilisée pour une déclaration (de variable ou d'argument). Elle est donc précédée d'un nom de type et d'un "CV-qualifier" éventuel et suivie (ou non) du nom de la variable ou de l'argument
utilisée pour représenter l'opérateur "address of" lorsqu'elle est utilisée dans le cadre d'une affectation ou du passage... de l'adresse d'une variable comme argument. Elle apparait donc soit juste après un symbole d'égalité soit dans un appel de fonction.
Pour que tu puisse comprendre, voici quelques lignes de code, et les explications qui vont bien.
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Type var; // déclaration d'une variable Type * ptr; // déclaration d'un pointeur du même type que la variable // l' & est précédé d'un signe = : c'est l'opérateur address of ptr = & var; // l'& est dans la partie "déclaration" : c'est une référence Type & ref = var; // l'& est précédée du signe = : c'est l'opéateur address of if(ptr== & var) // une déclaration de fonction (ou sa signature): c'est une référence void foo(Type /* const */ & /* laref */); // on est dans le cadre d'un appel de fonction: c'est l'opérateur address of bar(&var);

31/08/2010, 08h31
Aleph69
Bonjour,

Citation:

Envoyé par hostyle

donc cet exemple a quoi correspond pi?

Dans ton exemple, pi représente un "pointeur sur int".

Citation:

Envoyé par hostyle

et que signifie:

int i=0;
int *pi=&i;
*pi=*pi+1;

Cela signifie que pi va "pointer" sur i.
Il y a une petite subtilité à la dernière ligne : une fois un pointeur déclaré, on utilise l'opérateur * pour accéder à l'adresse vers laquelle il pointe.
Ainsi, à la ligne
Code:

1 2 *pi=*pi+1;
on accède à l'adresse vers laquelle pointe pi, c'est-à-dire celle de i, et on procède à une bête incrémentation (i=i+1).

C'est la raison pour laquelle i vaut 1 à la fin.
31/08/2010, 20h52
Chessmaster1966

Comme l'a dit Koala01 Il ne faut pas confondre :

1) &, représente l'opérateur d'adressage c'est à dire qu'il retourne l'adresse de la variable qu'il a en operande (&i)
2) & sert également à créer un alias. Un alias c'est tout simplement un autre nom pour une variable (en quelque sorte un surnom).

Donc dans l'exemple que tu as donné :

int i = 0;
Ce "statement" défini un objet mémoire initialisé à la valeur 0 et portant le nom de i.

int *pi = &i;
Ce "statement" défini un objet mémoire initialisé avec l'adresse mémoire de l'objet i et porte le nom pi.

L'étoile est l'opérateur de déréférencement mais ici dans ce "statement" il sert à définir un pointeur.

Donc, dans ce "statement" le compilateur va d'abort récupérer l'adresse de l'objet i puis l'a placer dans l'objet pi.

A ce stade le pointeur pi ne contient pas la valeur 0 mais l'adresse de la variable i. Pour pouvoir manipuler la valeur de i via le pointeur pi il faut utiliser l'opérateur de déréférencement (*) de la façon que tu as faite :
*pi = *pi + 1 équivaut à ++i.

Si tu n'utilise pas l'opérateur de déréférencement comme ceci :
pi = pi + 1
alors tu passe à l'adresse suivante donc pi pointe sur n'importe quoi et te causera bien des soucis.

Pour l'alias c'est une toute autre histoire.
Une variable qui est un alias d'un autre objet est un surnom et doit obligatoirement être initialiser au moment ou l'on le déclare.
Attention ce n'est pas vraiment une variable mais un autre nom qui se déclare comme une variable.

int i = 1200;
int &ai = i;

ai = 2000; //Equivaut à i = 2000, on utilise son surnom (ai n'est pas un objet mémoire à part entière mais l'objet mémoire nommé i).

Comme tu peux le voir ce n'est pas la même chose.

Conclusion :
1) un pointeur ne se déclare pas comme un alias et inversement.
2) un pointeur peut pointer sur n'importe quel objet mémoire ce n'est pas le cas pour un alias.
3) un pointeur peut être simplement déclarer sans être initialisé alors qu'un alias ne le peut pas.

Il faut si possible utiliser des alias plutôt que des pointeurs quand cela est possible. Les alias
présentent bien plus de sécurité qu'un pointeur.
04/10/2010, 10h05
esteban
Bonjour à tous,

je ressors ce topic car moi aussi j'ai du mal à me représenter la différence concrète qu'il y a entre une référence et un pointeur.

Par exemple le code ci dessous :
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 void fonction(int i, std::string s, Objet *o) { //bla bla bla } void main() { int a = 0; std::string t = "ma string;" Objet *p = new Objet; }
Si j'ai bien compris l'avantage de la référence sur le pointeur c'est que la référence permettrait d'avoir la certitude que l'adresse vaut quelque chose de cohérent. Par contre laquelle des 2 syntaxes est une référence :
Code:

1 2 3 Objet o; Objet & o;
Pourquoi dans certains cas (QT par exemple) les objets sont initialisés comme ceci :
Code:

1 2 Objet o("test");
Est-ce que cela correspond à une valeur, un pointeur ou une référence... ou autre ?

Enfin (pour le moment), jusqu'à présent j'écris mes fonctions pour qu'elles recoivent un pointeur :
Code:

1 2 void fonction(Objet *o);
quel avantage il y aurait à écrire :
Code:

1 2 void fonction(Objet & o);
?

Ca doit vous sembler bateau comme question mais toutes ces syntaxes différentes rendent selon moi le langage confus et les explications et cours trouvés sur internet le sont encore plus...

Merci
Tristan
04/10/2010, 11h07
Firwen

Citation:

Est-ce que cela correspond à une valeur, un pointeur ou une référence... ou autre ?

Techniquement une chaine de caractere constante comme dans ton example : "test" est un "const char *".

Ceci dit, dans le cas de Qt, c'est un peu particulier. Certaines methodes exigent un type QString qui est automatiquement construit à partir de ton "const char *" http://qt.developpez.com/doc/latest/qstring.html

Citation:

quel avantage il y aurait à écrire :
Code :

void fonction(Objet & o);

?

ça apporte entre autres une certaine sureté de typage.

Lorsque l'on passe une variable par pointeur, si le pointeur passé est nul ou qu'il n'est pas initialisé, des comportements non-souhaités arrivent.
Généralement, un magnifique SEGfault qui blesse profondemment ton égo :D

Lorsque l'on passe une variable par reference, ces problèmes ne se posent pas ( dans la théorie :p )
04/10/2010, 16h03
Médinoc

Le problème de la définition "alias", c'est qu'on peut presque la jeter par la fenêtre dès qu'une référence est en paramètre de fonction; à ce moment là, c'est peu de chose de plus (mais un peu quand même) qu'un pointeur déguisé.

Mais il reste certaines choses que les références assurent:
Une référence n'est jamais nulle tant qu'on ne joue pas avec des pointeurs autour. Tu n'as pas à tester la nullité d'une référence; tu peux, au pire, mettre un assert() dessus et c'est tout, et si l'assertion pète, c'est le maniement des pointeurs qu'il faut corriger, jamais la référence elle-même.

Ok je comprends ce que tu veux dire, mais pardonne moi ça reste toujours aussi flou surtout pour la transmission de mon pointeur de fonctions en fonctions.

Je vais mettre un bout de code et si tu veux bien tu as me le traduire en version avec référence. (J'ai décomposé les lignes pour voir les valeurs de retour supposées etc...
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 void fonction(Objet *obj, int a) { std::string str = obj->operation(); if(str == "resultat") cout << "C'est bon" << endl; } void main() { Objet *ob = new Objet; fonction(ob); delete ob; }
Si j'utilise la référence, est-ce que ca veut dire que je n'ai plus besoin de faire nulle part un delete ? Quelle est la conséquence au niveau mémoire.

Surtout, où trouver un bon cours sur ce sujet ?
Merci

La seule "version référence" ici, ne supprimera pas le pointeur.

Par contre, en gardant les pointeurs, tu peux faire ceci:

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
void fonction(Objet *pobj, int a) {
    if(pobj == 0)
        throw std::exception("pointeur nul!");
 
    std::string str = iobj->operation();
 
    if(str == "resultat")
        cout << "C'est bon" << endl;
 
 
}
 
void main() {
    Objet ob;
 
    fonction(&ob);
}

Et ensuite, remplacer le pointeur par une référence:

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
void fonction(Objet &obj, int a) {
    std::string str = obj.operation();
 
    if(str == "resultat")
        cout << "C'est bon" << endl;
 
 
}
 
void main() {
    Objet ob;
 
    fonction(ob);
}

En fait, j'ai l'impression que la question devrait être "dans quel cas devrons nous utiliser un pointeur, et dans quel cas devrons nous utiliser une référence :question:"

Et la réponse serait alors "il n'y a que quelques cas dans lesquels il faut utiliser un pointeur."

On peut citer:
- Quand tu as une relation de contenant à contenu, et que tu veux que le contenu puisse se rappeler dans quel contenant il se trouve.

Ce serait le cas de deux classes proches de
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 class Contenant { /*...*/ private: std::vector<Contenu> items; }: class Contenu { /* ...*/ private: Contenant * holder; };
- Quand tu veux créer toi-même un objet qui doit pouvoir être mis en relation avec un (ou plusieurs) objets de type identique, comme les itérateurs, les éléments de pile, de file, de liste, ... :
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 class Element { /*...*/ private: Element * next; Element * previous; /* ce pourrait être */ Element * lesser; Element * greater; };
- Quand un objet peut ne pas exister. Il s'agira alors de veiller à initilialiser correctement le pointeur à une valeur connue comme représentant un objet inexistant et de vérifier l'existence de l'objet avant toute tentative d'utilisation de celui-ci
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 void foo() { Objet * ptr=NULL; if(ptr /* != NULL */) { /* l'objet existe */ } }
- Quand tu a besoin d'un objet polymorphe et que tu ne sais pas à la base quel sera le type réel:
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 class Base { public: virtual ~Base(); }; class D1 : public Base { }; class D2 : public Base { }; void foo() { Base * ptr=NULL; /* une logique permettant de déterminer si on a besoin de D1 ou de * D2 */ if( choix==1) ptr = new D1; else ptr = new D2; ptr->doSomething(); // invocation du comportement polymorphe delete ptr; // ne pas oublier la libération de la mémoire // quand on n'a plus besoin de l'objet }
- Il n'est pas exclu que j'oublie une ou l'autre situation ...

Dans tous les autres, il est préférable d'utiliser une référence, en veillant les passer sous forme "const correct" (transmettre une référence constante si la fonction ne peut pas modifier le paramètre transmis)

04/10/2010, 19h22
eyquem

Je connais très très peu C++ mais je m’intéresse à ces questions et j’ai besoin d’une précision.

J’ai compris que les pointeurs et les références contiennent des adresses.
Là dessus, je ne pense pas faire d’erreur.

Mais:

1)
Les pointeurs sont ils des variables et exclusivement des variables ?
Les références sont elles des variables et exclusivement des variables ?
C’est à dire JAMAIS des objets.

2)
Les adresses contenues dans les pointeurs et les références sont elles toujours des adresses d’autres variables ou peuvent elles être celles d’objets ?

Le mot objet étant ici pris dans le sens précis de “instance d’une classe“ et non pas au sens vague de “entité qui se balade dans la mémoire vive“.

Merci
04/10/2010, 20h35
koala01

Citation:

Envoyé par eyquem

Je connais très très peu C++ mais je m’intéresse à ces questions et j’ai besoin d’une précision.

J’ai compris que les pointeurs et les références contiennent des adresses.
Là dessus, je ne pense pas faire d’erreur.

Justement, non, du moins, pas du point de vue du langage lui-même (on observera effectivement une similitude au niveau du binaire généré, mais on sort alors du domaine du langage ;))

Citation:

Mais:

1)
Les pointeurs sont ils des variables et exclusivement des variables ?

Oui.

Ce sont des variables numériques particulières en cela qu'elles contiennent... l'adresse mémoire à laquelle on trouvera effectivement l'objet pointé.

Citation:

Les références sont elles des variables et exclusivement des variables ?
C’est à dire JAMAIS des objets.

Ce ne sont même pas des variables: ce ne sont que des identifiants (comprend: quelque chose que l'on identifie de manière unique dans la portée envisagée).

Ce ne sont que "d'autres noms" donnés à une seule et même variable. C'est pour cela que le terme "alias" revient régulièrement ;)

Nous pourrions faire le parallèle avec Spiderman et Peter Parker: ce sont deux noms représentant exactement la même personne et ce qui arrive à Spideerman arrive en réalité à ... Peter Parker.

Citation:

2)
Les adresses contenues dans les pointeurs et les références sont elles toujours des adresses d’autres variables ou peuvent elles être celles d’objets ?

En fait, une référence ne contient, comme je te l'ai fait remarquer, absolument pas l'adresse de l'objet référencé.

Ce n'est qu'un autre nom pour l'objet référencé ;)

Maintenant, comme un pointeur est une variable en tant que telle, il est tout à fait possible... de récupérer l'adresse mémoire à laquelle cette variable se trouve.

On arrive alors au concept des "pointeurs de pointeurs", avec tout ce que cela sous-entend.

Par contre, une référence n'a pas d'existence propre en mémoire: c'est l'objet référencé qui existe réellement ;)

On ne peut donc pas récupérer l'adresse de la référence et, comme il n'existe aucun moyen de différencier l'objet référencé de la référence, on ne peut donc pas... récupérer l'adresse de l'objet.

Par contre, il est tout à fait possible de déclarer une référence sur un pointeur, vu que le pointeur est une variable ;)

Citation:

Le mot objet étant ici pris dans le sens précis de “instance d’une classe“ et non pas au sens vague de “entité qui se balade dans la mémoire vive“.

Merci

Ni les pointeurs ni les références ne seront jamais des objets.

Lorsque l'on parle de "pointeur" ou de "référence", sans précision, on fait en réalité un abus de langage, car il faudrait en réalité parler de "pointeur sur objet" ou de "référence vers objet / vers variable" ;)
08/10/2010, 19h38
NoIdea

Personnellement, je n'ai jamais compris pourquoi la plupart des gens sont "contre les pointeurs" (peut être parce que j'ai commencé en C avant C++?).

En tout cas, aujourd'hui j'utilise les références quand :

-J'ai une fonction et je veux pouvoir modifier la variable passée en paramètre.
-J'ai une fonction et sizeof(variable)>sizeof(void*). La référence ici sert à éviter la copie.

Dans tous les autres cas, il faut utiliser des pointeurs ou pointeurs intelligents :

-Pour substitué un type dérivé en type de base (afin de les mettre dans un conteneur).
-Pour faire un tableaux de taille statique (et alloué sur le tas) sans utiliser boost.array
-Pour laisser l'option de passer NULL en argument (il faut tout de même préférer la surcharge de fonction dans la majorité des cas).
-...

Le gros avantage du pointeur (sur la référence) : Tu peux plus facilement comprendre ce qui se passe.
08/10/2010, 20h02
koala01

Citation:

Envoyé par NoIdea

Personnellement, je n'ai jamais compris pourquoi la plupart des gens sont "contre les pointeurs" (peut être parce que j'ai commencé en C avant C++?).

Il ne s'agit pas d'être "contre les pointeurs", il s'agit de ne les utiliser que dans des cas clairement déterminés, dans lesquels leur utilisation devient absolument indispensable (et de les éviter chaque foisque possible

En tout cas, aujourd'hui j'utilise les références quand :

Citation:

-J'ai une fonction et je veux pouvoir modifier la variable passée en paramètre.
-J'ai une fonction et sizeof(variable)>sizeof(void*). La référence ici sert à éviter la copie.

Le problème, c'est que tu ne peux absolument pas faire respecter la constance au départ d'un pointeur.

Or, le principe de la "const correctness" apporte une série d'avantages non négligeables en t'interdisant toute modification inopportune.

Citation:

Dans tous les autres cas, il faut utiliser des pointeurs ou pointeurs intelligents :

Les pointeurs intelligents, oui...

Les pointeurs "bruts" très rarement (sauf éventuellement en interne) ;)

Citation:

-Pour substitué un type dérivé en type de base (afin de les mettre dans un conteneur).

Un pointeur intelligent sera surement bien plus pratique et sécuritaire à utiliser qu'un pointeur brut dans ce cas particulier

Code:

-Pour faire un tableaux de taille statique (et alloué sur le tas) sans utiliser boost.array

L'avantage de la classe array est qu'elle fournit la possibilité d'utiliser un iterateur, et donc d'utiliser une interface qui te permet de cacher complètement le fait que tu manipule un tableau ;)

Citation:

-Pour laisser l'option de passer NULL en argument (il faut tout de même préférer la surcharge de fonction dans la majorité des cas).

Effectivement, si un argument peut ne pas exister, l'utilisation d'un pointeur sera préférable, mais l'utilisation d'un pointeur intelligent reste encore une fois plus sécuritaire ;)

Citation:

Le gros avantage du pointeur (sur la référence) : Tu peux plus facilement comprendre ce qui se passe.

Tu peux au contraire comprendre bien plus facilement ce qui se passe avec une référence qu'avec un poitneur.

Car il te suffit de te rendre compte qu'une référence est constante pour savoir que l'argument que tu passe lors de l'appel de la fonction ne sera pas modifié, alors que seul le code de la fonction appelée peut te permettre de faire cette vérification lorsque tu transmet un pointeur ;)
08/10/2010, 20h15
Médinoc

Citation:

Le problème, c'est que tu ne peux absolument pas faire respecter la constance au départ d'un pointeur.

Que veux-tu dire par là?
08/10/2010, 23h36
koala01

Citation:

Envoyé par Médinoc

Que veux-tu dire par là?

J'aurais du dire "tu as beaucoup plus difficile à faire respecter la const-correctness avec les pointeurs".

Ne serait-ce que parce ce que type const *, type * const et type const * const représentent trois situation totalement différentes:

Avec les références constantes, il n'y a aucune ambigüité possible: tu ne peux appeler que les fonctions qui se sont engagées à ne pas modifier l'objet courent.

Avec les pointeurs, la présence du mot clé const ne te donne pas le même genre de certitude: type * const t'empêche de faire pointer le pointeur sur une autre adresse mémoire, mais n'interdit absolument pas de modifier l'objet pointé :P

De plus, les références constantes ont l'énorme avantage de permettre la création d'une variable temporaire anonyme quand l'objet doit exister (ne serait-ce que dans la fonction appelée) tout en évitant les copies inutiles si on transmet effectivement un objet existant dans la fonction appelante.