Le développement open-source souffre-t-il d'une surabondance de choix ? C'est ce que pense un développeur Ruby

Le développement open-source souffre-t-il d'une surabondance de choix ?
C'est ce que pense un développeur Ruby



Kevin W. Gisi est un développeur et activiste open-source américain, expert dans le langage Ruby et les standards Web.

Dans un billet de son blog, intitulé « Alors vous voulez devenir un développeur Ruby » il pose sous forme d'un récit satirique, le problème de la surabondance de choix dans le langage Ruby.

Une situation qu'on retrouve dans d'autres communautés open-source, comme Java.

Trop d'implémentations, trop de frameworks, trop de versions, trop d'adaptateurs de bases de données, trop de librairies qui font à peu de chose près la même chose...

Cette situation peut créer de la confusion chez les débutants en programmation ou les développeurs confirmés qui souhaitent s'initier à de nouveaux langages.

Elle peut augmenter la courbe d'apprentissage et rendre difficile la prise de décision.


:fleche: Entre une richesse qui fait leurs force ou un frein à l'adoption de ces technologies, à vous de nous le dire ?
:fleche: Pensez-vous que les technologies open-source souffrent d'une surabondance de choix ?


Source : Blog de Kevin W. Gisi

Il y a du vrai, mais en même temps, c'est aussi une source de richesse. Là où je ne suis pas d'accord, c'est quand il dit que ces outils font tous à peu près la même chose. Au contraire, chacun essaye, à mon avis, d'apporter quelque chose de nouveau et d'original. J'ai du mal à imaginer quelqu'un lançant un projet open-source qui ferait exactement la même chose qu'un projet existant. Après, ça s'égalise, parce que les bonnes idées sont parfois reprises par les "concurrents", mais peut-être que ces bonnes idées n'auraient jamais émergées autrement.

De plus, j'ai l'impression qu'il finit par s'opérer un genre de "sélection naturelle" parmi les outils. Par exemple, il y avait pléthore de frameworks ORM en Java, et Hibernate a mis à peu près tout le monde d'accord.

Il a parfaitement raison de dire que c'est le bazar en additionnant les librairies instables.

En Java, on a la chance d'avoir des librairies relativement stables et performantes, mais déjà en Javascript, ça commence à sentir mauvais.

Je comprends la frustration d'un développeur qui commence un truc et s'aperçoit qu'une libraire est bugguée, que le fix nécessite une version supérieure pour telle librairie, etc.

A vrai dire, j'ai l'impression qu'il met le doigt sur une futur standardisation du language, à l'instar du C++.

Toutefois, c'est le revers de la médaille : trop de succès qu'on ne peut pas gérer, et ca donne un certain bazar.

Je réagis à la remarque sur le fait que personne ne commence de projets qui n'apportent rien de neuf. Mon expérience m'a montré qui c'est régulièrement le cas. La naissance d'un projet est souvent lié à un besoin spécifique d'un groupe de personnes (ou d'une personne seule) qui souvent fonce la tête baissée à faire son analyse, son code sans même regarder ce qui existe.
Mon exemple le plus frappant que j'ai vu est un projet nait dans ma boite il y a quelques années par une jeune équipe Java (jeune dans le sens d'inexpérimentée dans ce langage). Ils ont l'idée pour la persistence des objets dans un BDD de faire leur propre framework. Alors qu'Hibernate existait, était stable et répondait aux besoins. Le problème c'est que leur framework est un veau, difficile à maintenir, à utiliser et n'apporte aucune nouvelle idée.

Après, était ce de l'ignorance ? Ou bien pensaient-ils faire mieux que le projet d'Hibernate ?

Citation:

---

Envoyé par Idelways

Le développement open-source souffre-t-il d'une surabondance de choix ?
C'est ce que pense un développeur Ruby

---

Sauf qu'il ne parle absolument pas du cas de l'Open Source mais de celui de Ruby...

Franchement je suis particulièrement d'accord avec le constat qu'il y a surabondance de librairies qui font presque la même chose, voire carrèment la même chose, et que la plupart des ces librairies sont quand même parfois "mal finies" (bugguées, fonctionnalités manquantes, manques de documentations).

Il n'y a qu'à voir le nombre de mécanisme pour travailler avec du XML en Java. Alors oui certains mécanismes sont complètement aux antipodes des autres et ça c'est bien, ça permet à tout le monde de prendre la façon qu'il préfère selon ses affinités, ou à avoir des choses taillées pour telle ou telle situation (perso., je suis assez fan des mécanismes par annotations de SimpleXML). Pareil pour les ORM, les tas d'implémentations de JPA, etc. (je ne suis pas trop fan d'Hibernate, qui est loin d'être la panacée pour moi). Genre l'autre jour je cherchais une librairie pour gérer de l'OFX en lecture / écriture, il n'y en a pas 36 mais il y en a quand même quelques unes, donc aucune parfaitement aboutie. Dommage. J'ai failli me refaire la mienne ... (et finalement non).

Après pourquoi il y a des projets en double ?
a) parce qu'il y a des vrais divergences de fonctionnement (JDOM != SimpleXML, SpringJDBC != Hibernate) ;
b) parce que les équipes ne savent pas ce qui existe : c'est franchement la jungle pour avoir un "état de l'art" sur tel ou tel sujet, et beaucoup de projets, même s'ils sont sur "sourceforge" / "google code" / etc. restent dans l'obscurité et n'émergent pas sur une recherche rapide ;
c) parce que les informaticiens ont souvent un égo démesuré ;) ... je plaisante, mais n'empêche, souvent pour certaines choses on préfère faire "par soi même" et "à sa sauce" que de reposer sur quelque chose de déjà fait qui ne conviendra quoi qu'il arrive pas à 100% ;
d) parce que participer à des projets existants, malgré l'open source c'est souvent laborieux voire impossible : j'ai déjà apporté des extensions à certaines librairies, que j'aurais bien aimé voir commitée / ajoutée, et ben franchement, c'est la croix et la bannière (souvent : même pas de réponses) ;

Citation:

---

Envoyé par rurouni alex

Sauf qu'il ne parle absolument pas du cas de l'Open Source mais de celui de Ruby...

---

En effet, l'auteur parle du cas Ruby, qui est open-source soit disons passant, mais ça nous a semblé plus intéressant de généraliser le débat aux autres technologies open-source où il n'y a pas de licences restrictives ou une entreprise derrière pour canaliser les efforts (le cas du .NET par exemple)

Citation:

---

Envoyé par csperandio

Mon exemple le plus frappant que j'ai vu est un projet nait dans ma boite il y a quelques années par une jeune équipe Java (jeune dans le sens d'inexpérimentée dans ce langage). Ils ont l'idée pour la persistence des objets dans un BDD de faire leur propre framework. Alors qu'Hibernate existait, était stable et répondait aux besoins. Le problème c'est que leur framework est un veau, difficile à maintenir, à utiliser et n'apporte aucune nouvelle idée.

---

J'ai connu exactement la même chose mais en DotNet! :mouarf:

Concernant l'article, il y a avantages et inconvénients à la multiplicité des frameworks en Java (ce que je confirme fortement, et je pense que c'est lié au côté open-source important depuis de nombreuses années) :

- Avantages : adaptation fine possible des couches d'un dev. au besoin, multiplicité des idées qui fleurissent (souvent gratuits!)

- Inconvénients : complexité de choix, complexité de mise en place, possible arrêts/abandons de framework inopinés

On ne peut pas tout avoir. ;)

Que ce soit Ruby ou Java, ce que signifie ce post, c'est que sans une vision produit, une techno devient vite un grand n'importe quoi.
Même IronRuby, qui est bien, la doc est un cataclysme.

Je veux bien admettre que ce soit open source, mais je ne comprends pas le raisonnement d'un dev qui fait quelque chose et ne pond pas la doc nécessaire à ce que les autres s'en servent...:aie:

Désolé si j'ai pas lu tous vos messages mais moi je me demande est-ce qu'il y aura une mondialisation des langages informatiques, il y en a trop, il ne devrait rester que quelques uns.
Bon c'est un avis, il y aura ceux qui disaient que tout le monde est libre de créer son langage, c'est vrai mais au niveau humain, il y a par exemple l'anglais qui s'impose

Quand des librairies et des outils en nombre raisonnable émergent "naturellement", c'est le signe d'une certaine maturité. Si on veut pouvoir bénéficier des avantages des langages récents, c'est forcément au prix d'une étude approfondie d'un existant foisonnant et mal organisé, avec le risque de faire le mauvais choix et de perdre un temps considérable.

Citation:

---

Envoyé par randriano

Désolé si j'ai pas lu tous vos messages mais moi je me demande est-ce qu'il y aura une mondialisation des langages informatiques, il y en a trop, il ne devrait rester que quelques uns.
Bon c'est un avis, il y aura ceux qui disaient que tout le monde est libre de créer son langage, c'est vrai mais au niveau humain, il y a par exemple l'anglais qui s'impose

---

Je pense qu'aujourd'hui quand même, il y a des langages bien plus représentés que d'autre. Tu as plus de chance de trouver un projet en Java qu'en vala ou en Erlang.

Après, vient aussi le fait que certains langages sont plus adaptés que d'autre pour un besoin donné (embarqué, web,...).

Le foisonnement de langages c'est quand même intéressant, intellectuellement, non ?


Mais c'est vrai, pour en revenir au sujet, l'offre open source est souvent déroutante, que ce soit dans les framework pour le dev, comme les applis.

Il faudrait interdire les forks, vous ne pensez pas :D ?

Citation:

---

Envoyé par Drawingrom

Le foisonnement de langages c'est quand même intéressant, intellectuellement, non ?

---

Je pense qu'il y en a trop. De plus, il y a concurrence, par ex chaque grande firme n'utilisera jamais le langage d'un concurrent, il va en créer

Il n'y en a pas forcément trop, en fait.

Imaginons qu'il n'y ait que quelques langages, disons une dizaine. Une dizaine qui soient plus ou moins spécialisés dans un domaine de l'informatique : embarqué, gestion, gpu, etc...

On court le risque de se retrouver avec davantage de langages dans la situation du C++ : un langage dont l'évolution est pénible, et les fonctionnalités trop disparates parce que les acteurs d'influence veulent tous tirer la couverture pour eux. Et on obtient un résultat dont personne n'est réellement satisfait : le moins mauvais compromis.

Avec la pléthore de langages, la possibilité laissée aux gens de développer leur propre langage, on contourne ce problème.

Citation:

---

Envoyé par Drawingrom

Le foisonnement de langages c'est quand même intéressant, intellectuellement, non ?

---

En Javascript, il y a répétition entre Prototype, Dojo et Jquery, voire Ext-JS.

Par contre, en Java, je suis bien content qu'un pettit Groovy/Grails et même GWT puisse percer et apporte vraiment quelque chose.