Installation Cluster 2008 : création nouvelle instance

Bonjour à tous ,
Je viens d'installer sql 2008 r2, en cluster , cela fonctionne parfaitement, et c'est effectivement très simple à installer.
Le client qui utilise ce serveur désire créer un environnement de qualification sur le même serveur que celui de la prod.
J'ai donc tous bêtement tenté de leur créer une deuxième instance et là impossible ????
Voici le message : the volume that contains sql server data directory does not belong to the cluster group.
Il faudrait que je casse mon cluster actuel, pour pouvoir redimensionner mes lun et créer ainsi 3 disques supplémentaires. (cela étant totalement impossible car mon serveur est en prod), quelqu'un c'est-il retrouvé dans une situation identique ?.
Merci d'avance.

Effectivement ca parait un peu barbare comme solution...
Pourquoi ne pas ajouter 3 disques additionnels au server et utiliser ceux-ci sans toucher aux disques existants ?

notre responsable ne veut plus que l'on touche au serveur, c'est une nouvelle bête de course que nous avons mis deux semaines à stabilisé.

Il s'agit du nouveau système de baie de stockage hp :
http://www.aenix.fr/page28.html
je précise que cette machine est pour une salle des marchés

Petit dej , tu me confirme que l'on ne peut pas installer une deuxième instance en cluster sur les mêmes disques ???
Je passe de sql 2000 à sql 2008 en cluster le saut est un peu énorme !!!!!

Chaque SQL Server doit être dans son propre cluster group, donc avec des ressources dédiées (disques, IP, nom DNS, etc...). Il faut créer un second cluster group et lui allouer d'autres volumes si tu veux installer une seconde instance.

David B.

bonjour dbaffaleuf,
merci de ta réponse cela confirme ce que je pensais , je n'étais pas certaine.
Je vais donc devoir installer mon environnement de qualif sur un autre serveur car je n'ai plus d'espace pour rajouter des disques sur celui de la prod.

merci à vous deux pour vos réponses
:ccool:

Que voulez vous dire par:
" je n'ai plus d'espace pour rajouter des disques sur celui de la prod" ?

A prendre en consideration lors d'un passage de 2000 a 2008 dans un environnement clusterise, l'utilisation des mount points est possible maintenant pour les disques relatifs a SQL Server.

Ca permet de creer par exemple 1 seul disque par instance (1 lettre) et assigner celle-ci au groupe de ressource de l'instance.
Ensuite sur ce disque, avoir 3 mount point : Data, log, tempDB.
Ca permet de faire des economies de lettres, c'est toujours utile.

D'un autre cote, installer un environnement de qualif a sur la meme machine qu'un environnement de PROD, je ne le recommendrais pas. Je laisserai la PROD seule avec elle meme, histoire de ne pas pourrir les perfs de celle-ci avec un autre environnement tournant en parallele sur le serveur.

Citation:

---

Envoyé par Ptit_Dje

D'un autre cote, installer un environnement de qualif a sur la meme machine qu'un environnement de PROD, je ne le recommendrais pas. Je laisserai la PROD seule avec elle meme, histoire de ne pas pourrir les perfs de celle-ci avec un autre environnement tournant en parallele sur le serveur.

---

Dans le cas général je suis d'accord avec toi, mais je me dis que dans ce cas là il peut y avoir des avantages:
- Si la qualif et la prod utilisent chacune un noeud nominal, elles ne partagent pas de ressources physiques (hormis la partie IO path, HBA, etc...). Elles ne seront en conflit que lorsqu'on perd un noeud (mode dégradé à négocier avec les utilisateurs).
- On peut tester une mise en prod à iso-configuration.
- On économise une machine (place, prix, IP, admin, licences, etc...)

A débattre. Évidemment si on est très riche, on fait un cluster de prod et un cluster de qualif.

David B.

Hello David,

Comme pour beaucoup de sujets il n'y a effectivement pas une réponse unique.
Après effectivement il faut voir avec les personnes qui financent le projet. Qu'acceptent ils comme mode dégradé si jamais les 2 instances venaient à tourner sur le même noeud ? Je pense que pour une machine dans une salle des marchés, les utilisateurs ne seront pas très consilliants à accepter une perte de performances en cas de soucis et préfèreraient une solution même si plus couteuse, sans baisse de perfs (veut on prendre un risque qui peut faire perdre des millions si on peut s'en protéger en versant achetant un nouveau serveur de juste quelques milliers ?).
Après c'est vrai qu'on peut toujours poser la question... Ce n'est que mon point de vue sans aucune autre connaissance de la situation.

On peut aussi se demander pourquoi pas un cluster à 3 noeuds dans ce cas la ou l'on défini à la main les machines de préférence en cas de failover.
Dans ce cas on a une meilleure utilisation des ressources (seulement 1\3 de serveur non utilisé contre 1\2 dans un cluster actif/passif), un environnement de test à iso-configuration ainsi qu'une protection accrue pour le mode dégradé.
En effet à moins que les 2 noeuds actifs tombent, chaque instance serait seule a tourner sur le serveur de stand by...

Effectivement ca ouvre le débat :)

Bonne soirée

tout à fait d'accord . ++

David B.