équivalent INKEY$ en C ?

Salut à tous,

voilà une petite question sans conséquence et je pense plutôt simple pour vous...

Voilà, j'aimerai un moyen d'interrompre une boucle sur une entrée clavier. Bref la boucle doit continuer son exécution jusqu'à appui sur une touche quelconque ou une touche donnée.

J'ai souligné continuer son exécution pour bien insister que il ne faut pas attendre activement l'entrée clavier.

En basic, on utilise la fonction INKEY$ mais en C, je sèche...
Merci de votre aide !

Citation:

---

J'ai souligné continuer son exécution pour bien insister que il ne faut pas attendre activement l'entrée clavier.

---

En fait, il s'agit d'un problème de programmation système et de l'attente d'un evenement (ou d'un signal), il faut que tu regarde du codé de ton système d'exploitation, ce n'est pas quelque chose propre au C.

un hook ?

Citation:

---

Envoyé par Magicien d'Oz

Voilà, j'aimerai un moyen d'interrompre une boucle sur une entrée clavier. Bref la boucle doit continuer son exécution jusqu'à appui sur une touche quelconque ou une touche donnée.

---

Il n'y a pas de réponse standard. Quel est ton système ?

ben mon système ça dépend... le truc c'était de faire un prog portable... Bon ben ça a l'air râté, je vais être obligé de faire une boucle comptée ou de l'interrompre par Ctrl + c mais dans ce dernier cas je risque de perdre des données...

Ou je viens d'avoir une idée, ma boucle consulte un fichier annexe pour voir si il n'y a pas un nouvel ordre et dès que je veux arrêter ma boucle, j'inscris un ordre dans ce fichier par un autre prog comme ça, à la prochaine consultation du fichier, le programme principal voit cet ordre et sort de la boucle...

C'est une bonne idée ou pas ?

PS : un truc qui me gêne... pourquoi c'est possible à faire simplement en QBasic et pas en C ?

Citation:

---

Envoyé par Magicien d'Oz

PS : un truc qui me gêne... pourquoi c'est possible à faire simplement en QBasic et pas en C ?

---

C'est portable QBasic ?

Qbasic n'est pas portable mais :
- sur Windows, Qbasic permet de résoudre mon problème simplement et pas le langage C
- si j'arrivais à le faire simplement en langage C sous Windows, je pourrais le rendre facilement portable.

Citation:

---

Envoyé par Magicien d'Oz

Qbasic n'est pas portable mais :
- sur Windows, Qbasic permet de résoudre mon problème simplement et pas le langage C
- si j'arrivais à le faire simplement en langage C sous Windows, je pourrais le rendre facilement portable.

---

Si t'arrives à faire tourner ça sour Linux, t'es fort :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

#include <conio.h> int main (void) { for (;;) { if (kbhit()) { int c = getch(); if (c == 27) /* ESC */ { break; } } } return 0; }

---

Ok merci, donc si j'ai compris c'est la solution à mon problème... Et si j'ai compris c'est pas portable du tout !!!

Bref, je chercher encore ou mettre le corps à exécuter en attendant l'appui sur ESC...

MERCI beaucoup...

PS : toujours de bon conseil je vois !! A chaque fois que j'ai un problème, c'est toi qui me répond et me sort d'embarrras !!

Citation:

---

Envoyé par Magicien d'Oz

Ok merci, donc si j'ai compris c'est la solution à mon problème... Et si j'ai compris c'est pas portable du tout !!!

Bref, je chercher encore ou mettre le corps à exécuter en attendant l'appui sur ESC...

MERCI beaucoup...

PS : toujours de bon conseil je vois !! A chaque fois que j'ai un problème, c'est toi qui me répond et me sort d'embarrras !!

---

Je dois être un des rares dinosaures du forum à avoir connu MS-DOS (le vrai, 2.1 !)

Et bien, tu peux toujours utiliser une bibliothèque qui fait de l'evenementiel.

J'ai en idée GLUT, qui est utilisé avec OpenGL d'habitude, mais juste comme ça :

tu utilises la fonction glutIdleFunc() dans laquelle tu spécifies la fonction que tu veux faire tourner. Ensuite, tu peux utiliser glutKeybordFunc() dans laquelle tu spécifies la fonction qui gère ton clavier (en gros quand tu appuies sur une touche, tu effectue une action).

Du coup, ça devient portable.

Ok ben merci à vous, je vais voir ça. Mais apparemment l'interruption de mon programme par CTRL+C (très portable !!) ne fait pas perdre de données donc pour l'instant je garde ça mais je vais considérer vos solutions, merci encore...

Citation:

---

Envoyé par Emmanuel Delahaye

Si t'arrives à faire tourner ça sour Linux, t'es fort :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

#include <conio.h> int main (void) { for (;;) { if (kbhit()) { int c = getch(); if (c == 27) /* ESC */ { break; } } } return 0; }

---

---

Avec un peu d'efforts :
Comment simuler la fonction kbhit sous Unix ?
man getch

Citation:

---

Envoyé par Emmanuel Delahaye

Je dois être un des rares dinosaures du forum à avoir connu MS-DOS (le vrai, 2.1 !)

---

:love:

Citation:

---

Envoyé par gege2061

Avec un peu d'efforts :
Comment simuler la fonction kbhit sous Unix ?
man getch

---

J'ai pas dit que c'était impossible (je l'ai déjà fait), mais c'est pas trivial, voilà...

Citation:

---

Envoyé par Emmanuel Delahaye

Je dois être un des rares dinosaures du forum à avoir connu MS-DOS (le vrai, 2.1 !)

---

Effectivement, j'ai commencé avec MS-DOS 4.01

:wink:

Oui je suis beaucoup plus jeune (seulement MS-DOS 6.2 ...), mais là n'est pas le problème, auriez vous lu la question originale du post :

Citation:

---

J'ai souligné continuer son exécution pour bien insister que il ne faut pas attendre activement l'entrée clavier.

---

Or quand je regarde le code source je vois ceci :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

for (;;) { if (kbhit()) { int c = getch(); if (c == 27) /* ESC */ { break; } } }

---

Ne serait-ce pas justement de l'attente active ?

D'ailleur, au passage, pourquoi ceci :

Code:

---

1 2 3 4 5

for (;;) { ... }

---

Au lieu de ceci :

Code:

---

1 2 3 4 5

while(1) { ... }

---

On est d'accord, le résultat est le même, mais il me semble que la deuxième méthode est plus compréhensible. (en tout cas pour les personnes qui n'ont jamais fait de C/C++, Java)

Citation:

---

Envoyé par PRomu@ld

Ne serait-ce pas justement de l'attente active ?

---

C'est le for qui créer cette attente, rien de t'empêche de faire autre chose dans la boucle, à la différence des fonctions bloquantes.

Citation:

---

Envoyé par PRomu@ld

D'ailleur, au passage, pourquoi ceci :

---

J'utilise aussi la boucle for parce que je me rappel jamais si c'est 1 ou 0 qu'il faut mettre :lol:

Bon je viens de tester le code de Emmanuel Delahaye, je sais pas ce que vous en pensez mais c'est pile poil ce que je cherchais !! Alors merci !!

Je dois être mal réveillé mais ce schéma, pour moi c'est de l'attente active:

Code:

---

1 2 3 4 5

boucle infinie si appui touche alors quitter la boucle. sinon faire autre chose. /boucle infinie

---

De plus, si tu fais autre chose dans ton code, tu vas ratter les appuis de touches si tu es en dehors de ton test (en gros tu ne peux pas détecter à tout moment).

Citation:

---

Envoyé par PRomu@ld

Je dois être mal réveillé mais ce schéma, pour moi c'est de l'attente active:

Code:

---

1 2 3 4 5

boucle infinie si appui touche alors quitter la boucle. sinon faire autre chose. /boucle infinie

---

De plus, si tu fais autre chose dans ton code, tu vas ratter les appuis de touches si tu es en dehors de ton test (en gros tu ne peux pas détecter à tout moment).

---

Je suis d'accord avec toi et tu n'es pas mal réveillé, je le qualifierais aussi d'attente active... Au début, je faisais du code comme ça... Je suis vite parti dans l'événementiel avec ta solution glut (ou un truc similaire...)

Jc

ouais c'est de l'attente active...mais semi-active, on a du temps pour faire autre chose !! C'est pas le top mais ça me suffit. Et puis si on appuie à un autre moment que le test, j'imagine que ça bufferise l'entrée et qu'on peut la lire après.

En fait, je fais un calcul de nombres premiers et l'idée c'est de l'interrompre pour le reprendre plus tard, donc cette solution propose une alternative au Ctrl + C qui me fait perdre des données à chaque fois et m'oblige à vérifier que le dernier nombre s'est bien inscrit.

C'est actif, mais pas trop !
Et puis les interruptions, c'est forcément mieux mais j'ai pas envie de m'y pencher dessus !!

Bon sans vouloir être insistant mais une solution dans le style de Glut est préférable et portable en plus.

Si tu t'y penche un peu, tu verras que ce n'est pas si dur que celà.

Mais si tu peux te contenter de cette solution, c'est parfait.

Citation:

---

Envoyé par PRomu@ld

Bon sans vouloir être insistant mais une solution dans le style de Glut est préférable et portable en plus.

---

Je suis d'accord.

Citation:

---

Mais si tu peux te contenter de cette solution, c'est parfait.

---

Pour ne pas pénaliser le système on peut ajouter une suspension de quelque ms dans la 'boucle blanche' ... Encore faut-il trouver la bonne fonction... [Windows] Sleep(), par exemple ?

sleep() aussi sous linux mais dans ce cas, tu vas bloquer (état endormi) ton processus (tout du moins sous linux c'est comme cela que ça marche), et tu ne fera rien d'autre, à la place.

Citation:

---

Envoyé par PRomu@ld

sleep() aussi sous linux mais dans ce cas, tu vas bloquer (état endormi) ton processus (tout du moins sous linux c'est comme cela que ça marche), et tu ne fera rien d'autre, à la place.

---

Mais si c'est juste qq ms pour faire respirer les autres applications, c'est OK. Mais rien ne vaut le vrai évènementiel, on est d'accord.

Mais dans la question, la vocation principale de la boucle n'est pas d'attendre une touche : C'est de faire quelque chose de long, tout en répondant aux appuis de touche.

Ce n'est donc pas une attente active, puisque ce n'est pas une attente: C'est plus un calcul interruptible...

Bon, on ne va pas polémiquer très longtemps sur le sujet car je crois que la solution proposée convient mais j'aimerai apporter une petite précision :

Citation:

---

Ce n'est donc pas une attente active, puisque ce n'est pas une attente: C'est plus un calcul interruptible...

---

C'est jouer sur les mots, en système d'exploitation (la théorie), lorsque tu fais une boucle du style :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9

boucle infinie est ce qu'on a appuyé sur une touche si oui alors faire quelque chose sinon faire autre chose. fin si fin boucle infinie

---

Ceci s'appelle de l'attente active, c'est toi qui attends un évenement. L'autre méthode consiste à reléguer la detection de l'appui de la touche au système d'exploitation, et dans ce cas, tu prévois une fonction qui gère ce qu'il faut faire lorsqu'on a un evénement (si tu connais un peu UNIX, on appelle celà un handler).