Fiasco dans l'ordre d'initialisation des variables statiques

Bonjour à tous,

J'ai quelques questions à poser par rapport à ce problème. J'ai déjà fait le tour des FAQ, mais je n'ai rien trouvé pour m'aider. J'ai bien compris que ce problème s'applique également au champs membres de mes classes.

J'ai donc mis en place le mécanisme conseillé :

Code:

---

1 2 3 4

Object& MyClass::o(){ static Object *o = new Object(); return *o; }

---

Maintenant, j'ai une question, comme faire si je veux modifier ma variable statique ? Je ne peux pas accèder à o, contrairement à avant que je mette en place cette solution. Des idées ?

Bonjour.

Citation:

---

Envoyé par la_urre

Maintenant, j'ai une question, comme faire si je veux modifier ma variable statique ? Je ne peux pas accèder à o, contrairement à avant que je mette en place cette solution. Des idées ?

---

Que veux-tu dire : ici, pour accéder à o, il suffit d'appeler la méthode o de ta classe... et ce sera toujours la même instance .
Exemple:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

int main() { Myclass My; My.o=Unautreobjet; std::cout<<My.o==Unautreobjet<<std::endl; //doit affficher 1 (ou true, je sais plus comment se comporte le cin avec les booléens). }

---

En effet, ici, ton objet n'est instancié qu'une seule fois. La déclaration de celui ci est sauté aux autres appels que le premier de ta fonction.

Bonne chance pour la suite ;)

Mais comment as-tu le droit de faire ça ?

Code:

---

My.o=Unautreobjet;

---

Le o déclaré dans ma méthode est accessible ?

Citation:

---

Envoyé par la_urre

Mais comment as-tu le droit de faire ça ?

Code:

---

My.o=Unautreobjet;

---

Le o déclaré dans ma méthode est accessible ?

---

pas directement, mais vu que ta méthode renvoie une référence dessus, on a donc, via cette référence accès à ton objet. C'est comme renvoyer une référence sur un membre privé. La variable est accessible au travers de la méthode :)

bonne chance ;)

Dans ce cas là, ce n'est pas :

Code:

---

My.o() = Unautreobjet;

---

?

Citation:

---

Envoyé par la_urre

Dans ce cas là, ce n'est pas :

Code:

---

My.o() = Unautreobjet;

---

?

---

si effectivement, la parenthèse à sauté par oubli :)

C'est pour ça que je ne comprenais pas... Je croyais que tu arrivais à accéder à la variable déclarée dans la méthode (et qui s'appelle aussi o) par je ne sais quelle opération du Saint-Esprit... Comme ça, ça va mieux !

Merci beaucoup pour ton aide !

Salut,

Citation:

---

Envoyé par la_urre

J'ai quelques questions à poser par rapport à ce problème. J'ai déjà fait le tour des FAQ, mais je n'ai rien trouvé pour m'aider. J'ai bien compris que ce problème s'applique également au champs membres de mes classes.

---

Je suis un peu dubitatif par rapport à cette phrase. Peux-tu expliquer ton problème ? Car les membres (non statiques) d'une classe ont un ordre de construction bien déterminé (cf FAQ : Dans quel ordre sont construits les différents composants d'une classe ?).
Et s'il s'agit de membres statiques de la classe, je serais curieux de connaître la conception qui t'amène à ce problème ;)

D'après ce que j'ai compris sur le fiasco, il s'applique également aux membres statiques des classes. J'ai peut-être mal saisi le problème, mais voici le type de choses que je rencontre :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

class A { static B *b; };   class B{ static A *a; };

---

Est-ce que le fiasco s'applique dans ce cas ? Et serait-ce de même si ce ne sont pas des pointeurs mais des références, ou des objets (je pense qu'il y aurait un cycle dangereux pour les objets) ? Merci par avance.

S'il vous plaît, j'ai vraiment besoin de savoir si le fiasco peut s'appliquer dans mon cas. Merci.

Salut,

Pose toi la question de savoir comment tu va initialiser tes différents pointeurs, et tu auras ta réponse :D

A doit initialiser un B qui doit initialiser un A... n'as tu pas l'impression de commencer à tourner en rond :question:

Comment pourrais tu briser ce cercle, sachant que tu peux décider, dans un premier temps, d'initialiser un pointeur à NULL :question:

Bonjour et merci koala01,

Peu importe l'architecture de ma classe, c'est juste un exemple que j'ai donné ici. Ce que je veux savoir est : Est-ce que le fiasco dans l'ordre d'initialisation des variables statiques s'applique aux champs membres d'une classe, où est-ce vraiment un problème qui concerne seulement les variables globales ?

Merci.

un champ statique est comme une variable globale. Lorsque tu initialise le champ statique de A, tu ne peux pas être sur que le champ statique de B est déjà initialisé, et vice et versa. Sauf si tu places les initialisations dans le meme fichier source, auquel cas tu as la garantie qu'ils seront initialisés dans l'ordre ou ils apparaissent dans le fichier source.

Code:

---

1 2	//a.cpp B* A::b = new B;

---

Code:

---

1 2	//b.cpp A* B::a = new A;

---

En admettant que le constructeur de A est besoin de l'instance b (mais pas le contraire), dans ce cas b doit être initialisé avant a.
Si tu compiles a.cpp et b.cpp, probablement (bien qu'on en soit pas certain) cela va marcher; a.cpp etant compilé avant, l'initialisation sera faite avant, te donnant l'impression que ca marche. Puis si je recompile seulement b.cpp, alors l'initialisation dans b.cpp va être faite avant celle de a, et cette fois ci ca va planter.

Si tu mets toutes tes variables statiques dans c.cpp alors (arrêtez moi si je me trompe) tu es certain que toute tes variables seront initialisées dans l'ordre (et même, dans le même ordre a chaque compilation, ce qui est bien pratique)

un autre moyen de résoudre ce problème:
http://en.wikibooks.org/wiki/More_C%.../Nifty_Counter

Merci beaucoup pour cette réponse détaillée. Je crois que je vais aller au plus simple, même si ce n'est pas forcément le plus propre. Je vais initialiser tous mes membres statiques dans le .h, à la suite de la déclaration de la classe :

Code:

---

1 2 3 4 5 6

// A.h class A{ static B *b; };   B *A::b = new B;

---

Si j'ai bien compris je n'aurai pas de problèmes ainsi. Encore merci pour ta réponse claire et détaillée !

Salut,
Réponse en plusieurs temps :
1/ L'ordre d'initialisation des membres statiques d'une classe suit les mêmes règles que celles des variables globales (donc les situations de fiasco sont identiques) ;
2/ L'initialisation des variables non locales suit cependant un certain nombre de règles et n'est pas complètement aléatoire ;
3/ L'ordre d'initialisation présenté ci-après concerne uniquement les variables dans une même unité de compilation et reste non spécifié (à ma connaissance) pour des unités de compilations distinctes. En d'autres termes, toutes les variables non locales définies dans a.cpp suivent ces règles mais on ne sait pas dire comment les initialisations de a.cpp s'articulent avec celles de b.cpp
4/ On distingue deux types d'initialisations : les initialisations statiques (avec une expression constante ou les "zero-initialisation") et les initialisations dynamiques (les autres) ;
5/ Les initialisations statiques des types POD (types primitifs + structures dont les membres non statiques sont POD, sans référence, sans operateur= ni destructeur définis par l'utilisateur en C++03) interviennent toujours avant les initialisations dynamiques ;
6/ Les initialisations dynamiques interviennent dans l'ordre des définitions (contrairement aux membres non statiques d'une classe qui suit leur ordre de déclaration) dans l'unité de compilation.

Il y a aussi quelques précisions selon que l'initialisation est faite avant ou après l'entrée dans le main mais il me semble que c'est plus pour les compilateurs que pour les utilisateurs.

Ainsi :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27

struct A; struct B;   A get_a_A(); B get_a_B();   struct A { static B b1; static B b2; static B *pb; static B *pb2; }; struct B { static A a1; static A a2; static A *pa; };   B A::b1 = get_a_B(); // 1 B* A::pb = 0; // 2 A B::a1 = get_a_A(); // 3 A B::a2 = get_a_A(); // 4 B A::b2 = get_a_B(); // 5 A* B::pa = 0; // 6 B* A::pb2 = new B(); // 7

---

L'initialisation est :
1/ (2) et (6) dans n'importe quel ordre (2 puis 6 ou 6 puis 2) ;
2/ (1)
3/ (3)
4/ (4)
5/ (5)
6/ (7)

Deux remarques :
1/ De tels cycles dans une conception sont un indicateur d'un problème ou d'un future problème : manque-t-il une classe pour marquer la relation entre A et B ?
2/ En général, j'aime bien sortir ces éléments des classes A et B pour les mettre dans une classe dédiée qui se charge de la construction dans le bonne ordre.

La résolution du fiasco ne passe pas par l'allocation dynamique comme dans :

Code:

---

B *A::b = new B;

---

mais bien par l'utilisation d'une variable statique dans une fonction. La différence est que ton opérateur new peut très bien être utiliser des variables globales donc son utilisation ici peut être indéterminée. En revanche, une variable statique dans une fonction est construite au moment où on passe la première fois dedans. Donc, ce moment est (mieux) maîtrisé. Pour savoir s'il faut utiliser une allocation dynamique ou pas dans la fonction, cf la F.A.Q. ici et suivantes.

Citation:

---

Envoyé par la_urre

Merci beaucoup pour cette réponse détaillée. Je crois que je vais aller au plus simple, même si ce n'est pas forcément le plus propre. Je vais initialiser tous mes membres statiques dans le .h, à la suite de la déclaration de la classe :

Code:

---

1 2 3 4 5 6

// A.h class A{ static B *b; };   B *A::b = new B;

---

Si j'ai bien compris je n'aurai pas de problèmes ainsi.

---

sisi :
a.h :

Code:

---

1 2 3 4 5

struct A { static int bug; }; int A::bug=0;

---

a.cpp :

Code:

---

#include "a.h"

---

b.cpp :

Code:

---

#include "a.h"

---

Compilation (à l'édition de lien ) : error LNK2005: "public: static int A::bug" (?bug@A@@2HA) déjà défini(e) dans a.obj (ceci est l'erreur visual, mais gcc et tout compilateur honnête te ressortira quelque chose de semblable) :aie:
En définissant dans le .h, tu va la définir dans autant d'unité de compilation que le .h est inclus.
La solution simple : l'utilisation d'une fonction.
La solution à étudier : revoir la conception.