alternative à substr

Bonjour,

Je testais une alternative plus rapide à substr, et je tombe sur ceci que je ne m'explique pas ...

Code:

---

1 2 3 4

$reg="~(?:^.{43}).{3}~"; $chaine="artyjnhgtfredcvbhjklopiuytredfbhgtezdsqmloi123"; preg_match($reg,$chaine,$matches); var_dump($matches);

---

je m'attendais à avoir 123

Si tu veux 123, il faut capturer la fin

Code:

---

$reg="~^.{43}(.{3})~";

---

Bonjour,

pour tout dire, je ne saisi pas ton ?: par contre si tu veux récupérer ton 123, alors il faut l'encadrer par des ()

Code:

---

1 2 3 4 5

$reg="~^.{43}(.{3})~"; $chaine="artyjnhgtfredcvbhjklopiuytredfbhgtezdsqmloi123"; preg_match($reg,$chaine,$matches); var_dump($matches);

---

EDIT: grillé

Si j'ai bien compris, il veut seulement "123" dans $matches[0].

Or, une parenthèse non-capturante (ie (?: ... )) implique également correspondance donc il est normal que la partie de la chaîne de départ qui lui correspond soit mémorisée en 0. D'autant qu'une parenthèse non-capturante peut inclure des capturantes. Exemple :

Code:

---

1 2 3 4 5

if(preg_match('~^(?<jj>\d{2})(?P<sep>[/-])(?<mm>\d{2})(?:\k<sep>(?<aaaa>\d{4}))?$~D', $date, $matches)) { if (!isset($matches['aaaa'])) { $matches['aaaa'] = date('Y'); } }

---

Enfin, l'exemple n'est pas forcément génial et c'est plus "transparent" sur une réécriture d'URL.

La solution : une assertion positive (arrière ici) :

Code:

---

1 2 3 4

$reg="~(?<=^.{43}).{3}~"; $chaine="artyjnhgtfredcvbhjklopiuytredfbhgtezdsqmloi123"; preg_match($reg, $chaine, $matches); var_dump($matches);

---

Citation:

---

array(1) { [0]=> string(3) "123" }

---

Alors je ne pige pas le principe du "non capturant" ce n'est pas supposé ne pas capturer ?

Ton $matches[0] contiendra quoi qu'il arrive ta chaine complète. Tes occurences débutent à l'offset 1.

Citation:

---

preg_match() retourne le nombre de fois où le masque pattern a été trouvé. Cela peut aller de 0 (pas de solution) à un 1 car preg_match() s'arrête dès qu'elle a trouvé une première solution.

---

oui ben justement selon ma logique le match[0] devrait pour moi ne contenir QUE 123 vu que le groupe précédent est non capturant ?

Citation:

---

Envoyé par SpaceFrog

Alors je ne pige pas le principe du "non capturant" ce n'est pas supposé ne pas capturer ?

---

Si : une non-capturante ne crée pas une nouvelle "variable" de mémorisation ($1, $2, etc). $0 n'est pas véritablement une capture en soi, elle représente la sous-chaîne qui correspond à l'intégralité du motif (parenthèses non-capturantes comprises), faisant partie intégrante du motif et par cohérence, elles sont bien obligées de figurer dans $0.

Les assertions c'est totalement différent, on fait référence à ce qu'il y a avant ou après (donc hors motif : une partie de la chaîne qui précède ou succède celle qu'on cherche). Il est donc normal, les concernant, de ne pas les y retrouver ni d'être capturantes (à moins de les parenthéser pour qu'elles le deviennent).

autant faire:

Code:

---

1 2 3 4

$reg="~(?:^.{43})(.{3})~"; $chaine="artyjnhgtfredcvbhjklopiuytredfbhgtezdsqmloi123"; $chaine=preg_replace($reg,'$1',$chaine); echo $chaine;

---

alors ?

C'est prendre la chose par un autre bout, mais, oui, éventuellement. Reste à en mesurer les performances :aie:

Par contre, la parenthèse non-capturante, peut être retirée, ne jouant aucun rôle.

ben non justement ce sera moins gourmand puisque ne générant pas de capture ...

C'est le cas sans aussi et il n'y a rien à grouper là.

Et finalement alors la différence en terme de temps comparé au substr...?

Citation:

---

Envoyé par Madfrix

Et finalement alors la différence en terme de temps comparé au substr...?

---

j'ai fait un essai avec ces 2 fonctions :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

function substr1($chaine, $debut, $longueur) { return substr($chaine, $debut, $longueur); }   function substr2($chaine, $debut, $longueur) { $reg = '~(?:^.{' . $debut . '})(.{' . $longueur . '})~'; preg_match($reg, $chaine, $resultat); return $resultat[1]; }

---

et la 1re fonction est plus rapide à chaque fois
j'ai mis le script de test en pièce jointe, je vous laisse vérifier si c'est représentatif

et si on teste :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

function substr1($chaine, $debut, $longueur) { return substr($chaine, $debut, $longueur); }   function substr2($chaine, $debut, $longueur) { return preg_match( '~(?:^.{' . $debut . '})(.{' . $longueur . '})~', $chaine, $resultat)[1];   }

---

pour comparer ce qui est comparable ...

Malheureusement ce n'est pas valide en PHP, indexer une fonction de façon à se référer au tableau qu'elle retournerait lèvera une erreur de syntaxe. De plus, même si ça l'était, preg_match ne renvoie pas les captures mais un simple entier indiquant le nombre de correspondances (donc 0 ou 1 à moins d'une erreur : FALSE).

Citation:

---

Envoyé par julp

preg_match ne renvoie pas les captures mais un simple entier indiquant le nombre de correspondances (donc 0 ou 1 à moins d'une erreur : FALSE).

---

d'où ma dernière remarque "je vous laisse vérifier si c'est représentatif" : SpaceFrog, il faudrait que tu nous expliques quel test tu cherches à faire ? est ce que tu cherches une fonction qui remplace entièrement le comportement de "substr" (index négatif, présence partielle) ?

par exemple avec '~(?:^.{43})(.{3})~' l'expression régulière ne trouvera rien s'il y a seulement 45 caractères dans la chaine puisqu'elle ne trouvera pas les 3 dernières caractères mais seulement 2

Citation:

---

Envoyé par SpaceFrog

Bonjour,

Je testais une alternative plus rapide à substr

---

Avec PCRE ? ! 8O

Si c'est juste pour jouer sur les performances brutes, aucune chance.
Je n'ai aucune démonstration à apporter, mais je n'ai jamais vu le cas.