Remplissage d'un vector<> dans une boucle for

Bonjour,

J'aimerais remplir un "vector" de pointeurs d'objets. La taille du vector dépend d'une macro, donc j'aimerais savoir comment je peux remplir le vecteur dans une boucle for intelligemment.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

#define MAX_OBJ 10   vector<Obj*> v;   v.reserve(MAX_OBJ);   for(int i=0; i<MAX_OBJ;i++) { v[i] = ???; }

---

Si je remplace les ??? par v[i] = new Obj() j'ai bien sûr une erreur. Je ne peux pas non plus faire "Obj *ob = new Obj(); v[i] = ob" sinon je donne le même pointeur dans toutes mes "cases" ...

Une idée ?

Bonjour.

Citation:

---

Envoyé par syl1405

Si je remplace les ??? par v[i] = new Obj() j'ai bien sûr une erreur. Je ne peux pas non plus faire "Obj *ob = new Obj(); v[i] = ob" sinon je donne le même pointeur dans toutes mes "cases" ...

Une idée ?

---

Attention ! Reservation de la mémoire ne signifie pas allocation: la place mémoire est réservée, mais il n'y a pas encore d'éléments à cet endroit.

Vector te fournit la méthode push_back() pour ajouter des éléments :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

#define MAX_OBJ 10   vector<Obj*> v;   v.reserve(MAX_OBJ);   for(int i=0; i<MAX_OBJ;i++) { push_back(new Obj()); }

---

ceci devrait marcher.

Bonne chance ;)

Citation:

---

Envoyé par méphistopheles

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

#define MAX_OBJ 10   vector<Obj*> v;   v.reserve(MAX_OBJ);   for(int i=0; i<MAX_OBJ;i++) { push_back(new Obj()); }

---

ceci devrait marcher.

---

Oui super, ça ça marche parfaitement :) Merci beaucoup pour la réponse !

Tu peux aussi initialiser la taille dès la création de ton vector:

Code:

---

1 2 3

std::vector<Obj*> vec(MAX_OBJ); for (unsigned int i = 0; i < vec.size(); ++i) vec[i] = new Obj;

---

Citation:

---

Envoyé par Tesseract

Tu peux aussi initialiser la taille dès la création de ton vector:

Code:

---

1 2 3

std::vector<Obj*> vec(MAX_OBJ); for (unsigned int i = 0; i < vec.size(); ++i) vec[i] = new Obj;

---

---

C'est moins propre: en effet, on fait Max_OBJ initialisation d'objets en plus(et pour rien). par contre, on peut se contenter de faire:

Code:

---

std::vector<Obj*> vec(MAX_OBJ);

---

ou

Code:

---

std::vector<Obj*> vec(MAX_OBJ,Obj());//Version plus explicite

---

ce qui revient au mème (c'est le constructeur par défaut qui est appelé.)
Et on aura le même résultat en une ligne.

Citation:

---

Envoyé par méphistopheles

Code:

---

std::vector<Obj*> vec(MAX_OBJ,Obj());

---

---

Ca ça me plait beaucoup, merci Méphistophéles !!

EDIT: Je fais face à un autre problème ... en réalité, le vecteur que j'initialise est dans une classe, et il doit être commun à toutes les classes filles et de manière static. J'ai donc essayé :

Code:

---

1 2 3 4 5

class Cla { protected: static std::vector <Obj*> vec(MAX_OBJ,Obj()); }

---

Ceci ne fonctionne pas (expected identifier before numeric constant). Après quelques recherches sur le forum, j'ai lu qu'on ne pouvait pas l'initialiser ici le vecteur. Je l'ai donc fait dans le .cpp :

Code:

---

1 2	vector <CEP*> Cla::vec(MAX_Obj);

---

Là j'ai des erreurs "no matching function for call ..."

En résumé : comment initialiser un vecteur dont toutes les classes filles héritent et de manière static ?

Je n'ai plus d'idées !

Merci pour vos réponses !

Citation:

---

Envoyé par syl1405

En résumé : comment initialiser un vecteur dont toutes les classes filles héritent et de manière static ?

Je n'ai plus d'idées !

Merci pour vos réponses !

---

Heu... tou d'abors tu déclare un std::vector <Obj*> puis tu essaye d'instancier (dans ton cpp je suppose) un vector <CEP*> :Je n'ai malheuresement ni le code ni l'erreur (puisque -tu ne les a pas fournies), mais les différentes sources d'erreur qui me viennent à l'esprit sont :

1. CEP n'est pas le même type que Obj
2. L'un de ces deux paramètre est template
3. tu utilise un vector alors que tu n'a pas mis using namespace std;
4. Tu déclare toujours ta variable statique "static std::vector <Obj*> vec(MAX_OBJ,Obj()); " et non "static std::vector <Obj*> vec; "

"

Pour d'autre idées, il faudra fournir plus de précisions.

Bonne chance ;)

Si dans ta classe (dans le .h) tu déclares

Code:

---

static std::vector <Obj*> vec;

---

Et dans ton .cpp

Code:

---

std::vector <Obj*> Cla::vec(MAX_OBJ);

---

Ca va rouler.
Il te restera juste à instancier des Obj pour remplir ton tableau de pointeurs.

Oh pardon !! J'ai fais un copier-coller de mon code, mais j'ai oublié d'ajuster certains noms de paramètres ...

De plus, mon erreur provenait d'une erreur de nom (une minuscule au lieu d'une majuscule) :oops: ... donc le problème est résolu, le code fonctionnait donc bien.

Merci encore pour vos réponses !:ccool:

Salut,

Citation:

---

Envoyé par méphistopheles

C'est moins propre: en effet, on fait Max_OBJ initialisation d'objets en plus(et pour rien). par contre, on peut se contenter de faire:

Code:

---

std::vector<Obj*> vec(MAX_OBJ);

---

ou

Code:

---

std::vector<Obj*> vec(MAX_OBJ,Obj());//Version plus explicite

---

---

Malheureux, surement pas...

vec est un vecteur de... pointeurs sur Obj...

Les pointeurs doivent être:

• Soit initialisés à NULL (comportement par défaut)
• soit initialisés avec l'adresse d'objets existants par ailleurs (faites gaffe à la durée de vie de ces objets :P)
• soit initialisés avec l'adresse d'objets... créé dynamiquement pour l'occasion

Toute autre solution mènera à des problème sans noms :aie: (n'oubliez pas de les détruire correctement "en temps utiles" :P)

Citation:

---

Envoyé par koala01

Salut,Malheureux, surement pas...

vec est un vecteur de... pointeurs sur Obj...

Les pointeurs doivent être:

• Soit initialisés à NULL (comportement par défaut)
• soit initialisés avec l'adresse d'objets existants par ailleurs (faites gaffe à la durée de vie de ces objets :P)
• soit initialisés avec l'adresse d'objets... créé dynamiquement pour l'occasion

Toute autre solution mènera à des problème sans noms :aie: (n'oubliez pas de les détruire correctement "en temps utiles" :P)

---

Oups, les pointeurs sont soudainement devenu des objets dans ma tête ><' . C'est effectivement n'importe-quoi.

Dans ce cas, la méthode avec Reserve est beaucoup mieux. (heureusement que koala repasse pour corriger :aie:)

Maintenant, tout comme il est possible de créer un foncteur qui s'occupe de libérer la mémoire d'un pointeur pour travailler avec for_each sous la forme de

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

struct Deleter { void operator()(Obj * o) { delete o; } }; #include <algorithm> int main() { std::vector<Obj *> tab; /* utilisation diverse */ /*...*/ /*nettoyage final */ std::for_each(tab.begin(),tab.end(),Deleter()); return 0; }

---

nous pourrions envisager un foncteur "Creator" qui affecterait l'adresse d'un élément nouvellement créé à un pointeur, et partir sur la création d'un vecteur de taille définie:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

class Creator { void operator()(Obj* o) { o = new Obj; } }; int main() { std::vector<Obj *> tab(MAX_OBJ); std::for_each(tab.begin(),tab.end(),Creator()); /*...*/ /* récupéré de plus haut */ std::for_each(tab.begin(),tab.end(),Deleter()); return 0; }

---

Ceci dit, j'ai du mal à comprendre pourquoi une classe de base devrait disposer d'une collection de pointeurs partagée par l'ensemble des instances des classes dérivées.

Dans quelle mesure ne serait il pas opportun de sortir ce tableau de pointeur de la classe de base pour le placer dans une structure ou une classe que nous veillerions à garder unique et à y faire référence en toute circonstances :question:

La création d'un singleton dont nous pourrions limiter la diffusion (en le définissant, par exemple, dans le fichier d'implémentation de la classe de base, à laquelle nous ajouterions une fonction protégée qui permet de le récupérer) semblerait être une idée bien plus judicieuse:
Base.h

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

class ObjectVector; class Base { public: /*...*/ protected : ObjectVector /* const */ & getVector() /* const */; };

---

Base.cpp

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

#include <obj.h> #include <base.h> #include <algorithm> class ObjectVector { public: static instance&() { if(! inst_) inst_=new ObjectVector; return * inst_; } /* permettons d'accéder au vecteur avec les opérateurs * et -> */ std::vector<Obj*> & operator*(){return inst_->tab;} std::vector<Obj*> & operator->(){return inst_->tab;} private: ObjectVector():tab(MAX_ONJ) { /* je reprend l'idée précédente :D */ std::for_each(tab.begin(),tab.end(),Creator()); } ~ObjectVector () { std::for_eah(tab.begin(),tab.end(),Deleter()); } static ObjectVector * inst_; std::vector<Obj*> tab; }; ObjectVector * ObejctVector::inst_= NULL;   ObjectVector /* const */ & Base::getVector() /* const */ { return ObjectVector::instance(); }

---

Derivee.h

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

#include <Base.h>   class Derivee : public Base { public: void foo(); };

---

Derivee.cpp

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

#include <Derivee.h> #include <obj.h>   void Derivee::foo() { for(int i=0;i<MAX_OBJ;++i) *(getVector)[1]->machinChose(); }

---

(Code écrit "à la volée en étant à peine réveillé :aie:)

[EDIT]Si, comme je m'y attends, on se rend compte à l'usage que ce singleton doit être disponible de manière plus générale pour autre chose que les classes dérivées, il "suffira" de créer une unité de compilation (fichiers *.h et *.cpp) qui lui sera dédiée ;)

Citation:

---

Envoyé par koala01

Ceci dit, j'ai du mal à comprendre pourquoi une classe de base devrait disposer d'une collection de pointeurs partagée par l'ensemble des instances des classes dérivées.

---

Concrètement, je voulais créer une classe contenant le vecteur, et parmis les deux classes filles créées, l'une peut écrire dedans pour le mettre à jour, et l'autre ne peut que le lire.

Citation:

---

Envoyé par koala01

Dans quelle mesure ne serait il pas opportun de sortir ce tableau de pointeur de la classe de base pour le placer dans une structure ou une classe que nous veillerions à garder unique et à y faire référence en toute circonstances :question:

La création d'un singleton dont nous pourrions limiter la diffusion (en le définissant, par exemple, dans le fichier d'implémentation de la classe de base, à laquelle nous ajouterions une fonction protégée qui permet de le récupérer) semblerait être une idée bien plus judicieuse:

---

Je n'ai pas beaucoup d'expérience en C++ (pour ne pas dire quasi aucune), je ne connais pas trop les "bons moyens de procéder". J'ai essayé de me débrouiller comme je le pouvais. Je vous remercie donc pour ces informations complémentaires ! Je cherche avant tout à faire un code lisible et le plus propre possible, je vous fais entièrement confiance si cette solution est plus adaptée !

Je vous remercie beaucoup de me l'avoir exposée !