Comportement bizarre avec un pointeur

Bonjour,

je suis en train de développer une application avec GCC en C++ et je rencontre un problème qui m'étonne. J'ai eu beau débugger avec eclipse pour vérifier les emplacement mémoire de mes pointeurs et vérifier qu'il n'y a pas d'effet de bord et je ne constate rien d'anormal...
Voici donc mon problème :
Je récupère après appel d'une fonction d'une librairie tierce un "const unsigned char *" et je m'en sers à diverses reprises dans différentes fonctions. En premier lieu je stocke ce pointeur dans un attribut d'une instance (l'attribut étant lui aussi un pointeur), puis je passe mon instance dans une fonction, cette fonction prend l'instance et récupère le "const u_char *" et affiche son contenu grâce à une simple boucle printf.
Lorsque j'affiche le contenu du "const u_char *" avant de le mettre dans l'instance il est correct, ensuite si j'affiche le contenu de ce même "const u_char *" dans ma dernière fonction, le contenu a changé (pas tout le temps).
Pourtant il s'agit bien d'un const, et j'ai vérifié que les adresses soient bien identiques et elles semblent l'être.

Avez-vous une explication quant au changement du contenu de mon "const u_char *" ? Je suis désemparé...

Merci de votre aide

Elle est const pour l'appelant, pas forcement pour la librairie.
Avant de faire d'autres appels à des fonctions de la librairie, faite une copy de la string dans votre espace de travail.

Pour faire une copie, j'utilise simplement memcpy ? strcpy ne fonctionne pas car elle ne prend pas les unsigned char...
Par contre en utilisant memcpy, comment je peux savoir la taille des données à copier ?
Merci encore.

La premiere fonction qui te donne un const unsigned char * doit aussi te donner la taille des données qu'il y a derrière.

Ou alors la taille des données est supposée connue (pointeur sur une structure par exemple).

Il faut regarder dans la donc

Super merci pour vos réponses. J'ai réussi à stabiliser mon appli je crois en faisant une copie des données dans le setter de ma classe.

Salutations

Salut,

Pourrais tu nous donner le code original et le code actuel, parce que, c'est plus fort que moi, mais dés que j'entends parler de setter, je me dis qu'il y a peut être autre problème à la base :aie:... Surtout si j'ai déjà croisé des fonctions issues du C dans la discussion :P

Eh bien ma classe était à peu près comme ceci :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

unsigned char *data;   ...   void Packet::set_data(const unsigned char *data) { this->data = data; }

---

et maintenant j'ai ceci :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9

unsigned char *data;   ...   void Packet::set_data(const unsigned char *data, unsigned int size) { this->data = new unsigned char[size]; memcpy(this->data, data, size); }

---

Je suis en train de tout réécrire pour implémenter les shared_ptr ou auto_ptr, je ne sais pas lequel est le mieux...

Je vais, peut-être, m'éloigner énormément du problème, car j'aurais apprécié un code minimal compilable (j'aurais du le préciser :aie:) mais...

1. Un unsigned char est-il indispensable :question: ne pourrait-on pas envisager de travailler, tout simplement, avec des char "classiques" :question: <edit> Après tout, ils sont représentés de la même manière en mémoire :D</edit>
2. Ne pourrait-on pas envisager de travailler avec des... std::string ou n'importe quelle spécialisation de std::basic_string au lieu qu'avec des chaines de caractères "C style" :question:
3. Enfin, et surtout, la création d'un mutateur est toujours de nature à m'inquiéter car il tend souvent à donner trop de libertés publiques, et donc, à permettre à des fonctions de modifier un objet qu'elles n'auraient normalement jamais du pouvoir modifier... Ne pourrais tu pas envisager de définir le membre en question directement, et une bonne fois pour toute, dans le constructeur :question: