Vector dans une classe qui vient de Java

Bonjour :P

J'ai besoin actuellement de convertir un parser HTML DOM de Java en C++

Je tombe sur le type Vector de Java et je le converti en C++ à partir du template de vector.
Mon problème est plus simple que celui de http://www.developpez.net/forums/u51766/mephistopheles/

je donne le code de la déclaration

Code:

---

1 2	vector<std::wstring> recentOpenedProject;

---

je donne l'include

Code:

---

1 2	#include <vector>

---

et je donne l'appel

Code:

---

1 2	recentOpenedProject = obUtil.readConfig();

---

c'est un pb de base, mais mon compilateur ne reconnait pas le type vector.
Je pense que je ne le code pas bien.
Si quelqu'un peut m'aider ce sera :ccool:

vector est défini dans le namespace std, donc soit vous ajouter using namespace std; après l'include, soit vous remplacer vector par std::vector

Bonjour,

Merci de ce simple conseil, il suffisait d'y penser
J'ai retenu la solution std::vector car la solution
using namesapce std: m'a été déconseillé autrefois sur le forum.
c'est :ccool:

Citation:

---

Envoyé par JeanNoel53

using namesapce std: m'a été déconseillé autrefois sur le forum.

---

à vous de voir, mais si tout les langages ayant des espaces de noms ont un équivalent de using ce n'est sans doute pas pour qu'il ne soit pas utilisé :mrgreen:

C'est en effet déconseillé car tu peux faire cohabiter plusieurs librairies qui utilisent le nom "vector" qui est assez courant. L'espace de nom permet de les séparer.

Cela dit, si tu es certain de ne pas utiliser d'autres espaces de nom, tu n'es pas obligé de t'en priver. Note aussi que "using namespace" peut s'utiliser sur des bouts de code plus localisés que la classe entière.

Personnellement, je te conseillerai de t'en passer dans ton cas car "std::" n'est pas très lourd à écrire.

Salut,

Citation:

---

Envoyé par bruno_pages

à vous de voir, mais si tout les langages ayant des espaces de noms ont un équivalent de using ce n'est sans doute pas pour qu'il ne soit pas utilisé :mrgreen:

---

En fait, le problème de la directive using est un peu plus complexe que cela, du fait de la séparation des unités de compilation en deux types de fichiers (fichier d'en-tête d'un coté, fichier d'implémentation de l'autre) qu'utilise C++...

Si la directive using est mal placée, de manière "globale"(comprend: en dehors de toute classe ou fonction) dans un fichier d'en-tête par exemple, elle aura la fâcheuse manie de se répandre dans tout fichier incluant de manière directe ou indirecte le fichier dans lequel elle apparait.

Tu perds donc tout le bénéfice de l'utilisation des espaces de noms, et, pire encore, tu risque de provoquer des conflits qui t'obligeront, quoi qu'il arrive, à... utiliser le nom pleinement qualifié, incluant les espaces de noms.

Par contre, utilisée intelligemment, elle peut, effectivement, faciliter le codage en t'évitant de devoir passer par tous les espaces de noms pour accéder à un type donné :D

Et puis, l'un dans l'autre, on peut aussi remarquer que tous les langages fournissent une instruction goto (ou similaire), et pourtant, on ne peut pas vraiment dire que son utilisation soit bien vue :D

pour être tout à fait honnête concernant ma précédente remarque :

• étant fainéant j'utilise toujours using, et je n'ai jamais eu de conflit
• mais surtout c'est un peu une manière de mettre les espaces de nom à la trappe et faire comme s'ils n'existaient pas, réalisant des générateurs et reverses je dois dire que la gestion des espaces de noms c'est vraiment la partie que j'aime le moins :mrgreen:

Citation:

---

Envoyé par bruno_pages

pour être tout à fait honnête concernant ma précédente remarque :

• étant fainéant j'utilise toujours using, et je n'ai jamais eu de conflit
• mais surtout c'est un peu une manière de mettre les espaces de nom à la trappe et faire comme s'ils n'existaient pas, réalisant des générateurs et reverses je dois dire que la gestion des espaces de noms c'est vraiment la partie que j'aime le moins :mrgreen:

---

C'est bien pour cela que leur utilisation inconsidérée est déconseillée...

Il est beaucoup plus facile, à la base de dire "attention, tu le fais à tes risques et périls" que de dire "vas-y sans crainte" et de commencer à lister les nombreux cas dans lesquels... cela mènera à la "catastrophe".

Maintenant, si tu décide, dans une situation donnée et en connaissance de cause, de ne pas suivre le conseil de prudence que l'on t'a donné, cela n'engage que toi, et, au moins, tu sauras comment réagir si, d'aventure, cela t'amène à une situation de catastrophe :D

Il y a de nombreuses situations dans lesquelles la pratique ne portera pas à conséquence, nous sommes tous bien d'accord, mais cela ne devrait pas nous inciter à... oublier toutes les autres :D