Version imprimable
Est ce que dans le cas du code ci-dessous, je peux dire qu'un objet issue de la classe Client envoie un message à un objet issue de la classe livre que je n'ai pas fournie ici:
classe Client {
// Proprietes
nom : string
prénom : string
adresse : string
nombre_empreints : integer
// Methodes
………….
Emprunter_livre(Livre objet_livre) {
……………
objet_livre.afecter_livre( ) // méthode déclérée dans une classe Livre
……………
}
………….
}
Merci à vous
Ma foi pourquoi pas, mais en général ce n'est pas le vocabulaire adéquat. On ne s'envoie pas de "message" à l'intérieur d'un même programme, on en envoie de programme à programme ou d'ordi à ordi par exemple.
On dit plutôt que ce bout de code appelle la méthode afecter_livre d'une instance de la classe Livre.
Merci pour ta réponse.
J'ai implémenté une petite application en java que j'ai modélisé au préalable avec UML. Dans le diagramme de séquence, j'ai bien eu des messages envoyés par des objets à d'autres objets. Ainsi, au sein même d'un programme, les messages circulaient. Ceci rentre donc en contradiction avec ce que tu m'as précisé.
Être fixé sur ce que j'ai le droit dire ou pas est super important car je présente un truc prochainement et j'aimerais être sûr sur la question.
La question qui se pose donc, peut on parler de messages entre objets au sein même d'un programme??
Peut être qu'il faudrait briser les habitudes de vocabulaire.
Merci à vous
On parle de messages dans un diagramme de séquence UML ? Moui bof.
Peut-être, au bout du compte chaque contexte a son propre vocabulaire. On pourrait bien appeler un appel de méthode un "message" en Ruby et je n'en saurais rien, parce que j'ai jamais touché au Ruby. Au passage, UML c'est abstrait. Un diagramme de séquence, c'est pas forcément des morceaux d'un même programme qui se parlent entre eux. Ça peut très bien être des programmes qui se parlent entre eux, des ordinateurs qui se parlent entre eux, des réseaux qui se parlent entre eux, et, en fait, n'importe quoi qu'on pourrait dessiner en diagramme de séquence.
Ce ne sont que des mots, tout ça, et je ne crois pas, bien au contraire, que le fait d'employer tel ou tel mot pour exprimer une idée soit important. Ce qui est important, c'est l'idée, et qu'on comprenne ce que tu racontes.
Et, en effet, je pense que personne ne comprendra rien du tout si en Java tu parles d'envoyer des messages au lieu d'appeler des méthodes. Tu vas entendre des "pardon, j'ai pas compris ?" et il va falloir être plus clair.
Mais cela n'est vrai que si tu as un code Java devant toi et que tu parles d'envoyer des messages au lieu d'appeler une méthode.
Dans un contexte plus théorique, comme de l'UML par exemple, ou en faisant un dessins assez abstrait pour expliquer ton plan, en revanche, c'est très clair. Il y a cet objet, là, et cet autre objet, là, et ils se parlent, ils s'envoient des messages.
+1 thelvin :ça dépend aussi de la personne à qui tu dois présenter ton projet. Si c'est un néophyte qui ne connait rien à la programmation, ne commence pas à parler de méthodes, d'instance, d'héritage de liaison dynamique,... sinon il ne comprendra pas grands chose. Sauf si tu présente très très bien cela avec des images (ou shéma ) en support.Citation:
Ce ne sont que des mots, tout ça, et je ne crois pas, bien au contraire, que le fait d'employer tel ou tel mot pour exprimer une idée soit important. Ce qui est important, c'est l'idée, et qu'on comprenne ce que tu racontes.
Le mieux à faire est d'utiliser des mots simple et ne pas partir (comme beaucoup le font ) dans le cambouis technique ingérable (sauf cas particulier ) :aie:
Salut,Citation:
Envoyé par wafiwafi
Pour une note historique : parler d'envoi de messages est loin d'être faux, vu que c'est le terme original pour la communication entre les objets. Mais ce n'est pas très utilisé, et on parle d'appel de méthode (qui en fait n'est qu'une forme spécifique d'envoi de message à un objet).
Le terme d'envoi de message est (hélas ?) connoté et semble impliquer une forme de communication inter-processus ou même inter-machine. Pour se faire comprendre de tous, il vaut mieux parler d'appel de méthode, même si (encore une fois), envoi de message est tout ce qu'il y a de plus correct. Je te conseille de garder ce vocabulaire si tu t'adresses à des chercheurs dans le domaine, sinon non :)
A plus
Merci à vous tous pour ces précieuses réponses.
En gros, ce n'est pas faux d'utiliser le terme message mais il est vivement conseillé de l'utiliser à bon escient.
Je pense qu'il est super important de l'évoquer même pour des débutants pour d'une part se rendre compte que les objets sont nés pour interagir avec les autres objets (circulation des messages) et puis les préparer à un tel vocabulaire s'il le rencontre (exemple UML), d'autre part bien préciser vers la fin qu'il faudrait plutôt appliquer le terme d'appel de fonction sur un tel ou tel objet pour une question de facilité ou plutôt d'habitude.
Telle est ma vision! à critiquer bien entendu.
Merci
Méthodes, pas fonctions. À part ça, je suis plutôt d'accord.
Je dirais surtout que les mots les plus clairs à employer, dépendent de ce que tu es en train de montrer pour l'illustrer.
- Si tu montres un bout de code Java, les gens ne vont pas dessiner de diagramme dans leur tête : ce qu'ils voient c'est un bout de code avec un appel de méthode.
- Si tu montres un diagramme, de classe, de séquence, ou quelque chose d'hybride, les gens voient tout de suite les forces en présences, et les imaginent très bien communiquer, autrement dit s'envoyer des messages les uns les autres.
C'est exactement ça!
Merci