Collections.EMPTY_LIST vs Collections.emptyList()

Bonjour,

Est-ce quelqu'un pourrais m'expliquer quelle est la différence entre ces deux façon de créer une liste vide :

Code:

---

Collections.EMPTY_LIST

---

et

Code:

---

Collections.emptyList()

---

J'ai lu dans la doc que la deuxième, apporte du 'type safety'. Mais en pratique cela veut dire quoi ? Peut-on les utiliser indifféremment ou y a t-il des cas ou on doit préférer l'une sur l'autre ?

Merci,

Salut,

Collections.EMPTY_LIST te renvoie une liste sans type paramètré, soit List, alors que Collections.emptyList() te renvoie une liste avec un type paramètré (ex: List<String>).
Donc la question revient plus à savoir si il vaut mieux ou non utiliser les génériques dans une List ou une collection.
La réponse est oui.
Ca te permet de lever des risques d'erreur de typage dès la compilation.
Sans l'usage de génériques, tu peux mettre n'importe quel objet dans ta liste (tu auras des warnings de type safety justement) à la compilation mais par contre tu as des chances d'avoir à l'exécution de ton programme, des exception du genre ClassCastException.

Tu as ici un article qui explique bien la valeur ajoutée des génériques ici

en pratique, les deux codes suivant sont équivalent:

Code:

---

1 2 3

List<String> s = Collections.emptyList();   List<String> s = Collections.EMPTY_LIST;

---

La deuxième déclenchera un warning à la compilation, ce que certains veulent éviter, d'ou l'utilisation de Collections.emptyList(); qui n'est qu'une coquille autour du deuxième code, coquille chargée d'assumer le warning à son compte, uniquement ça.

Exact :ccool:

Par contre, il est plus sémantiquement correct d'utiliser l'un et l'autre pour ce qu'ils sont.
Associer à un liste raw ce qui nous renvoie une liste raw et associer à une liste paramétrée ce qui nous renvoie une liste paramétrée.

Code:

---

1 2 3

List<String> s = Collections.emptyList(); List s = Collections.EMPTY_LIST;

---

Merci pour les réponses,

d'ailleurs le liens sur les génériques est assez intéressant.