placement de l'étoile (*) dans les déclaration

Salut à tous,

Je vois souvent des écritures de déclaration de pointeurs différentes. Un coup l'étoile ce place juste après le type du pointeur et un autre coup l'étoile ce place juste avant le nom du pointeur.

Je n'arrive pas à comprendre la logique et surtout comment procédé.

Exemple :

Code:

---

1 2 3

char *p1 = strchr(str,'a');   int* ptr = premiers;

---

Vous voyez ce que je veux dire ?
quel sont les règles d'écriture exactes des pointeurs ?



Merci à vous

C'est la même chose. Les deux sont acceptés.
Tu peux aussi écrire :

Code:

---

int * ptr;

---

ou encore

Code:

---

int*ptr;

---

si le cœur t'en dit. :P

Bonjour.

En C/C++, les espaces n'ont pour effet que de séparer des mots.... mais pas des caractères spéciaux, or le * est un caractère spécial donc comme l'a dit Arzar, c'est selon tes goûts.


Personnellement, je préfère la syntaxe suivante:

Code:

---

int *ptr;

---

en effet, elle est moins trompeuse (à mon sens). Par exemple, si on déclare plusieurs variables sur la même ligne (ce qu'il ne faut pas faire, c'est mal, mais ça se trouve :aie:)

Code:

---

int *ptr,var,*ptr2;

---

ici, ptr et ptr2 seront des pointeur mais var sera un int ! ce que n'est pas évident quand on écrit:

Code:

---

int* ptr,var;

---

Mais d'un autre coté, on écrit les arguments des fonctions prédéclarées souvent juste avec le type :

Code:

---

int* foo( int*);

---

et là, certains trouvent la syntaxe int* plus claire.... bref, pas un problème simple. peut être avoir une règle pour les variables et une pour les fonctions...

Bonne chance ;)

Salut,
Comme le disent Arzar et Mephisto, c'est la même chose les espaces n'étant pas significatifs ici.
La meilleur solution est de n'avoir qu'une déclaration à chaque fois :

Code:

---

1 2 3

//int *p,i; int *p; int i;

---

C'est tout à fait ça pour les règles d'écriture en C/C++.
Mais pour le reste : http://www.bescherelle.com/ :mouarf:

Citation:

---

Je n'arrive pas à comprendre la logique et surtout comment procédé.

---

désolé mais moi ça me perturbe ;)

Merci à tous, c'est bien ce qui me semblais :ccool:

Remarque que la pratique veut qu'en C++ ça soit T* t; (et il me semble que c'est plus le contraire en C)

Citation:

---

Envoyé par Goten

Remarque que la pratique veut qu'en C++ ça soit T* t; (et il me semble que c'est plus le contraire en C)

---

Heu tu sort ça d'ou ? :s
y'a des statistiques sur le sujet ?:aie:

Citation:

---

Envoyé par méphistopheles

Heu tu sort ça d'ou ? :s
y'a des statistiques sur le sujet ?:aie:

---

J'ai pas des stats mais ca correspond a l'usage que je remarque et que je pratique. Petite verification dans les bouquins que j'ai sous la main (Stroustrup, Jossutis, K&R et Stevens, plus les normes respectives), aucun d'eux ne donne du code C++ en collant l'asterisque avec la variable, tous donnent le code C de cette maniere (je n'en ai pas ici qui donne du code C et du code C++, mais j'ai le souvenir d'un qui suivait l'usage propre a chaque langage).

Yep notamment parce que les livres de BS sont écrit comme ça et c'est aussi la convention (je sais pas si c'est dis explicitement) de la norme.

Sa s'explique aussi par le fait qu'en le C++ on attache plus d'importances aux types qu'en C.
Et

Code:

---

char* i;

---

indique bien que la variable est de type char* tout comme

Code:

---

char x;

---

indique bien que la variable est de type char.

Par opposition à l'autre notation :

Code:

---

char *i;

---

qui fait plutôt pensé à l'opérateur de déréférencement.

Note : cette analyse n'est pas de moi mais de Gabriel Dos Reis. (il me semble, vieux message sur une ML)

+1 pour Goten. Je fais pareil. C'est plus clair comme ça. :)

Je suis d'accord, à condition qu'on applique le pré-requis : Une seule déclaration de variable à la fois. Ce sont (logiquement) les personnes qui n'appliquent pas ce pré-requis que je vois conseiller de coller * à la variable.

Tout à fait, et c'est d'ailleurs aussi les gars du C (c'est pas péjoratif, je fais pas mal de C!) qui font plusieurs déclaration de variables par ligne. (cqfd :p)

Citation:

---

Envoyé par JolyLoic

Je suis d'accord, à condition qu'on applique le pré-requis : Une seule déclaration de variable à la fois. Ce sont (logiquement) les personnes qui n'appliquent pas ce pré-requis que je vois conseiller de coller * à la variable.

---

Citation:

---

Envoyé par Goten

Tout à fait, et c'est d'ailleurs aussi les gars du C (c'est pas péjoratif, je fais pas mal de C!) qui font plusieurs déclaration de variables par ligne. (cqfd :p)

---

arf, je me fais taper sur les doigts moi :aie:

mais c'est vrai, j'ai passé pas mal de temps à faire du C cette année (la faute aux microcontroleurs). En plus, ça m'a donné de mauvais réflexe comme le fait d'utiliser un char et des tas d'opérateurs binaires à la place de 8 bool ou d'un bitset (oui, ça n'aide pas à la lisibilité du code :mrgreen:)...

mais bon, normalemen, j'ai plus a en faire :)

@Goten :

Citation:

---

Par opposition à l'autre notation :

Code:

---

char *i;

---

qui fait plutôt pensé à l'opérateur de déréférencement.

---

Ce n'est pas un hasard : pour déclarer un pointeur sur char, on déclare, en accord avec la signification de l'opérateur unaire *, que l'objet pointé par i, *i, est du type char.
Le même principe est utilisé pour déclarer un tableau de char : on déclare, en accord avec la signification de l'opérateur [], qu'un élément du tableau tab, tab[], est un char : char tab[]

Toutefois, le C++ a violé la généralité de ce principe avec la déclaration des références qui ne sont pas en concordance avec la signification de l'opérateur & : char &i alors que &i n'est pas un char. Si il avait conservé ce principe, les références s'écriraient char *& i ce qui exprimerait bien que i est un char (puisque la combinaison des opérateurs *& est neutre) et que &i est un char*.

Euh, ouai, sauf que comme je l'ai expliqué c'est une particularité du C++. Et je dis aussi qu'en C++ on met l'accent sur les types rien de plus, pas que c'est un hasard ni quoi que ce soit. J'ai pas dis que la manière de faire du C++ était la bonne ni que celle du C n'était pas la bonne.


Pour l'opérateur référence : sachant qu'il n'a pas du tout la même sémantique que l'opérateur unaire address-of je vois pas de problème. (et j'aurais aimé voir la tête des users si on leur avait dis que le passage se référence avait cette tête : T*& t)