null == var ou var == null

Bonjour,

j'ai une petite question: Un architecte m'a un jour conseillé d'écrire mes tests

Code:

---

1 2 3 4

if(null == var){   }

---

plutôt que

Code:

---

1 2 3 4

if(var == null){   }

---

Mais je ne me souviens plus la raison qu'il m'avait donné. Est ce que quelqu'un pourrait m'éclairer la dessus. Merci d'avance.

Salut,


C'est surtout utile dans des langages comme le C ou le C++ où n'importe quel type peut représenter un booléen. Le problème survient lorsqu'on confond == et = :

Code:

---

1 2 3

if(var = null){   }

---

:arrow: Ici on ne compare pas var à null, mais on affecte la valeur null à la référence var.

En C/C++ tous les types peuvent être convertis en booleen de manière implicite, ce qui fait que ce genre d'erreur peut passer inaperçu.

En Java le problème apparait uniquement si on manipule les types boolean/Boolean :

Code:

---

1 2 3 4 5 6

boolean b = false;   if ( b = false ) { // on ne passe jamais ici : System.out.println("b false"); }

---

a++

j'utilise toujours la deuxième, sinon aucune raison sauf éventuellement si il existe des conventions interne à la boite. L'idéal étant que tous les programmeur sur le logiciel utilisent la même convention. Personnellement, j'utilise toujours la convention

<variable que je veux tester> <comparateur> <valeur de référence>

mais d'un point de vue jvm, l'opération
<valeur de référence> <comparateur> <variable que je veux tester>

est identique.

Certains préconisent d'écrire

Code:

---

"test".equals(chaineATester)

---

plutôt que

Code:

---

chaineATester.equals("test")

---

afin d'éviter de lever une exception si la chaineATester était nulle.


En revanche, je ne vois vraiment pas quelle pourrait être la différence entre "null == var" et "var == null", pour moi ces deux expressions sont identiques :koi:

Petite précision : cela ne concerne pas uniquement null mais tous les types "constants" :

Code:

---

if ( intValue = 100 )

---

:arrow: Ici une faute de frappe malencontreuse affecte 100 à la variable intValue au lieu de comparer sa valeur.
En Java aucun problème car le compilateur génèrera une erreur car il reçoit un int à la place d'un booléen.
En C/C++ ca passera inaperçu et cela peut causer un temps fou à rechercher les raisons d'un comportement qui semble aléatoire.


Si on inverse le test, l'erreur sera détecté de suite quoi qu'il arrive :

Code:

---

if ( 100 = intValue )

---

:arrow: En effet on ne peut pas affecter une valeur dans une constante...


a++

C'est un peu plus clair. Je pense que cela était donc imposé par convention sur mon ancien projet.

Merci à tous pour vos réponses!!!