Gérer des constantes

Citation:

---

Un des intérêt du C++, c'est qu'il n'oblige pas à être objet (en admettant qu'on soit d'accord sur ce qu'on appelle être objet, ce dont je ne suis pas sûr). Faire comme en Effeil et hériter d'une classe pour pouvoir utiliser sin et cos me semble être extrêmement artificiel et relever de la technique "si le seul outil qu'on a est un marteau, on n'utilise que des clous". C++ a d'autres outils de structuration que la classe, pourquoi refuser de les utiliser?

---

Tout simplement, C++ a été créé par dessus le C. Il est donc possible de faire du C avec le C++.
Le C++ n'est donc pas un langage purement Objet (comme le Java par exemple), ce qui permet de mélanger les concepts Objet avec d'autre concepts hérité du C.
Et à mon avis (et c'est même sur si on regarde le java) il est possible de faire un projet basé seulement sur des concepts objets.
De tout façon je n'expose que mon point de vue de la chose (je ne dis pas que les concepts fonctionnels du C sont moins bien que la POO).
Mais personnelement je ne mélange pas les deux, car c'est pour moi la meilleur façon de détruire la "propreté" de ce que permettent les langages purement objets.

voilà voilà, je sait pas si tu comprends mon point de vue :roll:

Citation:

---

Envoyé par MatRem

Mais personnelement je ne mélange pas les deux, car c'est pour moi la meilleur façon de détruire la "propreté" de ce que permettent les langages purement objets.

---

Tu peux m'expliquer ce que sont les "langages purement objets" et quel est leur "propreté" particulière?

1)

Citation:

---

Tu peux m'expliquer ce que sont les "langages purement objets"

---

Oui.

Citation:

---

Langage objet:
Mode de programmation dans lequel le code source du programme est la modélisation des entités du monde réel ou d'entités logiques par des objets s'échangeant des services par messages. Ils possèdent des caractéristiques qui définissent leur état, et des comportements qui définissent leur réaction aux problèmes.

---

Par langage purement objet, j'entends: des langages qui n'ont que le comportement ci dessus.

Donc c++ n'est pas à mon sens un langage purement objet. Cependant il possède lla plupart de leur caractéristiques. Il permet donc de réaliser des projets à qui mixent les concepts Objets à d'autres.

2)

Citation:

---

quel est leur "propreté" particulière

---

Il permette par leur façon d'organiser le code source:

• - d'éviter les erreur
  - d'être trés lisible
  - d'être facilement reutilisable
  - d'être facile à comprendre (puisque comparable au monde réel)
  - ... (je crois qu'il ya beaucoup de site qui traite de l'apport positif de l'objet)

En utilisant les concepts proposés par le C (concepts procédurales, variables globales, ...) le codes sources sera moins "propre" (cette fois ci tu sait ce que je veux dire par là,) qu'en utilisant seulement ceux du C++.
Et mélanger les deux, à mon avis, ça n'aide pas à réaliser une bonne étude de la partie Objet.

Encore une fois je le répète, tout ce que je dis se rapporte à ma façon de programmer.

Citation:

---

Envoyé par MatRem

2)

Citation:

---

quel est leur "propreté" particulière

---

Il permette par leur façon d'organiser le code source:

• a- d'éviter les erreur
  b- d'être trés lisible
  c- d'être facilement reutilisable
  d- d'être facile à comprendre (puisque comparable au monde réel)
  e- ... (je crois qu'il ya beaucoup de site qui traite de l'apport positif de l'objet)

f- En utilisant les concepts proposés par le C (concepts procédurales, variables globales, ...) le codes sources sera moins "propre" (cette fois ci tu sait ce que je veux dire par là,) qu'en utilisant seulement ceux du C++.
Et mélanger les deux, à mon avis, ça n'aide pas à réaliser une bonne étude de la partie Objet.

---

b-

Code:

---

c.setX( a.getY() + b.getZ());

---

c- Cela me rapelle ces mauvais arguments marketings associés aux objets qui vendaient que tout serait réutilisable. Le genre de travers qui font hériter (publiquement) les listes triées des simples listes.

d- Puisqu'on en parle. Je ressors l'autre exemple plus classique/récurrent sur le LSP à savoir : "les carrés ne sont pas des rectangles" -- contre-exemple classique comme quoi avec les objets on ne peut toujours modéliser immédiatement nos préconceptions.

e- Google est-il vraiment notre ami ?

f- Attention à un autre piège (non évoqué mais qui arrive vite quand on oppose variables globales au monde OO) : Ce n'est pas parce qu'un singleton est un objet que c'est foncièrement plus propre que des variables globales -- ne parlons même pas du singleton façade (qui regroupe trop de choses différentes) et qui est hérité entre deux sous composants.


Ne pas oublier que l'objet n'est pas un but en soit.


Ces disgressions me rappellent, qu'il faudrait que j'avance dans ma lecture de Multiparadigm design in C++ de coplien.