Equaliz : Créer des méthodes equals, hashcode et clone (et bientôt toString) facilement

Version imprimable

18/06/2010, 09h12
benjamalin

Equaliz : Créer des méthodes equals, hashcode et clone (et bientôt toString) facilement

Hello,

J'ai créé une petite librairie en LGPL qui permet de créer ces méthodes de base java en évitant de coder des règles parfois complexe et souvent rébarbatives.

L'idée est de d'écrire en premier lieu ce qu'est une égalité pour un type d'objet. et après d'écrire en un ligne ces méthodes.

Plus d'info su http://code.google.com/p/equaliz/

Qu'en pensez vous ? Aimeriez vous participer à ce projet ?
18/06/2010, 10h56
thelvin

Ça a l'air très bien mais bon... Eclipse et NetBeans le font déjà, il me semble. C'est à utiliser dans quel contexte ?
18/06/2010, 13h26
professeur shadoko

comme en témoigne les discussions sur le net l'écriture de equals est complexe et dépend de pleins d'options qui dépendent des propriétés que l'on veut donner aux objets..... Quelle stratégie pour écrire un code qui fasse plaisir à tout le monde?
18/06/2010, 15h04
Heimdal

Eclipse et netbeans te génère des méthodes toutes moches après avoir choisi les attributs à prendre en compte... Ça ne passe ni checkstyle, ni pmd, c'est verbeux. Par contre le contrat est bien rempli.

Le plus comparable c'est les EqualsBuilder, HashCodeBuilder, ToStringBuilder de apache commons-lang.

Démarche intéressante cela dit meme si j'aime bien les méthodes equals et hashcode de Object.

Salut,

Tu sors quand même l'artillerie lourde non ?

Une Map en static qui contient toutes la configuration.
Beaucoup de reflection...
Des Proxy, qui de plus neccessite une librairie annexe (les Proxy standards ne suffisent pas ?)

Pour equals/hashCode tu peux faire quelques choses de très simple en utilisant un tableau et les méthodes Arrays.deepHashCode() et Arrays.deepEquals().

Exemple :

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
public class MyObject {
 
	private String str;
	private Date date;
	private int value;
	private double dbl;
	private int ignored;
 
	/**
         * Méthode privé renvoyant l'identité de l'instance courante,
         * et qui servira à générer les hashCode et vérifier les égalités :
         */
	private Object[] identity() {
		// On retourne uniquement les attributs à utiliser
		// pour identifier l'instance courante :
		return new Object[]{str, value, date, dbl};
	}
 
	@Override
	public int hashCode() {
		return Arrays.deepHashCode(identity());
	}
 
	@Override
	public boolean equals(Object obj) {
		if (obj == this)
			return true;
		if (obj instanceof MyObject) {
			MyObject other = (MyObject) obj;
			return Arrays.deepEquals(this.identity(), other.identity());
		}
		return false;
	}
 
}

a++

21/06/2010, 09h04
benjamalin
Hello,
Citation:
Envoyé par adiGuba

Salut,

Tu sors quand même l'artillerie lourde non ?

Une Map en static qui contient toutes la configuration.
Beaucoup de reflection...
Des Proxy, qui de plus neccessite une librairie annexe (les Proxy standards ne suffisent pas ?)
Sur la map en static ce n'est clairement pas optimal, on pourrait evisager une instance equalize par classe. un peu comme les logger de log4j. C'est effectivement nettement mieux.

La reflexion je ne vois pas trop comment l'éviter.

les proxy standard ne suffisent pas puisque qu'il ne proxy que les interfaces.

Citation:

Envoyé par adiGuba

Pour equals/hashCode tu peux faire quelques choses de très simple en utilisant un tableau et les méthodes Arrays.deepHashCode() et Arrays.deepEquals().

Excellent, je ne connaissais pas

Merci pour ces points de vue je sens que je vais faire quelques mises à jour
21/06/2010, 09h42
tchize_

Citation:

Envoyé par adiGuba

Salut,

Tu sors quand même l'artillerie lourde non ?

+1, ça risque d'etre très lent, ce qui est dommage quand on considère que les méthodes equals et hashcode doivent être rapides si on veux des collections performantes.

Citation:

Exemple :

Que je me permet de corriger:
:mouarf:

Code:

protected Object[] identity()

Sinon tu aura des incohérence dans la méthode equals si tu compare un MyObject avec un MyObjectChild qui l'étends, sans compter que tu aura besoin de recoder equals et hashcode dans chaque fille ;)
21/06/2010, 10h26
adiGuba

Citation:

Envoyé par tchize_

Sinon tu aura des incohérence dans la méthode equals si tu compare un MyObject avec un MyObjectChild qui l'étends, sans compter que tu aura besoin de recoder equals et hashcode dans chaque fille ;)

Non le private est volontaire pour éviter de partager les références.

Tu n'as pas besoin de recoder equals/hashCode à moins de vouloir changer les règles d'égalités. Et dans ce cas tu casses la notion de symétrie que devrait respecter la méthode equals(), car a.equals(b) ne sera plus forcément équivalent à b.equals(a) selon le type exact de a & b...

a++
21/06/2010, 10h56
tchize_

Citation:

Envoyé par adiGuba

Non le private est volontaire pour éviter de partager les références.

Tu n'as pas besoin de recoder equals/hashCode à moins de vouloir changer les règles d'égalités. Et dans ce cas tu casses la notion de symétrie que devrait respecter la méthode equals(), car a.equals(b) ne sera plus forcément équivalent à b.equals(a) selon le type exact de a & b...

a++

C'est ce que je dit. Avec ton code, si je crée une fille à ton objet, fille qui aura des attributs en plus, je vais devoir recoder hashcode et equals dans la fille pour prendre en compte les attributs supplémentaires. Et lorsque je compare une instance de la fille (a) avec un instance du père (b), pour lequel les attributs père sont identique (mais pas les attributs enfants), on aura a.equals(b) à false (la fille vois que c'est pas instanceof Fille) mais on aura aussi b.equals(a) à true, d'où problème de symmétrie. Qu'on a plus en rendant la méthode protégée (la fille y rajoute juste ses attribut et hop, le tour est joué).
21/06/2010, 11h58
adiGuba

Citation:

Envoyé par tchize_

Qu'on a plus en rendant la méthode protégée (la fille y rajoute juste ses attribut et hop, le tour est joué).

Non tu conserverais le même problème.
A partir du moment où tu modifies les règles de l'égalité tu perds la symétrie (à moins de rajouter une contrainte plus forte sur le type de la classe).

Mais dans tous les cas tu devras recoder hashCode() et equals()...

Et en passant la méthode identity() en protected, tu risque de partager des champs privées ;)

a++
21/06/2010, 12h20
tchize_

Citation:

Envoyé par adiGuba

Mais dans tous les cas tu devras recoder hashCode() et equals()...

Et en passant la méthode identity() en protected, tu risque de partager des champs privées ;)

je suis pas d'accord sur le recodage. Et en la gardant privée, quand tu ajoute le fils, tu va devoir recoder le parent, ce qui viole un peu les principes objet à mon avis :aie:
21/06/2010, 12h33
adiGuba

Citation:

Envoyé par tchize_

je suis pas d'accord sur le recodage. Et en la gardant privée, quand tu ajoute le fils, tu va devoir recoder le parent, ce qui viole un peu les principes objet à mon avis :aie:

Heu... non !? Il n'est pas question de recoder le parent mais le fils...

Quoi qu'il arrive lorsque tu ajoutes un fils avec de nouvelles propriétés pour l'identité, tu casses le principe de symétrie.

A moins de limiter l'égalité aux types de la même classe, c'est à dire en ignorant les classes filles et en remplaçant

Code:

if (obj instanceof MyObject)

par

Code:

if (obj.getClass()==MyObject.class)

a++
21/06/2010, 13h29
benjamalin

Citation:

Envoyé par tchize_

+1, ça risque d'etre très lent

Oui et non, bien sûr c'est nettement plus lent qu'une référence directe (de l'ordre de 4 fois et améliorable avec quelques bonnes idées pour limiter les beanutils)

Mais on est pas toujours obligé de stocker dans des maps/set.

- De manière générale, si notre règle d'égalité est simple c'est bête d'utiliser mon api (on écrit une méthode ad hoc et c'est réglé)
- Si la performance compte c'est également idiot d'utiliser mon api.

Qu'est que l'on appelle lent ? tout dépend de l'application derrière non ?

M'enfin l'idée principale de cette api est de dépasser l'idée d'égalité par le code mais de l'imposer par sa définition. Quand le domaine métier est complexe ça a du sens.

L'exemple avec les arrays n'est qu'une vison un peu différente du equalsBuilder et companie ; On ne gère qu'au premier niveau de l'objet. (si j'ai un objet qui en compose un autre il faut que je fasse des tests de nullité)

Maintenant que j'y pense, il y a sans doute plus performant :
Faire du code génération de classe implémentant les méthodes d'Equaliz.
En gros je définie l'égalité (quelque soit le moyen dsl comme actuellement ou annotations mais j'aime moins) et après je génère dur code à la volée (ce que fait CGlib que tout le monde utilise). Ca me créé des sous classes d'Equaliz qui possède les bonnes méthodes sans reflexion. Le problème c'est que je dois peut être me taper la génération de bytecode à la mimine (quoi que javac est il me semble appellable directement dans le code)

La permgen n'explosera pas puisque seule une nouvelle classe sera créée par définition de classe

Vous en pensez quoi ?

Citation:

Envoyé par adiGuba

Quoi qu'il arrive lorsque tu ajoutes un fils avec de nouvelles propriétés pour l'identité, tu casses le principe de symétrie.

Ben non justement, faut l'éviter, et mettre la méthode en protégé le permet, le fils n'a qu'à la surcharger, et la méthode equals se comportera correctement, sans devoir la réécrire:
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 public class Parent{ // .... protected Object[] identity() {return new Object[]{a,b,c};} // on recopie ton equals / hashcode de tout à l'heure } public class Fils extends Parent{ // attributs supplémentaires @override protected Object[] identity(){return new Object[]{super.identity(),e,f,g};} // et c'est tout, pas de redefinition de equals / hashcode. }

21/06/2010, 14h39
adiGuba

Ah oui en effet... Je raisonnait toujours en private avec 2 version différentes de la méthode :aie:

Par contre je trouve quand même que le passage en protected n'est pas très propre, puisqu'il permet de donner accès à des membres private :(

a++
21/06/2010, 19h03
tchize_

Citation:

Envoyé par adiGuba

Par contre je trouve quand même que le passage en protected n'est pas très propre, puisqu'il permet de donner accès à des membres private :(

a++

Tout a fait d'accord avec toi, il y a surement moyen de faire plus propre, mais j'ai pas envie de chercher là ;)