Appel d'une fonction virtuelle pure depuis un destructeurs

J'ai un petit problème de POO avec C++.

Voilà le souci :
-j'ai une classe mère abstraite qui défini son destructeur et une méthode abstraite
-et une classe fille qui redéfini la méthode virtuelle pure

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

class Mother { ~Mother(); virtual string getName() = 0; }   Mother::~Mother(){ cout << "deleting " << this-getName() << endl; }   class Daughter : public Mother { virtual string getName(){"the daughter";}; }

---

L'idée serait que la mère puisse appeler la méthode getname de la fille à sa destruction afin d'afficher "deleting the daughter"
Evidemment ca marche pas, le compilateur râle.

La solution pourrait être d'utiliser une variable protected "string name" mais je ne préfererais pas. Y aurais-t-il une solution alternative ?

Merci.

Il te faut peut être ajouter un return pour que ça marche, sinon évidemment ton compilateur ne sait pas ce qu'il doit faire avec la string que tu lui mets entre accolades ;)

Code:

---

virtual string getName(){return "the daughter";}

---

Bonjour,
J'utilise ce type de mécanisme pour des triangles. Un triangle a 3 voisins qui sont aussi des triangles

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

class TRIANGLE { TRIANGLE *T1; TRIANGLE *T2; TRIANGLE *T3; TRIANGLE(...);// constructeur ~TRIANGLE() { delete T1; delete T2; delete T3; // ici une impression que l'on veut; } };

---

l'avais oublié les étoiles pardon:oops:
Efficacité et sécurité garantie.

Citation:

---

Envoyé par Pierre Dolez

Bonjour,
J'utilise ce type de mécanisme pour des triangles. Un triangle a 3 voisins qui sont aussi des triangles

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

class TRIANGLE { TRIANGLE T1; TRIANGLE T2; TRIANGLE T3; TRIANGLE(...);// constructeur ~TRIANGLE() { delete T1; delete T2; delete T3; // ici une impression que l'on veut; } };

---

Efficacité et sécurité garantie.

---

Bug garanti surtout :)
Si T1 n'est pas un pointeur, pas possible de faire delete dessus. Et d'ailleurs pas besoin de le faire non plus...

On ne peut appeller des donction virtuelle pur dans la classe mère (cf la FAQ)

en effet quand tu arrive dans le destructeur de Mother tu as déjà détruit les données de Daughter donc imagine que ta fonction virtuelle pure accède à des données qui appartenaient à Daughter , et bien sa fait boom car on vient de les détruire.

EDIT : met ton destructeur en virtuel

Citation:

---

Envoyé par Furr

Il te faut peut être ajouter un return pour que ça marche, sinon évidemment ton compilateur ne sait pas ce qu'il doit faire avec la string que tu lui mets entre accolades ;)

Code:

---

virtual string getName(){return "the daughter";}

---

---

:ccool:
merci, mais c'est pas vraiment mon problème, j'ai oublié le return parce que j'ai écris directement mon code dans le post. Tu aurais pu aussi noter que je n'avais pas inclus string et iostream :D

Citation:

---

Bonjour,
J'utilise ce type de mécanisme pour des triangles. Un triangle a 3 voisins qui sont aussi des triangles
Code :


class TRIANGLE
{
TRIANGLE T1;
TRIANGLE T2;
TRIANGLE T3;
TRIANGLE(...);// constructeur
~TRIANGLE()
{
delete T1;
delete T2;
delete T3;
// ici une impression que l'on veut;
}
};


Efficacité et sécurité garantie.

---

Merci, mais je ne vois pas vraiment le rapport, j'ai loupé qqch ?

Citation:

---

On ne peut appeller des donction virtuelle pur dans la classe mère (cf la FAQ)

en effet quand tu arrive dans le destructeur de Mother tu as déjà détruit les données de Daughter donc imagine que ta fonction virtuelle pure accède à des données qui appartenaient à Daughter , et bien sa fait boom car on vient de les détruire.
EDIT : met ton destructeur en virtuel

---

Ok merci, donc du coup pas vraiment d'autre méthode que de définir un membre name ?

Tu peux faire des choses à partir du CRTP.

Citation:

---

Envoyé par agrosjea

Ok merci, donc du coup pas vraiment d'autre méthode que de définir un membre name ?

---

Je n'en ai pas d'autre en tête en tout cas :aie:.

Désolé, j'ai oublié les étoiles.
Je les rajoute.

Citation:

---

Envoyé par Pierre Dolez

Désolé, j'ai oublié les étoiles.
Je les rajoute.

---

Et il faut gerer les boucles aussi, non?

Citation:

---

Envoyé par agrosjea

Ok merci, donc du coup pas vraiment d'autre méthode que de définir un membre name ?

---

Decouper ton objet en deux, un qui fournit les services utilises dans les constructeurs/destructeurs ainsi que les membres necessaires a ces services et qui sera detruit par le destructeur de la classe de base, l'autre qui fournit le reste.

C'est lourd et ca ne se justifie pas toujours.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

struct Interface { virtual void fnPourConstructeur() = 0; virtual void fnPourDestructeur() = 0; };   struct Base { Base(Interface* ptr) : myPtr(ptr) { ptr->fnPourConstructeur(); } ~Base() { myPtr->fnPourDestructeur(); delete myPtr; } };   struct Derivee: Base { Derivee(); }; struct DeriveeHelper: Interface { DeriveeHelper() {} void fnPourConstructeur() {} void fnPourDestructeur() {} }; Derivee::Derivee() : Base(new DeriveeHelper) {}

---

DeriveeHelper peut avoir un pointeur sur Derivee, mais pas l'utiliser dans fnPourConstructeur() ni dans fnPourDestructeur().

Bien-sûr.
Je veux bien donner mon code, mais uniquement en MP ou Mail.
Mais je veux bien aussi donner tous les détails qu'on voudra.

Citation:

---

Envoyé par Pierre Dolez

Bonjour,
J'utilise ce type de mécanisme pour des triangles. Un triangle a 3 voisins qui sont aussi des triangles

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

class TRIANGLE { TRIANGLE *T1; TRIANGLE *T2; TRIANGLE *T3; TRIANGLE(...);// constructeur ~TRIANGLE() { delete T1; delete T2; delete T3; // ici une impression que l'on veut; } };

---

l'avais oublié les étoiles pardon:oops:
Efficacité et sécurité garantie.

---

Et T1, T2, T3 ont d'autre voisins aussi qui risquent de les effacer...
Dans ce cas s'il est utile pour un triangle d'avoir un pointeur vers ses voisins ce n'est absolument pas à lui de les créer ou les supprimer mais à un objet extérieur.

Vous savez, le bout de code que j'ai tapé est le principe général.
Si vous voulez m'expliquer comment je dois faire, c'est votre problème. Ce n'est pas moi qui ai posé une question. Donc je vous demande de me croire sur parole : la gestion de mes triangles fonctionne très bien, merci.

Citation:

---

Citation:
Envoyé par agrosjea Voir le message
Ok merci, donc du coup pas vraiment d'autre méthode que de définir un membre name ?
Decouper ton objet en deux, un qui fournit les services utilises dans les constructeurs/destructeurs ainsi que les membres necessaires a ces services et qui sera detruit par le destructeur de la classe de base, l'autre qui fournit le reste.

C'est lourd et ca ne se justifie pas toujours.

Code :


struct Interface {
virtual void fnPourConstructeur() = 0;
virtual void fnPourDestructeur() = 0;
};

struct Base {
Base(Interface* ptr) : myPtr(ptr) { ptr->fnPourConstructeur(); }
~Base() { myPtr->fnPourDestructeur(); delete myPtr; }
};

struct Derivee: Base {
Derivee();
};
struct DeriveeHelper: Interface {
DeriveeHelper() {}
void fnPourConstructeur() {}
void fnPourDestructeur() {}
};
Derivee::Derivee() : Base(new DeriveeHelper) {}


DeriveeHelper peut avoir un pointeur sur Derivee, mais pas l'utiliser dans fnPourConstructeur() ni dans fnPourDestructeur().

---

Merci, je ne pense pas mettre en place une structure aussi lourde pour le moment. En tout cas c'est toujours bon de connaitre ce genre de méthode.

De toute façon lorsque le destructeur de la classe mère est appelée, ben, la classe fille a été détruite (son destructeur a été exécutée et ses états membres sont donc invalides). La vpointeur ne pointe plus sur la vtable de la classe fille mais sur celle de la classe mère : ça c'est de la cuisine des compilo, car la seule chose que demande la norme c'est que la fonction exécutée dans un constructeur/destructeur soit celle du niveau du constructeur/destructeur en train d'être exécutée (sauf pour les virtuelles pures dans leur classe abstraite pour lesquelles le comportement est indéterminé). Cf : Les fonctions virtuelles en C++.

Ceci dit j'aimerais bien avoir plus d'info sur le cas réel. Car en somme tu demande à pouvoir continuer à utiliser un objet déjà détruit (ce qui est dans la classe dérivée). On dirait que tu as besoin d'une information au mauvais endroit : elle est 'en dessous' (classe dérivée) alors qu'elle serait peut être mieux 'à-côté' (hiérarchie // comme proposée par Jean-Marc Bourguet). En fait, intuitivement je me pencherais sur un pb de conception et de classe aux responsabilités ambigües.