appel opérateur == de la classe de base abstraite

Bonjour,
J'ai un petit souci théorique en C++:

Question : comment appeler dans une classe fille l'opérateur de test d'égalité de la classe mère si cette dernière est abstraite ?

Désolé si la réponse et déjà quelque part, j'ai pas trouvé dans les diverses FAQ,et une recherche dans le forum avec les mots clé "operator héritage" me renvoie 56 pages de résultats...

Contexte: imaginons une classe A, qu'on dérive en une classe B.
On veut les doter d'un opérateur de test d'égalité, qui s'occupe de tester leurs données membres respectives.
Dans la version de la classe B, on veut tester l'égalité des données membres spécifiques à B, et tester l'égalité des données membres héritées de A.
Pour éviter la duplication de code (et les erreurs potentielles associées), j'appelle donc dans l'opérateur de B l'opérateur de A. Pour l'instant, je fais comme ça:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

class B:public A { private: TypeQuelconque1 dm1; TypeQuelconque2 dm2; // etc. public: bool operator == ( const B& arg ) const { if( dm1 != arg.dm1 ) return false; if( dm2 != arg.dm2 ) // etc... return false;   return (A)*this == (A)arg; } };

---

Pbe: ceci est rejeté par le compilo si la classe A est virtuelle. En effet, le cast
correspond à une (tentative de) création d'un objet de type A, ce qui est interdit si elle est abstraite.

Question préliminaire : cette version vous paraît-elle correcte (mis à part les cast "à-la-C") ?
Question principale: comment faire ?

Pré-commentaire: évidemment, on peut se poser la question de la pertinence de définir un opérateur de test d'égalité pour une classe abstraite, vu que par définition on ne pourra jamais tester deux objets du type de cette classe, mais l'intérêt, c'est si je dérive A en d'autres classes: je n'aurais à définir le contenu de cet opérateur qu une seule fois.

Citation:

---

Question : comment appeler dans une classe fille l'opérateur de test d'égalité de la classe mère si cette dernière est abstraite ?

---

Une classe abstraite ne contient pas de code si je ne me trompe pas 8O

Mis à part ça, les casts créés 2 objets A temporaires, je pense qu'utiliser des références résoudra ton pb.

Je continuerais a me poser la question du sens qu'a un operateur de comparaison (qui est signe d'une semantique de valeur) pour une classe virtuelle (qui est signe d'une semantique d'entite).

Pour l'aspect syntaxique:

Code:

---

1 2 3 4

this->A::operator==(arg);   static_cast<A const&>(*this) == static_cast<A const&>(arg);

---

Une classe abstraite peut très bien avoir certaines méthodes implémentées, l'a n'est pas le problème.

Le fait est que comme ta classe A est abstraite, tu ne peux évidemment pas les caster en A, puisqu'une classe abstraite par définition ne peut pas être instanciée.

Sinon un truc du genre devrait marcher:

Code:

---

1 2	this->A::operator==(arg);

---

[edit]grillé :p[/edit]

Citation:

---

Envoyé par haraelendil

Une classe abstraite peut très bien avoir certaines méthodes implémentées, l'a n'est pas le problème.

---

Mea culpa, je sais pas pourquoi ça a résonné en moi comme "interface" :aie:.

Citation:

---

Envoyé par haraelendil

Sinon un truc du genre devrait marcher:

Code:

---

this->A::operator==(arg);

---

---

Super, merci à toi et aux autres, testé à l'instant, c'est ok.

Je ne sais pas pourquoi je voulais caster à tout prix, l'appel explicite via l'opérateur de résolution de portée est évidemment plus commode.

Il m'est arrivé un jour d'hériter d'un iterator. C'est vachement lourdingue syntaxiquement l'appel vers la classe parente dans chaque operator

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

this->A::operator++(); this->A::operator++(int); this->A::operator==(arg); this->A::operator!=(arg); this->A::operator+=(int); this->A::operator-=(int); etc

---

Note que le this-> n'est pas necessaire. Pour une comparaison je le trouve plus clair (A nouveau, les comparaisons et l'heritage font rarement bon menage d'une part, et d'autre part je prefere les operateurs de comparaison en fonction libre plutot qu'en membre.) mais pour ++ je crois que je m'en passerais.

Incidemment, la première réponse de Jean-Marc est dans la F.A.Q. : Quand est-ce qu'une classe a une sémantique de valeur ? et Quand est-ce qu'une classe a une sémantique de d'entité ?

Citation:

---

Envoyé par F.A.Q (sémantique d'entité)

On voit qu'une classe à sémantique d'entité peut servir de base à un héritage. Mais, une classe à sémantique d'entité :
* ne redéfinit pas les opérateurs arithmétiques (+,-,/*) ;
* n'a pas d'opérateur d'affectation (=, constructeur par copie) ;
* ne redéfinit pas les opérateurs de comparaison (==, < etc.).

---