probleme inclusion cyclique avec namespace

Bonjour,
tout est dans le titre, j'ai simplifier mon problème en deux fichiers et deux classes:
fichier A.hxx

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

#ifndef DEF_A_HXX #define DEF_A_HXX   class B; namespace NS_A{ class A { void func(const B& one_b); }; }; #endif

---

fichier B.hxx

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

#ifndef DEF_B_HXX #define DEF_B_HXX #include "A.hxx" namespace NS_B{ class B { int a; NS_A::A* one_a; }; }; #endif

---

B inclut A qui a besoin de B seulement la pré déclaration de B dans A ne résout pas le problème vu que B != NS_B (même si ça compile si je lance la méthode func avec un objet NS_B ça ne passe pas ).
Pour que cela fonctionne il faudrait pré déclarer

Code:

---

class NS_B::B

---

dans A.hxx mais ce n'est pas possible vu que NS_B n'est pas connu à ce stade.
:cfou: Quelqu'un à les idées plus claires que moi sur ce coup ? merci

Salut,

Place ta déclaration anticipée dans l'espace de noms, si c'est dans l'espace de noms que tu fera l'implémentation de la classe ... ;)

On n'a jamais dit que la déclaration anticipée d'une classe devait forcément se faire au tout début d'un fichier ;)

Cela donnerait quelque chose proche de

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

#ifndef A_HPP #define A_HPP namespace NS_B // uniquement pour que la déclaration anticipée soit dans // le bon espace de noms ( B != NS_A::B ) { class B; } // namespace NS_B namespace NS_A { class A { /*...*/ }; } // namespace NS_A endif // A_HPP

---

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

#ifndef B_HPP #define B_HPP namespace NS_A // uniquement pour que la déclaration anticipée soit dans // le bon espace de noms ( A != NS_B::A ) { class A; } // namespace NS_A namespace NS_B { class B { /*...*/ }; } // namespace NS_B endif // B_HPP

---

Mais, peut-être as tu choisi une granularité trop fine pour tes espaces de noms: ne serait il pas intéressant de regrouper les deux classes dans un espace de noms unique :question:

En effet, le but d'un espace de noms est de regrouper dans une "boite" ce qui "va ensemble" en le séparant clairement "du reste".

Il est donc toujours possible d'avoir des "transferts" entre les espaces de noms (une classe de l'espace de noms game qui accède à une classe de l'espace de noms sound, et réciproquement, par exemple), mais l'idée reste quand même de faire en sorte que ces transferts soient aussi limités que possibles :P ;)

Merci pour ton éclairage, :ccool:
Je me suis acharné à essayer de faire compiler le "class NS_B::B" sans penser à la méthode de déclaration de namespace :mur:

Je vais repenser à la nécessité du namespace de B;
Dans mon vrai code il s'agit d'un namespace de type utilitaire mais dont certains mots peuvent rentrer en conflit avec ceux de l'autre namespace et en plus à l'origine l'inclusion ne se faisait que dans un sens.
Mais maintenant que j'ai le besoin de B dans A la question de sont utilité se pose en effet.

Si tu n'as besoin que des classe qui se trouvent dans NS_B dans l'espace de noms NS_A, et que tu n'a pas besoin des classes se trouvant dans NS_A depuis NS_B, il peut rester cohérent d'avoir les deux espaces de noms.

Mieux, si certaines classes de NS_A ont besoin de certaines classes de NS_B et que d'autres classes de NS_B ont besoin d'autres classes de NS_A, il peut rester cohérent de garder cette séparation "physique".

Cependant, tu perds la possibilité d'utiliser au minimum un des deux espaces de noms sans avoir à t'inquiéter de... l'existence de l'autre, ce qui est finalement assez dommage ;).

L'idéal reste en effet d'envisager le contenu des espaces de noms comme un module, qui doit pouvoir (ou peut s'en faut) être utilisé de manière autonome.

Si je prend l'exemple d'un jeu video, on peut estimer que tout ce qui est nécessaire au jeu se trouve dans l'espace de noms MyGame.

Parmi les différents éléments que nous utiliserons, nous trouverions sans doute des objets utilisés pour le son, l'affichage, l'intelligence artificielle, ... .

Et nous aurions donc sans doute des espaces de noms tels que Sound, Screen, IA, ..., la plupart n'interagissant pas avec les autres.

Tu pourrais donc décider de récupérer l'ensemble de ce qui se trouve dans l'espace de noms Sound, par exemple, pour un autre jeu, pour lequel tu aurait une conception au niveau de l'affichage ou de l'intelligence artificielle totalement différente.

Mais, comme rien n'est jamais si simple, on se rend compte qu'il y a sans doute aussi une grande quantité de classes, peut être générique, mais pas forcément, qui sont utilisées dans les différents espaces de noms.

Ce sont des classes que l'on pourrait définir comme faisant partie... du noyau de l'application.

Elles seraient donc, idéalement, définies dans l'espace de noms... Kernel, et nous remarquerions alors que Sound, Screen et AI dépendent... de Kernel.

Cela ne pose a priori pas de problème majeur, tant que Kernel ne dépend ni de Sound, ni de Screen, ni de AI, mais cela impose une restriction supplémentaire pour le jeu suivant qui voudrait utiliser l'espace de noms Sound: le fait que, quoi que l'on fasse pour l'affichage ou pour l'intelligence artificielle, nous serons "limités" par l'existant dans... Kernel, qu'il nous sera assez difficile de modifier sans devoir modifier... Sound.

Or c'est, justement, ce que l'on espère pouvoir éviter en récupérant Sound :aie:

Et, bien sur, ce qui devient un "léger problème" lorsque tu as des dépendances "à sens unique" entre les espaces de noms peut facilement se transformer en véritable casse-tête si tu as des dépendances plus ou moins circulaires entre les différents espaces de noms ;):aie:

Ce sur quoi j'essaye ici d'attirer ton attention, c'est sur le fait que, bien sur, l'utilisation d'espace de noms est utile, nécessaire, indispensable pour te permettre d'organiser correctement ton projet, mais que l'excès nuit en tout, et que, si tu te retrouves avec des espaces de noms qui ne contiennent qu'un nombre très restreint de classes et quelques constantes globales, ou que tu finis par te retrouver avec des dépendances circulaires entre les espaces de noms, il faut réfléchir en vue de simplifier un peu les choses ;)

Évidemment, il y aura des cas dans lesquels il sera indispensable de suivre ce conseil, et, comme rien n'est jamais tout blanc ou tout noir dans la vie, il y aura également des cas dans lesquels ce conseil sera... à jeter aux orties :aie: ;)

Tu as bien cerner mon problème,
Dans mon code NS_A correspond à un namespace de type "Kernel" et NS_B de type utilitaire "Geometry".
Je pense pouvoir m'en sortir merci des infos