[STL] Copier des listes

Bonjour,

j'ai une classe contenant une std::list, et je veux lui donner un constructeur par copie. Donc, je dois copier la liste de l'argument. Pour ce faire, j'ai trouvé deux méthodes:

Code:

---

copy(arg.list.begin(), arg.list.end(), list.begin());

---

et

Code:

---

list=arg.list

---

Sont-elles équivalentes, et si oui, laquelle est la plus "correcte" ?
Merci d'avance.

pour le premier cas il faut que ta liste cible fasse la même taille que la liste source. A moins que tu n'utilises un back_inserter par exemple

Code:

---

1 2	copy(arg.list.begin(), arg.list.end(), std::back_inserter( list ));

---

Mais ça sera pareil que ton

Code:

---

1 2	list = arg.list;

---

Mais n'oublie pas que si tes données membres n'ont pas de mémoire allouée dynamiquement, C++ te construit tout seul un copy constructor qui correspond à des besoins basiques.

( est-ce une liste de pointeurs? )

Bonjour,

D'après la doc cplusplus l'opérateur = est à mon sens le plus adapté à ce que tu veux faire.
Tu peux aussi utiliser copy surtout si tu veux copier qu'une partie de ta liste par exemple.

Tout d'abord, merci à vous deux d'avoir répondu si vite.

Citation:

---

Mais n'oublie pas que si tes données membres n'ont pas de mémoire allouée dynamiquement, C++ te construit tout seul un copy constructor

---

C'est à dire que que si dans ma classe, ma liste est statique, je n'ai même pas besoin de créer mon constructeur par copie ?

Et ensuite, si je veux faire mon constructeur par copie moi-même,

Code:

---

list = arg.list;

---

fait une copie conforme de ma liste tout seul comme en grand ?

PS: je crois que j'ai compris, mais c'est simplement pour être sûr.

statique? comme dans "static"?

Ce que je veux dire c'est:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9

class A { public:   private: std::list< std::string > mList; int mB; };

---

n'a pas besoin de constructeur par copie défini par l'utilisateur, le compilo s'en charge tout seul.

Salut,

La première solution rajoutera (une copie du) le contenu de la liste de l'argument au début celui de la liste de l'objet en cours de construction.

Ce n'est pas *forcément* faux, mais cela pourrait présenter des problème si la liste de l'objet en cours n'est pas vide, car tu aurais alors dans la liste le contenu "copié" +... le contenu d'origine de la liste.

On peut décemment estimer que, si c'est la seule action que tu mène (sur la liste en tout cas) dans le constructeur par copie, ce risque n'est pas particulièrement problématique ;)

Cependant, il est préférable de restreindre l'usage de copy aux cas où, justement, tu souhaite rajouter le contenu d'une collection dans une collection non vide ;)

La deuxième crée une copie de la liste de l'objet passé en argument et l'assigne à la liste de l'objet en cours (mais il n'est pas impossible que, en interne, cela se traduise effectivement par l'appel à du copy... il faudrait voir dans le constructeur par copie et l'opérateur d'affectation de std::list pour s'en assurer ;))

C'est, quoi qu'il en soit, beaucoup plus simple à écrire, et cela a l'avantage de t'assurer que le contenu de la liste de l'objet en cours ne sera au final absolument pas différent de la liste de l'objet passé en argument (même si, d'aventure, il y avait eu quelque chose dans la liste de l'objet en cours).

A choisir, j'utiliserais donc cette deuxième solution lorsqu'il s'agit de... copier un objet.

Cependant, il y a une troisième solution, qui est préférable aux deux que tu as déjà signalée: la liste d'initialisation.

En effet, les constructeurs ont cette particularité de permettre l'utilisation de "liste d'initialisation".

Elles permettent, tout simplement, d'appeler un des constructeurs existant du membre en cours de construction.

C'est, d'ailleurs, la seule solution acceptable (dans le sens où ce sera la seule solution acceptée par le compilateur) pour construire le membre d'une classe si, pour des raisons qui ne peuvent être que valables, ton objet venait à ne pas avoir de constructeur ne prenant pas d'argument.

Dans le constructeur par copie, la liste d'initialisation est simplement composée de l'appel du constructeur... par copie de chacun des membres.

Cela prendrait donc la forme de

Code:

---

1 2 3 4

MaClass::MaClass(Maclasse const & rhs):liste(rhs.liste), membre1(rhs.membre1)/*, et ainsi de suite */ { }

---

Cependant, il faut être conscient que:
1- La sémantique de copie et d'assignation est rarement compatible avec une sémantique d'entité (en gros, avec des objets polymorphes)

2- Par défaut (comprend: s'il ne trouve aucun équivalent dans ce que tu as écrit, et que tu ne t'es pas arrangé pour l'en empêcher), le compilateur fournit de lui-même un constructeur par copie et un opérateur d'affectation à toute classe (en plus d'ailleurs qu'un destructeur et un constructeur ne prenant pas d'arguments si (et seulement si) il n'y a aucun autre constructeur défini).

Le constructeur par copie fourni par le compilateur appellera automatiquement.... le constructeur par copie de chacun des membres de la classe, dans l'ordre de leur déclaration.

3- Il faut rester attentif au contenu de ta liste, car je me suis basé jusqu'à présent sur le fait que la liste contenait des objets.

Si elle contient des pointeurs et surtout si la mémoire allouée à ceux-ci a été allouée dynamiquement, et qu'elle est destinée à être libérée(delete) pour chaque élément dans le destructeur de l'objet, il faudra mettre en oeuvre une copie beaucoup plus en profondeur, en parcourant manuellement tous les élément de la liste et en invoquant new de manière à copier chacun des élément pointé) afin d'éviter les risque de double tentative de libération de la mémoire.

Cela se traduirait par un code proche de

Code:

---

1 2 3 4 5 6

MaClass::MaClass(MaClass const & rhs) { for(std::list<Type*>::const_iterator it=rhs.liste.begin();it!=rhs.liste.end(); ++it) liste.push_back(new Type( *(*it)); }

---

Citation:

---

Envoyé par nikko34

statique? comme dans "static"?

Ce que je veux dire c'est:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9

class A { public:   private: std::list< std::string > mList; int mB; };

---

n'a pas besoin de constructeur par copie défini par l'utilisateur, le compilo s'en charge tout seul.

---

Oui, c'est bien ce que je voulais dire.

@koala01:
D'abord, merci pour ton explication claire et complète. Ensuite, j'ai effectivement une liste d'objet, donc pas de soucis pour la libération mémoire. Je vais finalement opter pour la solution de la liste d'initialisation.

Merci à tous pour votre aide et votre rapidité, je passe le sujet en résolu. :ccool:

Citation:

---

Envoyé par CP / M

Je vais finalement opter pour la solution de la liste d'initialisation.

---

Ce que voulais dire nikko34, c'est que si tous tes membres sont déjà copiables (sémantique de copie correcte) alors tu n'as pas besoin de définir un constructeur par copie. Le compilateur en fourni un par défaut qui copie chacun des membre triviaux par valeur et fait appel au constructeur de copie des autres membres. Cf F.A.Q. Quand dois-je définir un constructeur par copie ? et Sémantique de copie