Les casts en C++

Bonjour, c'est encore moi, toujours à poursuivre mon apprentissage en C++...

Je viens de lire un article et la FAQ C++ sur les casts en C++, j'y ai compris pas mal de chose, utilisation des keywords const_cast (utilisation déconseillé), dynamic_cast avec le downcasting et le cross-casting...

Mais il y a quelque chose que je ne comprend pas mais qui à mon avis semble hyper-simple... C'est l'utilisation des keywords static_cast et reinterpret_cast. Je vois a peu près quand les utiliser, mais je ne vois absolument pas leurs différences... Si quelqu'un peut m'éclaircir sur le sujet, merci.

:bug:

Salut,

Le réinterpret_cast est l'équivalent au cast "C style" tout à fait classique, avec tous les inconvénients que cela entraine.

En C, tu peux parfaitement envisager un code proche de

Code:

---

1 2 3 4 5

void foo(void * ptr) { UnType *t= (UnType*) ptr; /*...*/ }

---

C'est un transtypage pour le moins dangereux, car cela revient, tout bonnement, à mentir au compilateur au sujet du type de l'objet manipulé, et il n'y a strictement aucun contrôle de validité du transtypage, et tu peux donc envisager de faire passer une pomme pour... une voiture :aie:

Le static_cast apporte déjà une certaine sécurisation au transtypage dans le sens où tu ne peux trantyper un objet que dans un type faisant partie de la même hiérarchie de classes.

Cependant, tu n'a aucune vérification quant au fait que le type dynamique de l'objet est bel et bien celui dans lequel tu essaye de le transtyper.

Enfin, tu as le dynamic_cast, qui vérifie à l'exécution que le type dynamique de l'objet correspond à celui dans lequel tu essaye de transtyper ton objet.

Ceci dit, il faut savoir que la nécessité d'avoir recours au transtypage, quel qu'il soit, est souvent le signe d'un problème de conception, car il est principalement utilisé pour... le "downcasting" (la récupération d'un type dérivé au départ d'un type de base):

C'est bien souvent le signe que tu as choisi de gérer ton objet au travers d'un type de base trop "générique" par rapport à l'utilisation que tu veux en faire.

La programmation générique ou le recours à la technique dite du "double dispatch" te permettent bien souvent d'éviter le recours au transtypage ;)

Citation:

---

Envoyé par koala01

Le réinterpret_cast est l'équivalent au cast "C style" tout à fait classique, avec tous les inconvénients que cela entraine.

C'est un transtypage pour le moins dangereux, car cela revient, tout bonnement, à mentir au compilateur au sujet du type de l'objet manipulé, et il n'y a strictement aucun contrôle de validité du transtypage, et tu peux donc envisager de faire passer une pomme pour... une voiture :aie:

Le static_cast apporte déjà une certaine sécurisation au transtypage dans le sens où tu ne peux trantyper un objet que dans un type faisant partie de la même hiérarchie de classes.

---

Dans ce cas pourquoi le code suivant ne pose aucun problème :

Code:

---

1 2 3

void* valueVoid; long* valueLong = static_cast<long*>(valueVoid);

---

C'est là aussi mentir au compilateur non ? On fait passer comme tu dis une pomme pour une voiture :P

Je ne comprend vraiment pas l'usage du static_cast ici... Normalement j'aurai vu un reinterpret_cast, mais non.

static_cast effectue un transtypage à la C justement.

reinterpret_cast fait un cast bit à bit. MAIS, selon le standard, la seule utilisation correcte est void* <-> entier ou void*<->T* ssi le resultat n'est pas déférencer.

Citation:

---

static_cast effectue un transtypage à la C justement..

---

Citation:

---

Le réinterpret_cast est l'équivalent au cast "C style" tout à fait classique, avec tous les inconvénients que cela entraine.

---

Il faudrait savoir... Je présente un code d'exemple à la conversion type C :

Code:

---

1 2 3

double a; double* b = (double*)a;

---

sauf que transtyper un double en double* est une UB.

donc

Code:

---

1 2 3

float x; double y = static_cast<double>(x);

---

et

Code:

---

1 2 3

double* p; size_t x = reinterpret_cast<int>(p);

---

transtyper autre chose que des pointeurs entre eux ou vers des entiers n'a pas de sens avec reinterpret_cast.

http://msdn.microsoft.com/en-us/libr...8VS.80%29.aspx

static_cast sert à convertir entre des types pour lesquels il existe une conversion (entre encodages de nombres, ou en présence d'opérateurs de conversion). Il est aussi requis pour les passages T* <-> void* -- je me souviens d'un fil du forum C où Jean-Marc ou Emmanuel (je ne sais plus lequel des deux) me disait que sizeof(void*) n'est pas forcément égal à sizeof(T*) -- d'où que reinterpret_cast ne marchera pas.
Comme la FAQ doit le stipuler, cet opérateur permet de downcaster quand la convertibilité est garantie par construction du programme (-> certitude statique)

reinterpret_cast permet de dire que, une zone mémoire, on va l'interpréter différemment. Généralement, on ne s'en sert que pour (de/)typer des zones mémoire qui sont dans des buffers de bytes (i.e. des buffers de chars). C'est très utilisé pour échanger des objets typés via sockets ou fichiers. Bref, pour sérializer en binaire.
Toutefois, on s'en méfie car il ne gère nullement les problèmes d'endianess.

dynamic_cast, c'est pour les downcasting et cross-casting quand on n'a pas la garantie statique de convertibilité.

const_cast, c'est pour lever les qualificateurs const et volatile. Attention au cas des données const qui non pas d'existence réelle ou qui sont en ROM, le const-cast permettra peut-être de passer la donnée à une fonction qui n'est pas const-correcte, mais il ne permettra pas d'altérer la donnée qui est immuable de par sa nature (et non de par une sémantique à un instant donné)
(oui, je sais cela mériterait des développements avec plus d'exemples)

Enfin les cast-C. Cela dépend. Sur les pointeurs void, et les pointeurs entre types hérités, ils vont correspondre à un static_cast. Sur les autres pointeurs, ils vont faire un reinterpret_cast. (ils peuvent aussi faire le boulot de const_cast)
Entre objets d'une même hiérarchie, cela peut marcher (-> static_cast comme je le disais juste au dessus) sauf quand on est en présence d'héritage virtuel, ou qu'un des types est juste déclaré et non défini à l'endroit du cast. Dans ces deux cas, cela fera n'importe quoi.
D'où qu'on les fuit comme la peste en situation d'héritage.

Pour les autres situations, vu qu'il ne sont pas grepables, ils sont juste déconseillés.

PS: on peut aussi caster via l'écriture constructeur -> int(42.5) <=> (int) 42.5 <=> static_cast<int>(42.5).

Merci pour ces précisions Luc Hermitte. :ccool:
Sujet Résolu. :resolu: