Erreur durant le "load-data"

Version imprimable

29/04/2010, 12h12
coupolites

Erreur durant le "load-data"
Bonjour,

J'ai une table1 en liaison avec ma table2. Niveau fonctionnalité tout est ok...

J'ai fait un data-dump et il m'a bien généré mon yml avec mes datas

Mais lorsque je fait un data-load j'ai cette erreur :

Code:

Couldn't call Doctrine_Core::set(), second argument should be an instance of Doctrine_Collection when setting one-to-m ny references.

Ce qui provoque cette erreur c'est :
Code:

1 2 maData: monChamp: maTable2_1
monChamp est une clé étrangère avec la valeur 1.

Quelqu'un aurait une idée du problème ?

Merci
29/04/2010, 12h42
Michel Rotta

Pourrais-tu mettre le shema.yml et le fixture.yml en entier, cela rendrait l'analyse plus simple.

Citation:

Envoyé par mimi68

Pourrais-tu mettre le shema.yml et le fixture.yml en entier, cela rendrait l'analyse plus simple.

Data.yml

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Table1:
  Table1_1:
    title: 'xxxx'
    description: 'xxxx' ......
 
Table2:
  Table2_10:
    Table1: Table1_1
    title: 'yyyyy'
    description: "yyyyy".....

et le schema.yml

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
 
table1:
  connection: doctrine
  tableName: table1
  actAs:
    Sluggable:
      unique:       true
      fields:       [title]
      canUpdate:    true
  columns:
    id:
      type: integer(4)
      fixed: false
      unsigned: false
      primary: true
      autoincrement: true
    id_table2:
      type: integer(4)
      fixed: false
      unsigned: false
      primary: false
      notnull: false
      autoincrement: false
    title:
      type: string(200)
      fixed: false
      unsigned: false
      primary: false
      default: ''
      notnull: true
      autoincrement: false
    description:
      type: string()
      fixed: false
      unsigned: false
      primary: false
      default: ''
      notnull: true
      autoincrement: false
  relations:
    table2:
      local: id_table2
      foreign: id
      type: many
 
table2:
  connection: doctrine
  tableName: table2
  columns:
    id:
      type: integer(4)
      fixed: false
      unsigned: false
      primary: true
      autoincrement: true
    title:
      type: string(200)
      fixed: false
      unsigned: false
      primary: false
      notnull: false
      autoincrement: false
    description:
      type: string(255)
      fixed: false
      unsigned: false
      primary: false
      default: ''
      notnull: true
      autoincrement: false
  relations:
    table1:
      local: id
      foreign: id_table2
      type: many

Est la relation many-many qui pose problème car je n'ai pas de table intermédiaire ?

Merci

Le schema "corrigé" non pas que ce que tu ais mis soit fondamentalement faux, mais il ne sert à rien de mettre les options par défauts. De plus, sans clef primaire définie doctrine en crée une auto-incrémenté sur integer 4.

Dernière chose, les liaisons ne doivent être déclaré que sur un seul côté de la table, les mot clef foreign.... correspondent à l'autre côté de la relation. Si tu définis ta relation sur les deux tables, tu vas vite mourir !!!

Par convention, le nom de la clef distante commande par le nom de la table et fini par _id.
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 table1: actAs: Sluggable: unique: true fields: [title] canUpdate: true columns: table2_id: type: integer(4) title: type: string(200) default: '' notnull: true description: type: string() default: '' notnull: true relations: table2: local: table2_id foreign: id foreignAlias: table1s table2: columns: title: type: string(200) description: type: string(255) default: '' notnull: true
Par convention, les noms de tables se terminent sans "s" si "s" final il y a c'est que l'objet va retourner une collection d'enregistrement.

Ici, la relation que tu as mis en place est une relation 1-n et non pas n-n. Note que le many n'est pas précisé, c'est l'option par défaut.

Le fixture est faux vu qu'il considère qu'il peut y avoir plusieurs enregistrement de table1 dans table2 alors que le schema donné indique le contraire.

Citation:
Envoyé par mimi68
Le schema "corrigé" non pas que ce que tu ais mis soit fondamentalement faux, mais il ne sert à rien de mettre les options par défauts. De plus, sans clef primaire définie doctrine en crée une auto-incrémenté sur integer 4.

Dernière chose, les liaisons ne doivent être déclaré que sur un seul côté de la table, les mot clef foreign.... correspondent à l'autre côté de la relation. Si tu définis ta relation sur les deux tables, tu vas vite mourir !!!

Par convention, le nom de la clef distante commande par le nom de la table et fini par _id.
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 table1: actAs: Sluggable: unique: true fields: [title] canUpdate: true columns: table2_id: type: integer(4) title: type: string(200) default: '' notnull: true description: type: string() default: '' notnull: true relations: table2: local: table2_id foreign: id foreignAlias: table1s table2: columns: title: type: string(200) description: type: string(255) default: '' notnull: true
Par convention, les noms de tables se terminent sans "s" si "s" final il y a c'est que l'objet va retourner une collection d'enregistrement.

Ici, la relation que tu as mis en place est une relation 1-n et non pas n-n. Note que le many n'est pas précisé, c'est l'option par défaut.

Le fixture est faux vu qu'il considère qu'il peut y avoir plusieurs enregistrement de table1 dans table2 alors que le schema donné indique le contraire.
Merci mimi pour ta réponse.

Il me reste plus qu'a tout refaire mon schema.yml pour repartir sur de bonne base.

30/04/2010, 09h39
coupolites

Avec l'exemple lorsque je fait un build --all.... j'ai une erreur du style :

Code:

failing query ALTER TABLE table1 ADD CONSTRAINT table2_id FOREIGN KEY ...

Le code corrigé ici :

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
 
table1:
  actAs:
    Sluggable:
      unique:       true
      fields:       [title]
      canUpdate:    true
  columns:
    table2_id:
      type: integer
    title:
      type: string(200)
      default: ''
      notnull: true
    description:
      type: string()
      default: ''
      notnull: true
  relations:
    table2:
      local: table2_id
      foreign: id
      foreignAlias: table1s
 
table2:
  columns:
    title:
      type: string(200)
    description:
      type: string(255)
      default: ''
      notnull: true

Dans Table 1, la clef était déclarée en integer(4), il faut integer ce qui donne un bigint

Citation:
Envoyé par mimi68
Le code corrigé ici :
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 table1: actAs: Sluggable: unique: true fields: [title] canUpdate: true columns: table2_id: type: integer title: type: string(200) default: '' notnull: true description: type: string() default: '' notnull: true relations: table2: local: table2_id foreign: id foreignAlias: table1s table2: columns: title: type: string(200) description: type: string(255) default: '' notnull: true
Dans Table 1, la clef était déclarée en integer(4), il faut integer ce qui donne un bigint
La génération c'est bien déroulée MERCI

Reste une petite question au niveau des types de relations.

Faut il préciser les "type" (one, many) dans le schema.yml car dans la doc de doctrine je ne le retrouve pas
http://www.doctrine-project.org/docu...ps:one-to-many

30/04/2010, 13h00
Michel Rotta

Non, dans le cas ici présent, doctrine interprète que la relation est 1-n (one to many).

Par contre, il ne sait pas trouver une relation 1-1 (one to one) donc il faut le lui préciser.

D'autres types de relation sont possible, les n-n (many to many) qui réclament des descriptions précises et des relations réflectives (sur la même table).

En fait, la seul que doctrine comprend tous seul, c'est la 1-n, cela tombe bien, c'est celle que nous voulions.
30/04/2010, 14h29
coupolites

Citation:

Envoyé par mimi68

Non, dans le cas ici présent, doctrine interprète que la relation est 1-n (one to many).

Par contre, il ne sait pas trouver une relation 1-1 (one to one) donc il faut le lui préciser.

D'autres types de relation sont possible, les n-n (many to many) qui réclament des descriptions précises et des relations réflectives (sur la même table).

En fait, la seul que doctrine comprend tous seul, c'est la 1-n, cela tombe bien, c'est celle que nous voulions.

Apparemment même pour les autres relations dans les exemples fourni dans le lien ci-dessus il ne précise pas le "type". Est ce normal ?
30/04/2010, 16h54
Michel Rotta

Le type n'a d'intérêt que pour distinguer une 1-1 d'une 1-N.

Pour les autres, le schéma de description est tellement spécifique qu'il ne laisse pas place au doute.
03/05/2010, 10h58
coupolites

Citation:

Envoyé par mimi68

Le type n'a d'intérêt que pour distinguer une 1-1 d'une 1-N.

Pour les autres, le schéma de description est tellement spécifique qu'il ne laisse pas place au doute.

Merci