Question opérateur =

Bonjour,
tous d'abord une première question pour L1=L1;
avec L1 un objet quelconque .
la syntaxe de l'opérateur serai donc : Object operator = ( Object L){... return *this}
Afin de passer en paramètre une copie de L1 ,qui me permettra de supprimer L1 et de le recopier à partir de sa copie ?

Deuxième question j'ai un bug dans l'exécution de mon code je ne comprend pas pourquoi.

(les fonctions sont volontairement tronquées)

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

class Liste { ...   Liste(){prems=NULL;last=NULL;}   Liste(int k){ // constructeur spécial prems = new Maillon2; prems->valeur=2; prems->suivant=NULL; last=prems; } Liste operator = (const Liste L1){ //mon operator = //free2(); prems = new Maillon2; prems->valeur=2; prems->suivant=NULL; last=prems; return *this; } void afficher(){ Maillon2 *temp=prems; if(prems==NULL) cout<< "Liste vide" << endl; while(temp!=NULL){ temp->afficher(); temp=temp->suivant; } }

---

dans mon main je fait

Liste L1(1),L2;
L1.afficher();
L2.afficher();

cela fonctionne correctement mais si je fait .

Liste L1(1),L2;
L2=L1;
L1.afficher();
L2.afficher();

A l'exécution j'ai une erreur type corruption de mémoire .Je ne comprend pas pk surtout que le code et le même pour l'opérateur = et mon constructeur spécial.

Bonjour,

première remarque : mettez le code entre des balises code (bouton #)

second remarque :

Citation:

---

Envoyé par carton99

la syntaxe de l'opérateur serai donc : Object operator = ( Object L){... return *this}

---

plutôt ...(const Object & L) ...

Citation:

---

Envoyé par carton99

Afin de passer en paramètre une copie de L1 ,qui me permettra de supprimer L1 et de le recopier à partir de sa copie ?

---

quel intéret ?
L1=L1 ne devrait rien faire car la première chose à tester dans l'opérateur est de tester la non égalité

dans Liste(int k) à quoi sert k, 2 ne devrait-il pas être remplacé par k ?

dans operator = L1 n'est pas utilisé, ce n'est dons pas une affectation, et il faudrait remplacé le commentaire par une vraie libération

Liste accède directement aux attributs de Maillon2, et à donc droit de le faire

il aurait été préférable de définir une liste générique via une classe template

Citation:

---

Deuxième question j'ai un bug dans l'exécution de mon code...

---

tel qu'il est je ne pense pas qu'il puisse y avoir de corruption mémoire, peut être cela était le cas avec free2 non commenté

là on ne le voit pas, mais avez-vous défini le copy contructor ?

sinon la stl définie déjà les listes ;)

Merci pour la réponse.
Bon déjà j'avoue que c'est un peu tordu, mais c'est juste des petits exo que je me donne pour apprendre.


Ici : Object operator = ( Object L){... return *this}
Je n'utilise pas (const Object & L) car dans ce fait je renverrai l'objet lui même.
Je test qqch de plus compliqué (je me préoccupe pas de const ,au pire j’aurai un message d’erreur au moment du free) par contre je n’envoi pas volontairement la référence car je veux bien une copie de l’objet en paramètre.
Si j’ai bien compris comment sa marche quand j’appel l’objet operator = ( Object L){... return *this}
Le programme va créer un double de L qu’il supprimera après le return.

Pour le reste l’idée (un peu tordu mais qui devrai marcher) c’était de supprimer la liste dans toutes les situations et de la recréer à partir de la liste envoyé.
Du coup si on fait L1=L1 sa marche car je n’envoi pas la référence.

Pour le reste on oubli sinon sa compliquerai trop l'explication.

Salut, et bienvenue sur le forum

De manière générale, dés que tu travailles avec des pointeurs, tu dois te poser la question de savoir si ta classe a sémantique de valeur ou sémantique d'entité.

En effet, seules les classes ayant sémantique de valeur devraient être copiables et assignables.

Ensuite, si ta classe a, effectivement sémantique de valeur et qu'elle manipule des pointeurs, il faut prendre quelques précautions:

Pour éviter les problèmes, il faut que le constructeur par copie veille à allouer un espace mémoire propre à l'instance pour tous les pointeurs dont la classe a la responsabilité de la durée de vie.

En effet, si tu as une classe responsable de la durée de vie d'un pointeur, comme:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

class MaClass { public: MaClass(int i):ptr(new int[i]), count(i) { } ~MaClass(){delete[] ptr;} private: int *ptr; int count; };

---

il faut savoir que le constructeur par copie ajouté automatiquement par le compilateur va se contenter de copier les différents membres de la classe... membre à membre.

Or, un pointeur, ce n'est jamais qu'une valeur numérique "classique" dont la particularité est... de contenir l'adresse à laquelle on trouve la variable pointée.

Si tu te contente de copier un pointeur, tu auras donc deux instances de la classe dont le membre pointe... vers la même adresse mémoire :aie:

Le résultat ne se fera pas attendre: lorsque la première variable est détruite, la mémoire allouée pour le pointeur sera libérée et, lorsque la deuxième variable sera détuire, il y aura une nouvelle tentative de libération de la mémoire.

Or, les tentatives de double libération de la mémoire présentent... un comportement indéfini.

Autrement dit, le comportement du destructeur lorsqu'il sera appelé sur la deuxième instance à être détruite pourrait parfaitement être... de lancer un missile atomique sur Cuba ou sur la place rouge :aie:

C'est pourquoi, il faut que tu définisse toi-même le constructeur par copie de manière à t'assurer que deux instances différentes de ta classe ne partagent pas un même espace mémoire pour l'un de leur membre.

La classe que je présentais plus haut devrait donc prendre la forme de

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

class MaClass { public: MaClass(int i):ptr(new int[i]), count(i) { } MaClass(MaClass const & rhs):ptr(new int[rhs.i]),count(rhs.i){} ~MaClass(){delete[] ptr;} private: int *ptr; int count; };

---

Mais cela n'aura résolu qu'une partie du problème, car l'opérateur d'affectation renvoie classiquement... ce qui est pointé par this...

Or, this dispose... d'un pointeur, pour lequel de la mémoire a été allouée, et l'idée sera... de faire pointer ce pointeur vers la mémoire allouée pour le membre correspondant de... la copie de l'objet à assigner.

Et, si on se contente de changer l'adresse vers laquelle pointe le membre, nous risquons de perdre... l'adresse vers laquelle il pointait avant l'assignation, et donc d'occasionner une fuite mémoire :aie:

Aussi, le meilleur moyen de s'assurer que la mémoire anciennement allouée pour le pointeur membre de this soit correctement libérée est-il le recours à un idiome nommé "copy and swap".

L'idée de base est, finalement "toute bête": la norme garanti que le destructeur d'un objet est automatiquement appelé lorsque l'on quitte la portée dans laquelle l'objet est déclaré.

Si on crées une variable temporaire dans l'opérateur d'affectation, son destructeur sera donc appelé... quand on quittera l'opérateur, et, comme nous sommes maintenant en mesure de copier correctement notre classe, il suffit d'échanger le pointeur d'une copie temporaire et de l'objet courent :D

Au final, si ta classe a sémantique de valeur et qu'elle manipule des pointeurs, il y aura quatre fonctions à définir, qui forment ce que l'on appelle "la forme canonique de coplien":

1. le constructeur
2. le constructeur par copie
3. l'opérateur d'affectation
4. le destructeur

et la classe que j'ai utilisée comme exemple doit donc prendre la forme finale de

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36

class MaClass { public: /* le constructeur */ MaClass(int i):ptr(new int[i]), count(i) { } /* le constructeur par copie, qui s'assure que deux instance   * ne partagent pas un même espace mémoire   */ MaClass(MaClass const & rhs):ptr(new int[rhs.i]),count(rhs.i){} /* l'opérateur d'affectation */ MaClass & operator = (MaClass c) /*comme c est passé par valeur,   * c sera une copie (qui n'existera   * que durant l'exécution de la   * fonction) de l'objet passé en   * paramètre   */ { /* on interverti le pointeur de c et le pointeur de l'objet   * courent nous aurions pu envisager d'autres solutions   * pour ce faire :D   */ std::swap(ptr, c.ptr); /* Pour les autres membres, il n'y a pas de problèmes: une   * assignation toute simple sera suffisante :D   */ count=c.count; /* nous renvoyons l'objet courent */ return *this; }/* c est détruit ici, et son destructeur appelé automatiquement :D */ ~MaClass(){delete[] ptr;} private: int *ptr; int count; };

---

Oui effectivement j'avais oublier l'histoire de la copie de pointeur ,

La forme de coplien était présente je n'avai ici recopié que la partie sensible.


Merci pour ces explications.Je vai pouvoir passer à la suite .