Norme : Fonctions libres et méthodes

Bonjour à tous

comme vous le savez, on peut posséder des méthodes qui possèdent le même nom que des fonctions libres. Et dans ce cas, l'opérateur unaire "::" permet de lever l'ambiguité.

Je me demandais juste ce que disait la norme à ce sujet : lorsque ni this ni :: ne sont utilisés lors de l'appel, est ce qu'il s'agit de la méthode par défaut, ou s'agit-il d'un comportement indéterminé ?

J'avoue, j'ai essayé de chercher tout seul dans la norme et je n'ai pas trouvé.

Salut,

Au sein d'une fonction membre, l'utilisation de this est implicite.

Si une fonction libre a exactement le même nom qu'une fonction membre et qu'elle prend exactement les mêmes paramètres, ce sera donc la fonction membre qui sera appelée, exactement comme si on avait invoqué this->laFonction.

Dans une fonction non membre, le problème ne se pose pas vraiment, car tu appellera généralement la fonction membre... depuis un objet, à moins que ce ne soit une fonction statique, auquel cas, tu l'invoquera depuis... le type lui-même:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

int main() { T1 truc; foo(truc); // appel de la fonction libre Type machin; machin.foo(truc); // appel de Type::foo (fonction membre classique) Type::foo(truc); // appel de Type::foo (fonction statique) }

---

Citation:

---

Envoyé par koala01

Si une fonction libre a exactement le même nom qu'une fonction membre et qu'elle prend exactement les mêmes paramètres, ce sera donc la fonction membre qui sera appelée, exactement comme si on avait invoqué this->laFonction.

---

Il me semble que c'est plutôt :
- s'il existe une fonction membre dont la signature est compatible avec l'appel, c'est elle qui sera appelée, sinon, on cherche une fonction libre compatible.

Ce qui est assez cohérent : supposons le code suivant :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

void f(double d) { std::cout << "::f" << std::endl; }   class A { public: A() {}; void f(int a) { std::cout << "A::f" << std::endl; } void g() { return f(1.2); } };

---

On imagine mal que, suivant si ::f(double) est déclarée (ce qui est dépendant des fichiers d'en-tête inclus), g appelle tantôt A::f, tantôt ::f -> on aurait une grosse incohérence dans la définition de la fonction, qui ne serait pas partout la même (théoriquement possible puisqu'inlinée). C'est donc bien toujours A::f qui est appelée, puisque 1.2 est implicitement convertible en int.

Bonjour

Oui, celà est clair pour moi, mais je me demandais où dans la norme ce point est débattu, par curiosité.

Citation:

---

Envoyé par jblecanard

Bonjour

Oui, celà est clair pour moi, mais je me demandais où dans la norme ce point est débattu, par curiosité.

---

Recherche des noms non qualifies (3.4.1/8).

Merci bien !