Citation:
Envoyé par
epsilon68
Hello,
Je ne dis pas que tout a été déjà fait, mais sur le sujet des GUI, il y a eu beaucoup de tentative, et je ne retiens que Qt. S'il te plait, regarde bien qu'ils ne sont pas en train de maintenir mais d'innover.
Tu as, visiblement, très mal interprété ce que je voulais dire...
Je ne voulais absolument pas parler d'un quelconque projet en particulier, et surement pas de Qt, pour ne citer que lui.
Je te signale au passage que j'ai toujours salué la qualité de cette dernière :D
Seulement, quand je lis une réflexion comme
Citation:
Avec l'expérience, on finit par s'habituer (...)
je ne peux m'empêcher d'assimiler ca à des phrases comme
Citation:
Tout ce qui était à faire a été fait, maintenant, il n'y a plus qu'à améliorer / maintenir
Et comprenons nous sur les termes: il n'est pas impossible d'innover en ajoutant des fonctionnalités (ce que fait parfaitement Qt, soit dit en passant ;))... Mais cela reste dans la pure lignée des décisions prises au départ, et pourrait malgré tout s'assimiler à "du maintien".
Citation:
D'autre part, Cx11 n'apporte pas à mon gout assez d'innovation pour contribuer significativement à une réécriture d'une GUI. En tous cas, rien qui ne pourrait etre implementé dans Qt, non?
C++11 apporte un certain nombre de nouveautés déjà par rapport à C++03 et au TR1.
Et toutes ces nouveautés pourraient, effectivement, être implémentées dans Qt.
Par contre, il faut se rappeler, comme l'a si bien fait remarquer François, que Qt (comme une bonne partie des frameworks ayant des objectifs similaires) a été lancé à une époque où le "courant de pensée" était totalement différent de ce qu'il peut être actuellement, et où le langage était à peine normalisé et, par voie de conséquence, où le support de la norme était lui-même très inégale.
Or, si on regarde les courants de pensées actuels, on se rend compte que les différents paradigmes utilisés par C++ sont abordé de manière totalement différente qu'à l'époque, ce qui peut parfaitement ouvrir de "nouveaux horizons" si nous décidions, aujourd'hui, de lancer le développement d'un tel framework.
Il est plus que vraisemblable qu'un langage "tout objet" ou qu'un Super Objet comme java ne serait plus considéré comme des alternatives valables, car ces méthodes ont fini par montrer leurs limites.
Citation:
MFC était vraiment ... pas bien conçu. Mais si tu regardes bien, Qt n'a pas simplement refait, ils sont parti avec une idée directrice, les signals/slots.
Encore une fois, il ne faut pas confondre: je ne veux absolument pas lancer un troll ou un débat sur les qualités des différents framework existant...
Et je ne veux surement pas dénigrer Qt, pour lequel, je le rappelle encore, j'ai le plus grand respect ;)
Citation:
et toi que proposes tu comme idée innovante?
Déjà la possibilité d'adopter, pourquoi pas, un point de vue plus en rapport avec le courant de pensée actuel.
Peut être la possibilité de faire sauter certains verrous imposés par l'existant tels que les incompatibilités entre les chaines de caractères (STL Vs celle du framework), les collections (std::list Vs QList), etc...
Une simplification de la procédure permettant de compiler un projet a mano: Il faut avouer que, si tu pars d'un fichier *.ui et que quelques modules perso, la procédure (ou le script) à mettre en oeuvre demande un (trop)grand nombre d'étapes, entre qmake, moc et tuti quanti... Par chance, la création de scripts est possible :D
Si on arrive à ne pas rendre le passage par un système particulier (ou une procédure demandant de faire intervenir trop d'outils différents dans un ordre particulier) obligatoire, et donc de faire en sorte que l'utilisation "des autres possibilités" ( (C)make, autotools, bjam, compilation réellement manuelle) n'est pas plus compliquée que d'utiliser le "système dédié", il y a très certainement matière à "coaliser" un grand nombre d'utilisateurs ;)
Il est tout à fait vrai que l'idée est encore très immature, mais dois-je rappeler ce que j'ai clairement précisé dans ma question originelle:question:
Citation:
Envoyé par moi-meme
Pour l'instant, je lance une idée en l'air, histoire de voir ce qui en ressortira avant de faire le tri. N'hésitez donc pas à donner votre avis, ni à justifier et commenter vos réponse, et encore moins à faire des propositions
Tu n'es peut être pas convaincu de l'utilité du projet, et j'admets parfaitement ton point de vue...
Est-ce une raison pour vouloir l'imposer:question: Ai-je oublié de préciser que je ne mettrai le couteau sous la gorge de personne pour les obliger à être d'accord ou à participer :question:
Et puis, même si je devais ne jamais lancer réellement le projet, y a-t-il le moindre mal à proposer aux gens de réfléchir à "ce qu'ils feraient" où à "ce qu'ils voudraient" :question:
Citation:
refaire pour du code plus clean? ça ce n'est pas innovant, tu n'apportes rien de plus que de longues heures de coding.
La propreté du code est très subjective, mais, ce n'est pas le seul objectif de la chose...
L'idée serait, réellement, de partir d'un point de vue totalement différent et de respecter un courant de pensée bien plus actuel, en faisant table rase des lourdeurs imposées par l'historique de l'existant (sans pour autant considérer l'expérience acquise par leur biais ;))
Citation:
De plus la beauté du code en c++ est relative. Je trouve le code Qt tres clean, et le code C++ stl tres long tres verbeux et pas forcement clean.
Encore une fois, je ne remet absolument pas la qualité de Qt en cause...
J'admets que la STL a tendance à être verbeuse, mais il faut se rappeler qu'il y a une foule de possibilités, offertes par le langage, de diminuer cette verbosité... Et puis, je dois avouer que j'apprécie d'une certaine manière cette verbosité ;)
Citation:
en fait j'ai besoin d'autre chose qu'une lib graphique dans mon metier (parce que j'ai Qt) de tous les jours, donc ca serait plutot sur les besoins non couverts actuellement que je me concentrerais si j'étais toi.
(je pense LLVM et ses applications)
C'est un choix qui t'honore, mais qui n'engage que toi :D
Citation:
donc je pense qu'il te manque l'idée innovante, refaire pour du code propre n'est pas judicieux a mon gout (Qt est la et innove chaque jour)
Comme je l'ai fait remarquer tout au long de ma réponse, et tout au long de la discussion, refaire quelque chose pour se contenter de copier n'a effectivement rien d'innovant, et ce n'est très certainement pas le but de l'exercice...
L'idée est réellement de partir d'un point de vue neuf... A partir de là, tout peut arriver ;)