Constructeur de copie, et opérateur d'affectation.

Citation:

---

Envoyé par Abdelite

Merci, pour en revenir à la méthode swap, je la définie moi-même, ou j'utilise std::swap ?

---

Citation:

---

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

un swap (cette fonction doit avoir ete implementee a part, il ne faut pas utiliser std::swap qui utilise l'assignation :mrgreen:).

---

Citation:

---

Dans ce cas, il ne faudrait pas utiliser utiliser un pointeur ou une référence en paramètre :

Code:

---

1 2 3 4 5

Foo& operator=(Foo &f) { swap(*this, f); return *this; }

---

---

Ca c'est la maniere d'ecrire une assignation qui realise en fait un swap. Ce serait pas mal pour une version C++ de l'IOCCC, mais ce n'est pas quelque chose a conseiller.

Alors un exemple parce que la ca part en sucette

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34

struct some_class { some_class() : data(0),sz(0) {}   ~some_class() { if(data) delete[] data; }   some_class( some_class const& src) : sz(src.size()) { data = new double[sz]; std::copy(data,data+sz,src.begin()); }   void swap( some_class& src ) { std::swap(sz,src.sz); std::swap(data,src.data); }   some_class& operator=( some_class src ) { swap(src); return *this; }   std::size_t size() const { return sz; } double* begin() { return data; } double const* begin() const { return data; }     private: double* data; std::size_t sz; };

---

Il ne faut bien evidemment PAS utiliser std::swap a l'interieur du = sinon on va passer ça vie à copier infiniment.

En C++0x, il faut aussi rajouter les constructeur et affectation depuis des rvalue qui se resume à piquer la ressource au temporaire et à mettre cette dernière à 0 (et donc sans swap).

Citation:

---

Envoyé par Joel F

En C++0x, il faut aussi rajouter les constructeur et affectation depuis des rvalue qui se resume à piquer la ressource au temporaire et à mettre cette dernière à 0 (et donc sans swap).

---

s/Il faut/On peut/

Cela a un cout (il faut peut-etre modifier les invariants de la classe pour l'etat sans ressources allouees soit acceptable; on peut forcer le move a etre appliquer sur autre chose que des temporaires, donc le destructeur n'est pas le seul a etre impacte).

Juste pour répondre à Koala qui me cite.

Citation:

---

Justement, non... Il ne font pas la même chose...

Le premier se contente de copier l'objet, le second assigne la copie des valeurs d'un objet donné à un autre

---

Euh, ils font le même travail, ils ne sont juste pas appelés au même moment. Dans tous les cas, leur rôle est de faire que l'objet à gauche (donc en cours d'affectation ou de construction) soit identique à celui de droite sans qu'il n'y ait de problème.

Citation:

---

Envoyé par Davidbrcz

Euh, ils font le même travail, ils ne sont juste pas appelés au même moment. Dans tous les cas, leur rôle est de faire que l'objet à gauche (donc en cours d'affectation ou de construction) soit identique à celui de droite sans qu'il n'y ait de problème.

---

Le fait est que, pour le constructeur par copie, tu pars d'un seul objet, et tu en obtiens un deuxième qui présente des valeurs similaires, alors que pour l'opérateur d'affectation, tu pars de deux objets ayant des valeurs potentiellement différentes, et tu obtiens deux objets ayant des valeurs similaires.

Le premier crée donc un objet alors que le second modifie un objet.

Tu as donc effectivement un résultat final identique, mais tu pars de deux situations (et donc deux comportements) fondamentalement différents

On ne peut donc absolument pas envisager de dire qu'ils font la même chose: ce sont deux comportements très proches (dans leurs résultats, et de par le fait que si on définit soi-même l'un, il faudra définir également l'autre), mais clairement distincts.

Citation:

---

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

s/Il faut/On peut/

Cela a un cout (il faut peut-etre modifier les invariants de la classe pour l'etat sans ressources allouees soit acceptable; on peut forcer le move a etre appliquer sur autre chose que des temporaires, donc le destructeur n'est pas le seul a etre impacte).

---

oui en effet :)

Citation:

---

Envoyé par Abdelite

Voilà, j'ai pas tester, mais je pense que c'est ça.

---

Tu devrais peut être faire le test tout de même, tu pourrais avoir des surprises :

• MaClasse m3 = m2 appelle le constructeur par copie.
• Suivant le compilateur et les options de compilations, MaClasse m4 = MaClasse() appelle soit le constructeur par défaut soit le constructeur par défaut puis le constructeur par copie.

Voila un code d'exemple sur les elisions et les copies de rvalue que Dave avait foruni dans les commentaires sur c++-next.com

http://codepad.org/aG4BBT8g

Citation:

---

Envoyé par Joel F

Voila un code d'exemple sur les elisions et les copies de rvalue que Dave avait foruni dans les commentaires sur c++-next.com

http://codepad.org/aG4BBT8g

---

C'est quel compilateur qui manque tout? (Ici, gcc et xlC ne manquent qu'une élision au dernier -- si en théorie elle est possible, en pratique il faudrait que le compilo fasse l'élision après avoir inliné pour y arriver -- et SunCC manque le nrvo en plus).

J'y comprend strictement rien...

En fait, tout dépend de comment on implémente ces opérateurs... Je vais mettre ce sujet en résolu. Merci à vous ;)