apeller une fonction virtuelle depuis le desrtucteur

Salut

Alors j'ai compris qu'on ne pouvait pas le faire, mais j'aimerai trouver un autre moyen.
Je vous explique mon cas.

J'ai une classe CThread de base qui s'ocupe de la création et destruction de threads.
Une classe CExample qui en hérite.

Le destructeur de Cthread attend la fin du thread, qui est en train de tourner dans une fonction de la classe CExample. Il fait un join sur le thread.
J'aimerai pouvoir apeller dans ce destructeur une fonction OnStop(), virtuelle, qui est redéfinie dans CExample et qui permet de demander à mon thread de s'areter.

Comme en C++, l'appel de la fonction virtuelle dans le destructeur de ma classe CThread n'apelle pas celle de la classe CExample, je suis obligé d'ecrire avant chaque delete cexample : cexample.OnStop().

Y a t'il un autre moyen ?

merci

Bonjour,

c'est au destructeur de CExample d'appeler OnStop(), pas à celui de CThread

Ok.
J'aurai du y penser, merci.
Le petit inconvenient c'est qu'on doit l'ajouter dans chaque classe qui dérive de CThread, alors que ça aurait été pratique que ça fasse partie de l'implémentation de CThread justement de s'occuper de ça.

le problème c'est que comme vous l'aviez dit cela n'est pas possible car le destructeur de Cthread est appelé après le destructeur des classes filles

il reste une autre solution : ne pas directement appeler delete sur les sous classes mais une autre opération définie sur Cthread et qui fera l'appel d'OnStop puis le delete.

Salut,

Citation:

---

Envoyé par bruno_pages

il reste une autre solution : ne pas directement appeler delete sur les sous classes mais une autre opération définie sur Cthread et qui fera l'appel d'OnStop puis le delete.

---

Si j'interprète bien ce que tu propose, cela donnerait quelque chose comme

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

class Cthread { public: virtual void onStop() = 0; void destroy() { onStop(); delete *this; } /*...*/ };

---

Mais il y a alors un problème, du fait de l'appel de delete sur this:

Si tu travailles avec un pointeur sur CThread, tu en arrivera à une situation dans laquelle ton pointeur semble toujours pointer vers une adresse valide, alors que la dite adresse a été invalidée:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7

void foo(CThead * ptr) { /*...*/ ptr->destroy(); // DANGER /* y a d'autre choses à faire, on "oublie" que ptr a été détruit...*/ ptr->machinChose(); //BOUM... ptr représente une adresse invalide }

---

Si on travaille avec un objet, c'est encore pis: on cours tout droit vers une tentative de double destruction d'un objet:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9

void bar() { /*CExemple hérite de CThread ;-) */ CExemple mt(/*parametres éventuels */); /* Tout va très bien, madame la marquise ...*/ mt.destroy(); // CRACK : première destruction de l'objet /* éventuellement une ou deux choses à faire après */ } // BOUM : destruction automatique de mt... qui a déjà été détruit :-P

---

Bonjour,

il est bien évident qu'appeler machinchose après destroy est absurde, mais ni plus ni moins qu'après delete

bien-sur cela ne marche pas dans le cas d'une variable auto détruite, mais ni plus ni moins que

Code:

---

1 2 3 4 5

{ CExemple e; delete &e }

---

cette solution n'était qu'un pi aller (je ne sais pas si cela s'écrit ainsi :oops:), encore une fois la bonne solution est d'appeler OnStop dans le destructeur des sous classes

Citation:

---

Envoyé par bruno_pages

Bonjour,

il est bien évident qu'appeler machinchose après destroy est absurde, mais ni plus ni moins qu'après delete

---

Le code que j'ai présenté est, bien sur, absurde, mais il ne reflète que la partie visible de l'iceberg, dans le sens où l'appel de machinchose pourrait très bien survenir... dans une des fonctions appelante de foo, après appel de celle-ci...

Cela met (une fois de plus :question:) en évidence le fait que la destruction d'un objet ne devrait être prise en charge que par... l'objet qui a la responsabilité explicite d'en gérer la durée de vie, et que, accessoirement, le comportement onStop ne devrait donc pas être "inclus" dans le destructeur

Citation:

---

bien-sur cela ne marche pas dans le cas d'une variable auto détruite, mais ni plus ni moins que

Code:

---

1 2 3 4 5

{ CExemple e; delete &e }

---

---

Mais là, c'est l'erreur "de débutant" qui consiste à vouloir appeler un delete sur une variable qui n'a pas été créée avec new...

Il est vrai que si le comportement appelé est... destroy, on peut, effectivement se douter qu'il... détruit la variable au départ de laquelle on l'appelle, mais si on choisit un nom de fonction moins explicite, on *court le risque* que la destruction de l'objet soit invoquée indument...

Voilà qui plaide encore pour le fait de clairement séparer la gestion de onStop et... la destruction de l'objet ;)

Citation:

---

cette solution n'était qu'un pi aller (je ne sais pas si cela s'écrit ainsi :oops:), encore une fois la bonne solution est d'appeler OnStop dans le destructeur des sous classes

---

(En fait, ca s'écrit avec un S "pis aller" (pis-->pire;)) comme l'indique la liaison effectuée lorsqu'on le prononce :D)

Je ne crois pas...

Je dirais plutôt qu'il faudrait prévoir d'invoquer onStop au moment où... l'exécution du thread s'arrête, c'est à dire, juste avant la fin de la fonction qui utilise le thread, après avoir supprimé les locks et autres mutexes.

Après tout, rien n'indique a priori qu'un thread quel qu'il soit est actif au moment de sa destruction... Surtout s'il entre dans une collection d'objets polymorphes.

Et comme il ne devrait pas pouvoir être détruit tant qu'il est actif, il n'y a a priori aucune raison de lui faire envoyer un signal de fin d'exécution juste avant la destruction (par contre, il peut être opportun de veiller à... ce qu'il ait fini de travailler avant d'accepter la destruction :D)

Citation:

---

Envoyé par bruno_pages

Code:

---

1 2 3 4

{ CExemple e; delete &e }

---

---

Après le pis aller, un coq à l'âne si vous permettez ;)
Que se passe-t-il si on fait un truc comme ceci ?

Code:

---

1 2 3 4

{ CExemple e; shared_ptr<CExemple> e_ptr(&e); }

---

Il me semble que le problème est le même, le shared_ptr<> va tenter de faire un delete sur une adresse du stack lors de sa destruction.

Citation:

---

Envoyé par camboui

Il me semble que le problème est le même, le shared_ptr<> va tenter de faire un delete sur une adresse du stack lors de sa destruction.

---

De prime abord, et en prenant donc tout le risque d'erreur que peut impliquer une réaction "à chaud", je dirais que tu serais confronté à un problème strictement identique ;)

Citation:

---

Envoyé par camboui

Après le pis aller, un coq à l'âne si vous permettez ;)
Que se passe-t-il si on fait un truc comme ceci ?

Code:

---

1 2 3 4

{ CExemple e; shared_ptr<CExemple> e_ptr(&e); }

---

Il me semble que le problème est le même, le shared_ptr<> va tenter de faire un delete sur une adresse du stack lors de sa destruction.

---

Shared_ptr te permet de définir la façon dont va être détruite la variable qu'il maintient. (par défaut c'est delete qui est appelé).

Je connais pas assez shared_ptr<> mais si on suppose qu'il soit possible de lui dire de ne pas détruire l'objet qu'il pointe, je doute quand même de la viabilité du code suivant lors du retour à la fonction appelante:

Code:

---

1 2 3 4 5 6

shared_ptr<CExemple> foo(){ CExemple e; shared_ptr<CExemple> e_ptr(&e); e_ptr.is_on_stack();//assume this exists return e_ptr; }

---

Mais bon, excusez l'intrusion, c'est juste parce qu'il y a un p'tit rapport avec le sujet que je demandais au passage.

Je faisais une remarque d'ordre générale sur la possibilité qu'offre shared_ptr. Pour un exemple concret regarde :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

struct null_deleter { void operator()(const void*) const {} };   shared_ptr<T> T makeT() { static T t; shared_ptr<T> p(&t, null_deleter()); return p; }

---

exemple tiré de la doc. (à quelque chose prêt, je fais ça de tête).

Citation:

---

Envoyé par koala01

Et comme il ne devrait pas pouvoir être détruit tant qu'il est actif, il n'y a a priori aucune raison de lui faire envoyer un signal de fin d'exécution juste avant la destruction

---

Non justement,
J'ai fait cette classe pour me simplifier la vie, et j'ai volontairement inclu l'appel des mecanismes d'arret du thread dans le destructeur.

Comme ca, lorsque je veux creer le thread je fait un new Cexample.

Et lorsque je veux l'areter je fait un delete Cexample qui arrete le thread, attends sa fin, et le détruit.

Apeller OnStop dans le destructeur des classes filles comme l'a suggéré bruno_pages semble une bonne idée.