Possible d'instancier une interface ?

Salut,

J'ai toujours cru que le fait qu'on ne puisse pas instancier une interface signifiait qu'on ne pouvait pas utiliser le mot cle new avec une interface.

Code:

---

List<String> l = new List<String>(); //Compile Time Error

---

Pourtant je vois souvent dans des exemples ceci :

Code:

---

1 2 3

Runnable r = new Runnable() {public void run(){System.out.println("Middle Access");}}; ... Serializable s = new Serializable(){};

---

Cette question est un peu bancale mais pourquoi cela est possible si les specifications de Java precisent que c'est impossible. Je rate quelque chose mais je n'arrive pas a mettre le doigt dessus. Y a t il une exception pour les interfaces anonymes ? Ou bien j'ai tord d'associer instance et new ?

Le code :

Code:

---

1 2	Runnable r = new Runnable() {public void run(){System.out.println("Middle Access");}};

---

ne crée pas une interface anonyme, mais une classe anonyme implémentant l'interface Runnable. Et donc, c'est bel et bien une classe !

Edit : enfin pour être plus précis, il y a création d'une classe anonyme héritant d'Objet et implémentant l'interface Runnable, et on fait une instanciation de cette classe anonyme.

Citation:

---

Envoyé par Rei Ichido

Le code :

Code:

---

1 2	Runnable r = new Runnable() {public void run(){System.out.println("Middle Access");}};

---

ne crée pas une interface anonyme, mais une classe anonyme implémentant l'interface Runnable. Et donc, c'est bel et bien une classe !

Edit : enfin pour être plus précis, il y a création d'une classe anonyme héritant d'Objet et implémentant l'interface Runnable, et on fait une instanciation de cette classe anonyme.

---

Et cela est sous-entendu parce que la classe a le meme nom que l'interface ? C'est juste ce point qui me gratte les yeux : l'information sur l'interface implemente est embarque dans le "nom" de la classe anonyme. Je ne suis pas sur de comprendre mais je veux bien en admettre le principe.

Code:

---

1 2 3 4 5 6

interface Enjoyable { public void haveFun(); }   ... new Enjoyable(){public void haveFun(){System.out.println("laugh");}};

---

Non, ta classes anonyme n'a pas le nom de ton interface (elle n'a pas de nom, puisqu'elle est anonyme :D ).
Ceci dit, si tu fouilles un peu, tu découvriras qu'en fait, elle porte un nom du style "MaClass$1" où MaClasse est le non de la classe dans laquelle tu la déclares, indépendemment de l'interface implémentée.

Après, que tu butes un peu sur la syntaxe n'a rien d'anormal.

Citation:

---

Envoyé par nuriel2

Et cela est sous-entendu parce que la classe a le meme nom que l'interface ? C'est juste ce point qui me gratte les yeux : l'information sur l'interface implemente est embarque dans le "nom" de la classe anonyme. Je ne suis pas sur de comprendre mais je veux bien en admettre le principe.

---

C'est en effet une facilité d'écriture. Il faut voir qu'ensuite, ce qui importe c'est le côté pratique de la chose ; ton instance de classe anonyme sera référencée par son interface, et ça permet de n'avoir qu'une seule syntaxe qui ne différencie pas l'héritage anonyme et l'implémentation anonyme d'interface.
Je conçois aussi que ça puisse faire bizarre au début, mais c'est tellement pratique d'utilisation que la logique saute aux yeux par la suite :)

Citation:

---

Envoyé par Deaf

Ceci dit, si tu fouilles un peu, tu découvriras qu'en fait, elle porte un nom du style "MaClass$1" où MaClasse est le non de la classe dans laquelle tu la déclares, indépendemment de l'interface implémentée.

---

En effet :

Code:

---

1 2 3 4

nuriel2@jupiter:$ javac Enjoy.java nuriel2@jupiter:$ ls Enjoy$1.class Enjoyable.class Enjoy.class Enjoy.java nuriel2@jupiter:$

---

A force d'habittude, ce code ne me choquera bientot plus. Merci a tous les deux pour votre aide.