conditions sur appels aux constructeurs des attributs d'un objet

Bonjour,

Je voudrais pouvoir poser des conditions lors de l'appel aux constructeurs des attribut de ma classe.

Le constructeur de ma classe est

Code:

---

1 2 3 4 5

GestionnaireDeDonnees( int TailleTableau ) : _TailleTableau(TailleTableau) , _Tableau ( TailleTableau ) {}

---

et j'aimerai faire quelque chose comme

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9

GestionnaireDeDonnees( int TailleTableau ) : if ( TailleTableau > 0 ){ _TailleTableau(TailleTableau) , _Tableau ( TailleTableau ) } else{ _TailleTableau(1) , _Tableau ( 1 ) } {}

---

Est ce que quelqu'un pourrait me dire ce qu'il est possible de faire, svp? Merci!

Bonjour,

la seule solution est

Code:

---

1 2 3 4 5

GestionnaireDeDonnees( int TailleTableau ) : _TailleTableau(( TailleTableau > 0 ) ? TailleTableau : 1) , _Tableau ( ( TailleTableau > 0 ) ? TailleTableau : 1) {}

---

à moins bien-sur que le constructeur de _Tableau existe sans argument et qu'il soit possible ensuite de donner la dimension voulue, dans ce cas :

Code:

---

1 2 3 4 5

GestionnaireDeDonnees( int TailleTableau ) { _TailleTableau = ( TailleTableau > 0) ? TailleTableau : 1; _Tableau.resize(_TailleTableau); }

---

Salut,
La question me parait bizarre. Car cela me semble donner 'trop' d'intelligence au constructeur.
-> D'abord, s'il s'agit d'éviter les valeurs négatives, alors l'utilisation d'un non signé plutôt qu'un int fait le ménage à la compilation. Donc le seul soucis est de tester la valeur 0.
-> Rien de plus dérangeant que d'écrire :

Code:

---

GestionnaireDeDonnees mon_gestionnaire(0);

---

et que dans mon dos, cela se transforme en

Code:

---

GestionnaireDeDonnees mon_gestionnaire(1);

---

Pourquoi ne pas proposer une version par défaut avec la valeur 1 :

Code:

---

1 2 3 4 5

class GestionnaireDeDonnees { public: GestionnaireDeDonnees(unsigned taille_tableau_=1); };

---

Ce qui me permet d'écrire :

Code:

---

GestionnaireDeDonnees mon_gestionnaire;

---

Là, je sais que c'est 1, car c'est le 'contrat' de la classe.

Enfin, dans une approche défensive, plutôt que changer la valeur, j'aurais préférence à déclencher une erreur :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9

GestionnaireDeDonnees::GestionnaireDeDonnees( unsigned TailleTableau ) : _TailleTableau(TailleTableau) , _Tableau (TailleTableau) { if(TailleTableau==0){ throw std::invalid_argument("TailleTableau>0"); } }

---

Mais, peut être que l'approche programmation par contrat (voir Programmation par contrat, application en C++ par Julien Blanc) peut suffire :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

/** @pre : TailleTableau>0 */ GestionnaireDeDonnees::GestionnaireDeDonnees( unsigned TailleTableau ) : _TailleTableau(TailleTableau) , _Tableau (TailleTableau) {}

---

Citation:

---

la seule solution est
GestionnaireDeDonnees( int TailleTableau ) :
_TailleTableau(( TailleTableau > 0 ) ? TailleTableau : 1) ,
_Tableau ( ( TailleTableau > 0 ) ? TailleTableau : 1)
{}

---

OK, merci.

Vous confirmez qu'on ne peut rien coder d'autre (if, else, for, etc) que "COND ? Val1 : Val2" ???

merci aussi à 3DArchi! :ccool:

Non, tu ne peux mettre des instructions dans une liste d'initialisation. Tu peux seulement mettre une expression, et en particulier (c?v1:v2), ... ou un appel de fonction (libre ou statique) si c'est plus complexe.
Néanmoins, je reste d'avis que transformer silencieusement le paramètre si sa valeur est hors contrat est un problème d'implémentation qui introduit un risque de bug et de maintenance.

OK, merci à tous!