Comportement indéfini par la norme ?

Je viens de lire cela dans un livre, et je me posais la question de savoir si c'était vrai...

Code:

---

1 2	int x = 1; x = x++;

---

La valeur résultante de x est-elle définie par le standard ? Je penserai que oui, car x++ incrémente x de 1 et retourne 1. Donc avant l'assignation, x vaut 2. Au moment de l'assignation, on fait x = 1. Bref, pour moi, c'est bien défini...

Le bouquin, c'est Debug It de Pragmatic Bookshelf.

Bonjour,

je ne serrai pas aussi affirmatif

oui l'incrémentation est faite 'sémantiquement' après avoir retourner la valeur de x++ c.a.d. 1 mais on ne sait pas à qu'elle moment elle est effectivement faite, et donc on ne sait pas si l'affectation liée au '=' est faite avant ou après l'affectation liée au ++. Cependant la probabilité la plus forte est que l'incrémentation soit faite avant l'affectation.

par contre il n'y a pas de doute sur le fait que ce code est très mauvais ;)

C'est effectivement un comportement indéfini. En version C++98, la notion a à voir avec les sequence-points : On n'a pas le droit de modifier 2 fois une variable entre 2 sequence points, et c'est ce qu'on fait là : http://en.wikipedia.org/wiki/Sequence_point

Je crois que la formulation des sequence points dans la norme a été totalement réécrite en C++0x, pour avoir une formulation compatible avec le multithread, mais l'expression i=i++ n'est reste pas moins incorrecte.

Bonsoir,
J'aurais tendance a dire que le comportement et bien définie, et la valeur a 1.
Car l'incrémentation sera forcement effectuée avant l'affectation, et renverra 1.
Autre méthode, décomposons ce code:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

x = x++; //Première chose pour clarifier: les parenthèse: x = (x++);   //Imaginons que l'opérateur++ ressemble a ca: int postincr(int &i) { int prevValue = i; i = i + 1; return prevValue; } //Voila une écriture équivalente et moins déroutante: x = postincr(x);     //Maintenant, imaginons qu'on "inline" tout ca: int x = 1; int prevValue = x x = x + 1; x = prevValue; assert(x == 1);

---

EDIT: Suite au post de Loïc, je vais y reréflechir ;)

Cela me rappelle la longue discussion qu'on a eu avec l'utilisateur doccpu. C'est effectivement un comportement indéfini.

Et Nogane, ton code n'est pas garanti équivalent: La norme ne garantit pas que l'effet de bord du ++ sera appliqué avant l'affectation: Un compilateur peut choisir d'évaluer l'expression entière, puis appliquer les effets de bord.