Variables Globales

Salut tout le monde.
Je voudrais savoir dans quelle mesure je pourrais declarer une classe contenant des attributs :

Code:

---

public static ArrayList errors = null;

---

et l'utiliser comme disons une classe globale. Bien sur je pourrais modifier la valeur de l'attribut au cours de l'exécution du programme, cependant étant donné que plusiseurs utilisateurs vont se connecter à l'application il faudrait que la classe soit globale disons à l'utilisateur connecté. J'aurais une classe du style :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9

public class JtaxGlobals {   public static HttpSession session = null;   public static String button_text = null;   public static ArrayList errors = null;   }

---

que je pourrais utiliser comme suit :

Code:

---

JtaxGlobals.button_text="test";

---

par exemple

On met les variables globales dans une interface non?... En tout cas moi j'ai toujours fait comme ca.

Code:

---

1 2 3 4

public interface Constantes{ public String propriete=valeur; }

---

Ah bon je ne savais pas. mais dis moi est ce que ça marche et comme tu l'utilise ton interface. Y a t il une classe pour l'implementer ou bien ???

Citation:

---

Envoyé par pollux007

On met les variables globales dans une interface non?... En tout cas moi j'ai toujours fait comme ca.

---

c'est une mauvaise idée:

1) dans les interfaces, ce ne sont pas des variables, mais exclusivement des constantes
2) le fait d'implémenter une interface "pollue" l'espace de nommage à l'intérieur de la classe qui l'implémente (on ne peut plus déclarer de variables portant le même nom)

Même si on trouve ce procédé dans certaines API du langage (SwingConstants, ...), c'est un défaut de conception qu'il convient de ne pas reproduire.

Le meilleur moyen de partager des variables entre plusieurs classes, c'est de passer par des champs statiques:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

public final class Const { public static int i = 5; }   class Toto { void method(){ int j = Const.i; Const.i = j*2; ... } }

---

mais ça reste moche et très éloigné de l'orienté objets....

;)

Tu dis

Code:

---

1 2 3

public final class Const { public static int i = 5; }

---

faut il réelement mettre

Code:

---

final class

---

, pour quelle raison ??[/code]

J'ai confondu constantes et variables globales :oops:

Citation:

---

Envoyé par sheura

faut il réelement mettre

Code:

---

final class

---

, pour quelle raison ??

---

non, c'est pas obligatoire, mais c'est mieux... le "final" devant une classe interdit d'étendre la classe (on ne peut plus hériter de cette classe)

dans notre cas, il est inutile d'hériter depuis une classe de variables pseudo-globales: ce serait même assez stupide que quelqu'un le fasse. Donc on l'interdit (programmation défensive)

:wink:


EDIT: je rajouterais qu'il est également déconseillé d'instancier les classes de variables globales: pour l'éviter on peut déclarer le constructeur privé

Code:

---

1 2 3 4 5 6

public final class GlobalVar{ private GlobalVar{}   ... }

---

sheura, je trouve la solution que tu as proposé dans ton premier message très bonne, à un petit point près : il faudrait plutot passer par des getters/setters et déclarer les variables privées.

Ca te permettrait de filtrer les opérations possibles (par ex. button_text ne peut prendre que des valeurs prédéfinies par des constantes, ou on ne peut pas vider la ArrayList).

C'est cool alors je garde ma méthode et je rajoute les getters/setters.
Merci à tous .

Salut,

Une autre méthode serait d'utiliser le design pattern du Singleton qui permet d'être sûr qu'un objet n'est alloué qu'une fois pour toutes...

L'avantages c'est que tu as un vrai objet, ce qui permet une meilleure évolution que d'utiliser des méthodes et attributs statiques...


a++

Je suis d'accord avec toi seulement je veux que cet object soit unique seulement pour l'uilisateur connecté et valide le temps de sa session alors que si je use le singleton je risque d'avoir un object unique pour tous les users.

Citation:

---

Envoyé par sheura

Je suis d'accord avec toi seulement je veux que cet object soit unique seulement pour l'uilisateur connecté et valide le temps de sa session alors que si je use le singleton je risque d'avoir un object unique pour tous les users.

---

Oui en effet je n'avais pas vu ca :oops:

Mais la solution des champs static te pose le même problème : les valeurs seront partagées par tous les utilisateurs !!!

Quels est ton architecture ? Une simple map avec l'identification de la session de l'utilisateur devrait faire l'affaire...

a++

tu as une session par utilisateur tu peux donc y stocker toutes les valeurs que tu souhaites et elle seront propres a la sesion et donc a l'utilisateur non ??

Dans la session ou bien si tu veux un objet à toi tu te fais un BeanSession...