Desctructeur virtuel et default c++0x

Version imprimable

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page

Bonjour,
désolé de vous innodé de question aujourd'hui, mais j'aimerai savoir si le comportement suivant est "normal" :

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
 
#include <iostream>
 
struct A {
  virtual ~A() = default;
};
 
struct B : A {
  virtual ~B() {
    std::cout << "B destructor" << std::endl;
  }
};
 
int main() {
  B* b = new B;
  A & refA = *b;
  delete &refA;
  return 0;
}

donne :

Code:

1
2
 
./leakTest

????

alors que

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
 
#include <iostream>
 
struct A {
  virtual ~A() {}
};
 
struct B : A {
  virtual ~B() {
    std::cout << "B destructor" << std::endl;
  }
};
 
int main() {
  B* b = new B;
  A & refA = *b;
  delete &refA;
  return 0;
}

donne :

Code:

1
2
3
 
./leakTest
B destructor

Est-ce un bug, ou =default est sensé supprimé la virtualité ? Merci d'avance !

03/02/2010, 17h05
méphistopheles

Je dois avouer que je n'ai pas la moindre idée de l'erreur (même si ton "=defaut") doit probablement "dévirtualiser" ton destrcuteur, mais j'aimerais bien savoir ou on peut avoir la doc pour ce genre de conventions ( je n'ai jamais vu cette syntaxe "=default")... (à moins que ce soit un équivalent du "=0")

Merci
03/02/2010, 17h08
Lavock

C'est dans le titre, c'est du c++0x >< !
Voilà le lien du draft n3000.
03/02/2010, 17h14
méphistopheles

Citation:

Envoyé par Lavock

C'est dans le titre, c'est du c++0x >< !
Voilà le lien du draft n3000.

J'avais compris. j'espérais simplement qu'il existait quelque-chose de plus "lisible" que les draft papers...
03/02/2010, 17h17
Lavock

Il y a toujours wikipedia.

[edit] J'ai trouvé ça aussi dans la signature de Alp :roll:!
03/02/2010, 17h27
méphistopheles

merci.

Je sais pas si un destructeur "default" est forcément trivial, mais si c'est le cas, il ne peut être virtuel :http://en.wikipedia.org/wiki/C%2B%2B...plain_old_data
03/02/2010, 17h31
Lavock

Justement, je trouve rien qui va dans se sens. Il y a même une classe dans la norme ou il y a écris texto virtual ~class() = default (nested exception je crois).
De plus, pour les POD, c'est dit que le destructeur doit être celui par défaut ET non virtuel. Pourquoi cette indication si on ne peut pas le faire ?
03/02/2010, 18h01
méphistopheles

en suite, ça arrive souvent que les compilos ne suivent pas exactement la norme (y'avait un sujet sur la résolution de portée des sous classes y'a pas longtemps d'ailleurs et gcc aussi bien que visual ne suivaient pas la norme)...

Qu'utilise-tu pour compiler ?

(je suis désolé de m'en tenir aux généralités, mais étant donné que je suis loin d're ne serais-ce que conaisseur sur le sujet, je ne peut inférer.)
03/02/2010, 18h07
Lavock

Gcc 4.4.0 Mingw port. Je vais vérif ce que ça donne sous Gcc 4.4.1.

[edit] Après vérification, j'ai le même comportement sous GCC 4.4.1 >< !
03/02/2010, 18h17
3DArchi
Bonjour,
De ce que je comprend, il faut faire comme ça :
Code:

1 2 3 4 struct A { virtual ~A(); }; A::~A()=default;
Si je comprend bien la norme, si la première déclaration (du destructueur) rencontrée mentionne =default alors c'est la version implicite qui est générée (inline et non virtuelle). En revanche, s'il ne s'agit pas de la première fois, alors cela devient une définition et non plus une déclaration, ce qui veut dire que le virtuel est confirmé.
Si c'est bien comme ça qu'il faut comprendre, alors on pourrait attendre un avertissement de
Code:

1 2 3 struct A { virtual ~A()=default; };

Effectivement, la déclaration à l'extérieur marche très bien. Pourtant, il serait plus commode de pouvoir écrire comme je le faisait...

Merci pour ça, tu viens de me résoudre plusieurs giga de leak >< !

[edit] Au paragraphe 18.8.6, dans la définition de nested_excpetion, on trouve bien :
Code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 namespace std { class nested_exception { public: nested_exception() throw(); nested_exception(const nested_exception&) throw() = default; nested_exception& operator=(const nested_exception&) throw() = default; virtual ~nested_exception() = default; // access functions void rethrow_nested() const; // [[noreturn]] exception_ptr nested_ptr() const; }; template<class T> void throw_with_nested [[noreturn]] (T&& t); template <class E> void rethrow_if_nested(const E& e); }

Dans le même document que tu donnes, on trouve quand même :

Citation:

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
struct type
{
    type() = default; // trivial
    virtual ~type() = default; // non-trivial because virtual
    type & operator =( const type & ); // non-trivial
    // because not defaulted here
};
inline type & type::operator =( const type & ) = default;

[edit] Malin la suppression... Référence :là

03/02/2010, 19h06
3DArchi

En relisant, j'oscille quand même entre penser qu'il s'agit d'un problème de gcc à la base. =defaultest une définition et ne devrait pas empêcher la première écriture que tu avais. Faut creuser encore un peu.
03/02/2010, 22h13
Arzar

C'est quand même très curieux.

Il me semblait que le but principal de la syntaxe en =default était de permettre de remplacer la définition de tous ces constructeurs et destructeurs virtuelles vides que nous impose le langage, parfois, par une syntaxe dont la sémantique est un peu plus claire ("laissons-le compilateur générer ce qu'il faut...")

Mais si =default oblige à faire une déclaration interne puis une définition externe pour avoir le comportement voulu, alors le remède est largement pire que le mal... :?

Il faudrait peut-être poster sur comp.std.c++ pour en avoir le cœur net.
04/02/2010, 09h53
3DArchi

Salut,

Citation:

Envoyé par Arzar

Il faudrait peut-être poster sur comp.std.c++ pour en avoir le cœur net.

J'ai posé la question. Je reviendrais avec la réponse :mrgreen:
06/02/2010, 08h53
Lavock

Réponse de Scott Meyers

Citation:

Envoyé par SCOTT MEYERS

I read N3000 the same way you do. I think you've found a bug in gcc's
implementation. I suggest you file a bug report.

Je sais pas si c'est l'auteur d'effective C++ ou si c'est un homonyme, mais je vais remplir un rapport de bug... Sait-on jamais.
06/02/2010, 09h32
Arzar

Citation:

Envoyé par Lavock

Je sais pas si c'est l'auteur d'effective C++ ou si c'est un homonyme [...].

C'est pas un homonyme. 8-)
Il poste souvent sur comp.std.c++
06/02/2010, 10h19
3DArchi

Citation:

Envoyé par Lavock

je vais remplir un rapport de bug...

J'imagine qu'il s'agit de celui-là n°42983
06/02/2010, 10h43
Lavock

Citation:

Envoyé par 3DArchi

J'imagine qu'il s'agit de celui-là n°42983

Oui >< ! Pourquoi, j'ai fais quelque chose de mal ?
06/02/2010, 12h01
koala01

Salut,

Citation:

Envoyé par Lavock

Oui >< ! Pourquoi, j'ai fais quelque chose de mal ?

Absolument pas, au contraire :D

Je présumes que 3D voulait simplement savoir s'il s'agissait du même lavock ;)

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page