Desctructeur virtuel et default c++0x

La j'avoue, comme je l'ai dit plus haut, je trouve ça carrément stupide. Le truc, c'est que la écrire =default sur la ligne de déclaration (donc dans la définition de la class, cf. illformed), cela doit être la même chose que si tu n'avais rien écris...

Trétrés stupide donc a mon sens, mettre ~class() = default; est EXACTEMENT la même chose si tu n'avais rien mis >< !!!
...

Et voilà, je viens de poster sur comp.std.c++, mais là, il y a quelque chose qui me trouble. Il est dit que la fonction ne peut-être virtuelle, mais lorsqu'on ne déclare aucun destructeur d'une classe qui hérite d'une virtuelle, celui-ci est virtuelle... En gros, il se passe quoi dans se cas :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

class base{ public: virtual ~base(); }; base::~base() = default;   class derived : public base { public: ~derived() = default; };

---

Illicite ou pas ? (je vais faire un doublons-excusé pour transmettre sur comp.std.c++ -_-').

Citation:

---

Envoyé par Arzar

Fiiiou, il y a eu pas mal de développement en quelques jours. :ccool:

Je retiens surtout l'intervention de Daniel Krügler (qui fait partie du comité) sur comp.std.c++

Les détails du comportement de la syntaxe en =default ne semblent donc pas encore définitivement fixés. Wait & See :D

---

C'est surtout ça qui est rassurant.
Sinon, j'ai répondu un peu comme Koala. A savoir, si je dois écrire :

Code:

---

1 2 3 4

struct A { virtual ~A(); }; A::~A()=default;

---

ben, je vais carrément être tenté d'écrire :

Code:

---

1 2 3

struct A { virtual ~A(){} };

---

ce qui diminue un des intérêts de l'évol.
Toujours dans la même veine, ce sera des questions en pagaille dans le forum, puisque comment expliquer que ça :

Code:

---

1 2 3

struct A { ~A()=default; };

---

c'est valide, alors que ne serait-ce que ça ne l'est pas :

Code:

---

1 2 3 4

struct A { protected : ~A()=default; };

---

Il y a certainement des détails qui m'échappent sur le rapport avec les types triviaux, mais j'avais quand même le sentiment que =default fait du destructeur un 'user-defined' destructeur avec une implémentation précisée par la norme, plus qu'un destructeur trivial. Mais le problème est certainement là. Car à l'inverse, si ça

Code:

---

1 2 3

struct A { ~A()=default; };

---

n'est plus un type trivial car il a un destructeur 'user-defined', c'est certainement aussi un inconvénient.
Bref, bien du courage au comité pour trouver une formulation qui satisfasse tout le monde.

Citation:

---

Envoyé par Lavock

[...]

---

J'ai cru comprendre que le noeud du problème est lié à la 'trivialité' résultante. Et là, de toute façon ta classe ne le sera pas.

Certe, d'où ma question.
Normalement, texto, il y a écrit que mettre =default, c'est la même chose que si les fonctions avait été déclarées et définies implicitement.
Or, dans ce cas, le destructeur implicite EST virtuelle... C'est contradictoire, quelque soit la réponse...