Conversion en C++ d'un cast C complexe

Bonjour à tous !

Je récupère dans mes projets du code en C qui permet d'accéder directement aux données contenues en mémoire. Typiquement il s'agit par exemple d'un tableau d'unsigned char qui est casté en unsigned int. C'est pas très clair, ça le sera peut être plus avec un exemple :

Code:

---

1 2 3

uint8_t tab[4] = {0x20,0x00,0x00,0x00}; uint32_t val = *(uint32_t *)&tab;

---

Après l'exécution de ce code, val contient 0x00000020, car on accède directement aux données en mémoire et donc on est tributaire de "l'endianess" de la machine (d'après ce que j'ai cru comprendre :P) La raison principale d'utilisation de ce type de code étant sa vitesse, vu que contenu de val n'a pas besoin d'être byteswappé (dans le cas où on a besoin de récupérer la donnée sous cette forme, bien entendu...)

Donc ma question est, existe-t-il un moyen de faire la même chose en C++ ? J'ai testé les casts dispo (static_cast, reinterpret_cast, etc. ) mais je n'ai pas réussi à avoir un code compilable :(

Merci de votre attention :)

Salut,

Code:

---

1 2	unsigned char tab[4] = {0x20,0x00,0x00,0x00}; unsigned int val = *reinterpret_cast<unsigned char*>(&tab);

---

mais il va de soit que c'est pas recommandé comme façon de faire ;)

Citation:

---

Envoyé par 3DArchi

Salut,

Code:

---

1 2	unsigned char tab[4] = {0x20,0x00,0x00,0x00}; unsigned int val = *reinterpret_cast<unsigned char*>(&tab);

---

mais il va de soit que c'est pas recommandé comme façon de faire ;)

---

Effectivement, ça marche ... c'est bizarre, il me semblait avoir testé ce cas de figure hier, et d'avoir eu droit à une "syntax error" :koi: j'ai dû me manger un morceau :P

Pour le fait que ce ne soit pas recommandé, je suis tout à fait d'accord, mais parfois le besoin de gagner en vitesse peut entrainer à faire des choses de ce type je suppose ...
Tu aurais une idée sur comment arriver au même résultat de manière plus propre ?

Quoiqu'il en soit, je te remercie pour ta réponse :)

Citation:

---

Envoyé par Runik

Tu aurais une idée sur comment arriver au même résultat de manière plus propre ?

---

Pour avoir eu le cas concret, avec le même souci de performances, j'ai obtenu les éléments suivants :

• Pose problème sur certaines architectures, où un accès non-aligné provoque un Bus Error (et donc un core dump).
• Même sur un x86 (qui n'explose pas quand on le fait), les performances non-alignées sont fortement dégradées.
• Il n'y a aucune méthode propre réelle sans passer par une structure supplémentaire.

Par exemple :

Code:

---

1 2 3 4

typedef union { char char_data[4] ; int int_data ; } cast_union ;

---

Il te faut alors remplacer l'usage de tes tableaux de char par l'usage du champ char_data de l'union précédente, et manipuler l'union elle-même en lieu et place du tableau de char.

Cela demande en général une grosse refonte quand même, c'est donc rarement faisable à posteriori hélas...

C'est très intéressant ce que tu me dis là, je n'avais jamais vraiment cherché à savoir à quoi servait l'union, mais là j'en ai un bon exemple :)

Par contre je me pose la question suivante : est-il possible, en utilisant une union, d'avoir à la fois la représentation inversée par octet sous forme d'entier (représentée par ton int_data), et la représentation d'un entier identique aux données saisies dans le tableau de char ?
En gros si on définit par exemple :

Code:

---

1 2	cast_union cu = { 0x12,0x34,0x56,0x78};

---

cu.int_data sera égal à 0x78563412, mais est-il possible d'avoir aussi un entier égal à 0x12345678 sans avoir à faire de conversion coûteuse de char_data ?

Merci de tes réponses en tout cas, j'aurai appris des trucs aujourd'hui :)

C'est vrai qu'il y a les problèmes d'alignement mais comme c'était issu de code C, j'ai supposé que ça marchait déjà.

Citation:

---

Envoyé par Runik

Par contre je me pose la question suivante : est-il possible, en utilisant une union, d'avoir à la fois la représentation inversée par octet sous forme d'entier (représentée par ton int_data), et la représentation d'un entier identique aux données saisies dans le tableau de char ?

---

Non. Dans une union, tous les champs partagent la même zone mémoire. Toi, tu veux modifier les octets de cette zone. Ce n'est pas possible.
S'il te faut changer les structures, plutôt que passer par une union, construit directement un tableau d'entier ! Ce tableau de byte vient d'où ? Un datagram ? Une lecture de fichier ? En ce cas, 'typer' le contenu n'est peut être pas le plus coûteux de l'opération ?

Salut,

La conversion n'a strictement rien de couteuse:

Lorsque tu souhaite manipuler tes bytes sous la forme d'un int, tu accède simplement au champs int_data, et, lorsque tu souhaite les manipuler sous la forme de caractères, tu accède au champs char_data...

Il faut bien comprendre que le but même de l'union est, tout simplement, de disposer de plusieurs variables de types potentiellement différents, mais utilisant une adresse mémoire commune et utilisant... l'espace mémoire nécessaire à la représentation de la variable la plus grande.

A partir de là, si tu dois gérer les problèmes de boutismes, rien ne t'empêche de manipuler tes bytes sous la forme de... caractères, pour que les différents échanges soient répercutés sur l'entier:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

int main() { cast_union cu={0x12,0x34,0x56,0x78}; std::cout<<"before conversion : cu.int_data= 0x" <<hex<<cu.int_data<<std::endl; std::swap(cu.char_data[0],cu.char_data[3]); std::swap(cu.char_data[1], cu.char_data[2]); std::cout<<"after conversion : cu.int_data= 0x" <<hex<<cu.int_data<<std::endl; return 0; }

---

aura comme sortie:

Code:

---

1 2	before conversion : cu.int_data= 0x78563412 after conversion : cu.int_data= 0x12345678

---

[EDIT]j'ai utilisé std::swap, mais on aurait tout aussi bien pu écrire un code proche de

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

// inversion des bytes 0 et 3 cu.char_data[0]^=cu.char_data[3]; cu.char_data[3]^=cu.char_data[0]; cu.char_data[0]^=cu.char_data[3]; //inversion des bytes 1 et 2 cu.char_data[1]^=cu.char_data[2]; cu.char_data[2]^=cu.char_data[1]; cu.char_data[1]^=cu.char_data[2];

---

Citation:

---

Envoyé par Mac LAK

Il te faut alors remplacer l'usage de tes tableaux de char par l'usage du champ char_data de l'union précédente, et manipuler l'union elle-même en lieu et place du tableau de char.

---

Je précise que ce genre de manipulations sur une union ne sont pas permises pas le C++, mais que certains compilateurs ont une extension qui l'autorise (visual C++, par exemple).

@3DArchi : les données proviennent d'un gros tableau de unsigned char, représentant la mémoire d'une machine émulée ;)

@koala01 : merci pour tes précisions, en fait c'est ce que je fais actuellement en plus (en utilisant le cast C), c'est en voyant ton code que je m'en suis souvenu :p

@JolyLoic : ben mince alors ... j'essaie de migrer mon code afin d'avoir quelquechose de portable tout en restant performant, et tu me dis qu'en fait la solution apportée n'est pas permise par le C++ ? Je suis déception :(
J'utilise effectivement Visual Studio, mais ça signifie que mon code, une fois modifié, ne fonctionnera pas sur d'autres compilateurs ?
Qu'est-ce qui n'est pas permis exactement ?

Merci à tous pour vos réponses en tout cas :)

Citation:

---

Envoyé par Runik

J'utilise effectivement Visual Studio, mais ça signifie que mon code, une fois modifié, ne fonctionnera pas sur d'autres compilateurs ?
Qu'est-ce qui n'est pas permis exactement ?

Merci à tous pour vos réponses en tout cas :)

---

Le code tel que je l'ai présenté fonctionne également sous Gcc ( MinGW en fait) 4.4.0 ...

Mais, effectivement, la norme précise que seul l'accès au dernier champs de l'union modifié est garanti...

Donc, si tu modifie, d'une manière ou d'une autre, le champs char_data dans les exemples précédents, seul l'accès à ce champs est garanti pour avoir... les valeurs indiquées et il n'est pas exclu que le champs int_data ait des valeurs aberrantes :P

Héhé, comique ça, c'est un problème d'alignement >< ! On y revient toujours finalement. Déjà

Code:

---

1 2 3 4

typedef union { char char_data[4] ; long int_data ; } cast_union ;

---

Devrait mieux passer. Je vois pas de cas ou ça pourrait foirer à l'optimisation. Mais c'est vrai que rien est garanti. Une classe méchante est peut être nécessaire >< !

Code:

---

1 2 3 4

struct data{ char char_data[4]; operator long(); };

---

@Lavock @ Mac LAK puis-je en profiter pour vous rappeler que le typedef n'est pas nécessaire (et même déconseillé) en C++ :question:

Quel que soit le genre du type défini par l'utilisateur envisagé (class, struct, enum ou union), le fait de définir un type revient à ... l'enregistrer comme tel auprès du compilateur...

Plutôt que d'écrire un code proche de

Code:

---

1 2 3 4

typedef union { char char_data[4] ; long int_data ; } cast_union ;

---

qui travaille en deux temps:

1. création d'une union anonyme
2. définition du type cast_union comme étant l'union anonyme créée

il est très largement préférable de directement utiliser le code

Code:

---

1 2 3 4

union cast_union { char char_data[4] ; long int_data ; };

---

qui ne passe pas par l'union anonyme ;)

Au temps pour moi, je m'étais contenté de copier/coller le code de MacLak et de changer int en long >< !

Il faut, en outre, être attentif à ne pas présumer de la taille des différents types dont on dispose...

S'il est vrai que les implémentation "classiques" fonctionnant sur PC utilisent des int (et des long int) de 32 bits (ou plutôt de 4 bytes), ce n'est pas forcément le cas partout ;)

Citation:

---

Envoyé par Runik

mais est-il possible d'avoir aussi un entier égal à 0x12345678 sans avoir à faire de conversion coûteuse de char_data ?

---

Hélas impossible, tu devras toujours faire appel à des fonctions de gestion d'endianness... Par contre, il faut savoir quand même qu'une BONNE fonction de gestion d'endianness ne fait absolument RIEN si tu es déjà dans le cas natif : typiquement, un hton sur une machine Big-Endian est une macro ne faisant absolument rien. Si tu définis des champs de bits, tu as aussi plusieurs pièges pouvant être bien velus (inversion de l'ordre des éléments du bitfield suivant l'endianness, notamment), donc attention.

Citation:

---

Envoyé par JolyLoic

Je précise que ce genre de manipulations sur une union ne sont pas permises pas le C++, mais que certains compilateurs ont une extension qui l'autorise (visual C++, par exemple).

---

C'est plutôt dépendant du processeur que du compilateur, en fait... En tout cas, aucun problème avec VS/Win32, GCC/Linux/x86, GCC/Linux/PowerPC et CC/Solaris/Sparc. Quel que soit le cas, ce genre de "truc" est bien évidemment à tester dans un programme de non-régression sur chaque nouvelle plate-forme, sinon, c'est vraiment chercher des bâtons pour se faire battre...

Citation:

---

Envoyé par koala01

@Lavock @ Mac LAK puis-je en profiter pour vous rappeler que le typedef n'est pas nécessaire (et même déconseillé) en C++

---

J'ai horreur de me taper les "union" ou "struct" devant les noms d'identifiants, c'est pathologique... :twisted:

Citation:

---

Envoyé par koala01

Il faut, en outre, être attentif à ne pas présumer de la taille des différents types dont on dispose...

---

Je te rassures, c'est un cas ultra-simplifié que j'ai présenté. Mes unions "portables" (= gérant l'endianness et différentes tailles de mot-machine) sont certes pratiques et efficaces, mais soyons honnête : elles sont infectes à lire et à maintenir... Réservé au code très bas niveau dépendant de l'implémentation, donc.

Citation:

---

Envoyé par koala01

La conversion n'a strictement rien de couteuse:

---

Si c'est une conversion de pointeurs, non, elle n'est pas coûteuse car résolue à la compilation. Mais si c'est un déréférencement, par contre, là ça peut faire très très mal... Cela va d'un léger overhead du temps d'accès (pour cause de non-alignement) jusqu'au Bus Error (spécialité des CPU Sparc, notamment). Le fait d'utiliser une union permet, justement, d'au moins s'affranchir du cas le plus pénible (le Bus Error) car le compilateur génère alors automatiquement le code ASM requis pour compenser, si c'est nécessaire... Ce qu'un cast sauvage avec déréférencement tout aussi sauvage ne permet pas.

Bref, ce n'est pas coûteux de façon générale, mais cela peut devenir critique en fonction de l'architecture et/ou du niveau de performance requis.

Citation:

---

Envoyé par Mac LAK

Si c'est une conversion de pointeurs, non, elle n'est pas coûteuse car résolue à la compilation. Mais si c'est un déréférencement, par contre, là ça peut faire très très mal... Cela va d'un léger overhead du temps d'accès (pour cause de non-alignement) jusqu'au Bus Error (spécialité des CPU Sparc, notamment). Le fait d'utiliser une union permet, justement, d'au moins s'affranchir du cas le plus pénible (le Bus Error) car le compilateur génère alors automatiquement le code ASM requis pour compenser, si c'est nécessaire... Ce qu'un cast sauvage avec déréférencement tout aussi sauvage ne permet pas.

Bref, ce n'est pas coûteux de façon générale, mais cela peut devenir critique en fonction de l'architecture et/ou du niveau de performance requis.

---

Etant donné que nous sommes dans un contexte d'utilisation d'une union, nous sommes bel et bien dans un contexte où cela n'a strictement rien de couteux, étant donné qu'il ne s'agit, ni plus ni moins, que d'indiquer à quoi un espace mémoire donné peut être utilisé, ce qui revient, finalement, à un cast C style ou au reinterpret_cast du C++...

Et l'union subit exactement les mêmes restrictions que ces deux derniers, à savoir les éventuels problèmes que l'on peut rencontrer au niveau de l'alignement ou de la "mauvaise interprétation" des données, même si elle tend à rendre les conversions moins hasardeuses... ;)

Citation:

---

Envoyé par koala01

Et l'union subit exactement les mêmes restrictions que ces deux derniers

---

Hé hé, justement, pas totalement... Sur un processeur ne gérant pas les données non-alignées, accéder à une union ayant des champs non-alignés ne cause aucune erreur, pour cause de code supplémentaire rajouté par le compilo. Alors qu'avec un cast / déréférencement, pas de code supplémentaire (ce qui est tout à fait normal d'ailleurs), et donc boum la tête si les données ne sont pas alignées.

OK, c'est un cas vicieux, je sais, mais il existe. Cependant, il ne fait en fait que respecter la norme, qui n'a jamais dit qu'accéder à un champ valide d'une union dans une zone mémoire allouée pouvait provoquer un SIGBUS...

On peut donc dire, de ce point de vue, que l'union est plus "safe" que les casts : sur les CPU type x86 ne posant pas de problèmes avec les données non-alignées, l'impact sur les performances est le même qu'avec un cast, ni plus, ni moins. Mais sur les CPU qui ne tolèrent pas ce genre d'accès, l'union marche là où le cast provoque une erreur. Elle ne subit donc pas TOUTES les restrictions applicables aux deux autres... :mrgreen:

Merci à tous pour vos interventions, j'ai appris plein de choses et il me tarde de pouvoir les mettre en pratique :)