Surcharge de la structure FILE

Salut à tous !
A cette heure si tardive me vient une question un peu spéciale. De part le paradigme objet et le système de flux, je sais qu'il est possible de créer ses propres flux en C++. Mais en C standart, est-il possible de surcharger la structure FILE ? Du coup, les fonctions de fichiers (fread et fwrite) fonctionneraient mais on crochète le tampon pour y mettre le notre. Cela dit, il me semble que le système existant est bufferisé...

Merci de votre attention.

Citation:

---

Envoyé par ninfomane

Mais en C standart, est-il possible de surcharger la structure FILE ?

---

La structure FILE est supposée être opaque pour l'utilisateur, c'est à dire que tu n'as pas besoin/le droit de regarder dedans. D'ailleur, il n'est pas sûr que cette structure soit la même d'une implémentation (linux/libc) à l'autre (windows/libc).

Citation:

---

Envoyé par ninfomane

Du coup, les fonctions de fichiers (fread et fwrite) fonctionneraient mais on crochète le tampon pour y mettre le notre.

---

Le système le fait déjà très bien.

Citation:

---

Envoyé par ninfomane

Cela dit, il me semble que le système existant est bufferisé...

---

Oui

La vraie question, c'est pourquoi as tu besoin de toucher à cela ?

Citation:

---

Envoyé par ninfomane

En C standard, est-il possible de surcharger la structure FILE ?

---

Ce n'est pas aussi souple qu'en c++, mais on peut faire des choses.
On travaille plus au niveau des fonctions que de la classe elle-même.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

#include <stdio.h> #ifdef OVERWRITE_PUTS #define puts(par) printf("avant puts\n");\ puts(par); \ printf("apres puts\n") #endif int main(void) { puts("test"); return 0; }

---

Le résultat obtenu est
si OVERWRITE_PUTS est défini

Code:

---

1 2 3

avant puts test apres puts

---

sinon (comportement standard)

Code:

---

test

---

@ mabu : C'est correct ce que tu fais ?

Ca me paraît bizarre de redéfinir ce qui à déjà été défini sans rien 'déréférencer'.

J'aurais plutôt fait quelque chose comme ça (dîtes moi si c'est correct) :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

#include <stdio.h>   #define OVERWRITE_PUTS   #ifdef OVERWRITE_PUTS   #define my_puts puts #undef puts   #define puts(par) printf("avant puts\n"); \ my_puts(par); \ printf("apres puts\n")   #endif   int main(void) { puts("test"); return 0; }

---

Citation:

---

Envoyé par Pouet_forever

Ca me paraît bizarre de redéfinir ce qui à déjà été défini sans rien 'déréférencer'.

---

En fait, la macro ne sera vue que par le préprocesseur.
Le compilateur ne s'en rendra pas compte :

Code:

---

1 2 3 4 5 6

#define puts(a) fun1(), puts(a), fun2() int main(void) { puts("test"); return 0; }

---

Après préprocessing, on aura :

Code:

---

1 2 3 4 5

int main(void) { fun1(), puts("test"), fun2(); return 0; }

---

Il n'y a plus de confusion possible : le compilateur ne sait pas qu'une macro puts a existé.

EDIT:
la méthode utilisant my_puts et #undef n'est pas fausse, mais pas non plus indispensable.

La méthode de mabu marche, mais uniquement parce qu'il est spécifié (pas la source sous le coude) que le préprocesseur n'effectue pas de remplacement récursif ET que ce n'est pas un élément du langage lui-même (j'ai des doutes sur la même chose fait avec un for, par exemple).

Récursion : une fois la macro puts remplacée, il ne tente pas de voir si puts se référençait elle-même ou non, vu qu'elle vient d'être traitée => elle n'apparait plus dans le source en tant que macro, elle est donc ignorée par le préprocesseur.
Le compilateur C, bien sûr, n'y voit que du feu, comme toujours avec les macros.

Citation:

---

Envoyé par Mac LAK

La méthode de mabu marche, mais uniquement parce qu'il est spécifié (pas la source sous le coude) que le préprocesseur n'effectue pas de remplacement récursif ET que ce n'est pas un élément du langage lui-même (j'ai des doutes sur la même chose fait avec un for, par exemple).

---

Dans le cas du for, je ne pense pas qu'il soit possible de faire cette manip (parce que dans les parenthèses, on trouve deux ";" ce qui est assez compliqué à traiter pour une macro.
En revanche, pas de problème -a priori- pour des éléments comme if par exemple (testé le comportement est le même (avec gcc))

m'enfin je pense cependant que la notion même est à déconseiller très fortement 8-)

Citation:

---

Envoyé par souviron34

m'enfin je pense cependant que la notion même est à déconseiller très fortement 8-)

---

C'est vrai,

Mais cela reste très pratique quand on a des besoins de debug.

Citation:

---

Envoyé par souviron34

m'enfin je pense cependant que la notion même est à déconseiller très fortement 8-)

---

Pour un débutant ? Oui, tout à fait déconseillé en effet... Tout comme les macros plus complexes d'un #define de constante de façon générale, d'ailleurs.

Par contre, en programmation (très) avancée destinée à des couches de portages / stub, cela peut avoir un intérêt non négligeable.

sans doute, mais quand je lis le PO, je me dis que ce n'est pas son cas, et que c'est plutôt un cas de vouloir faire du C++ en C...

PS : peut-être qu'on pourrait faire un forum "spécial problèmes expert" ?

Désolé du temps de réponse... En fait, je ne reçois pas de notification.
J'ai songé à ça à cause d'un projet en cours. En Java, je créais un flux (OutputStream) pour communiquer par le réseau. Ce flux était retourné par une méthode distante (genre RMI). Ce flux était surchargé pour justement communiquer par des méthodes distante.
Du coup, je me demandais si c'était possible de faire la même chose avec le C. Mais sans redéfinir les méthodes, pour que le flux puisse provenir de n'importe quelle source.

Citation:

---

Envoyé par ninfomane

Du coup, je me demandais si c'était possible de faire la même chose avec le C. Mais sans redéfinir les méthodes, pour que le flux puisse provenir de n'importe quelle source.

---

En C standard, non.

La chose qui pourrait s'en approcher le plus --sans redéfinir de fonction--, serait l'utilisation de open/read (noter à l'absence de f) sur des descripteurs de fichiers : les fichiers locaux et des sockets peuvent être vues de la même façon... Mais on sort du C standard et on perd les avantages de FILE.

Citation:

---

Envoyé par ninfomane

Désolé du temps de réponse... En fait, je ne reçois pas de notification.

---

http://www.developpez.net/forums/usercp.php

OK, merci pour toutes vos réponses ! ;-)