Pointeur sur char* déplacé par incrémentation d'une autre variable

Bonjour à tous,

Bonne année 2010 !!
J'ai un drôle de problème qui me pertube beaucoup, si vous pouviez m'aider j'en serais ravi !
L'idée générale : mettre des chaines de caractères dans une liste chaînée. Pour chaque élément de la liste, je copie une chaine de caractère en plusieurs morceaux dedans. Puis j'incrémente un compteur pour avoir le nombre total d'éléments dans ma liste. Sauf que l'incrémentation de ce compteur déplace le pointeur sur la chaine de caractère qui se trouve dans le premier élément de la liste ! 8O

Quelques détails :
- une structure de type sl_i contient un pointeur sur le début de la liste, un autre sur la fin de la liste, et le fameux compteur.
- la liste chaînée est composée d'une structure de type s_node nommée new. Elle est remplie dans la fonction lb_fill_node, où tout se passe très bien.

Mon problème :
- avant la ligne "i_sl->len = i_sl->len + 1", tout va très bien. Quand je tape sous gdb "p i_sl->bg->name", j'obtiens bien "REMOTEHOST".
- après cette ligne, "p i_sl->bg->name" donne "EMOTEHOST".
- quand j'insère d'autres éléments (avec une fonction construite sur le même modèle), j'obtiens "MOTEHOST", et ainsi de suite, jusqu'à avoir une chaîne vide.

Voici le code :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

sl_i *ins_first_elem(sl_i *i_sl, char *environ) { s_node *new;   new = xmalloc(sizeof(s_node), "ins_first_elem"); new = lb_fill_node(environ, new); new->next = NULL; i_sl->bg = new; i_sl->end = new; i_sl->len = i_sl->len + 1; return (i_sl); }

---

Mes deux structures :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

typedef struct s_node { char *name; int len1; char *arg; int len2; struct s_node *next; } s_node;   typedef struct sl_i { s_node *bg; s_node *end; int len; } sl_i;

---

En vous remerciant,
Nathan

Citation:

---

Envoyé par feydaykyn

Mon problème :
- avant la ligne "i_sl->len = i_sl->len + 1", tout va très bien. Quand je tape sous gdb "p i_sl->bg->name", j'obtiens bien "REMOTEHOST".
- après cette ligne, "p i_sl->bg->name" donne "EMOTEHOST".
- quand j'insère d'autres éléments (avec une fonction construite sur le même modèle), j'obtiens "MOTEHOST", et ainsi de suite, jusqu'à avoir une chaîne vide.

---

Es-tu sûr de ne pas avoir écrit union à la place de struct ? :P

Citation:

---

Voici le code :

Code:

---

1 2 3 4 5

new = xmalloc(sizeof(s_node), "ins_first_elem"); new = lb_fill_node(environ, new); new->next = NULL; return (i_sl); }

---

---

Remarque : return est un mot-clé, pas une fonction. Les parenthèses sont inutiles.

Il nous faudrait le code de tes deux autres fonctions. En particulier, es-tu certain de ce que renvoit lb_fill_node() ? Ça m'étonne que tu aies besoin de réaffecter new.

Bonjour Obsidian,

merci de m'aider !

J'ai bien écrit "struct" hélas :aie:
Mon école nous impose une norme de codage, d'où les parenthèses autour de return.

J'ai commenté le compteur, et tout fonctionne parfaitement, mais je ne comprends pas vraiment pourquoi...

Voici la fonction lb_fill_node. Je pense comme toi que la ré-affectation est inutile en théorie, mais en pratique j'ai déjà eu des cas où elle était nécessaire malgré la théorie, du coup je force la ré-affectation le temps de corriger tous les bugs de mon programme puis je l'enlève ensuite.

Cette fonction découpe une chaîne qui est sous la forme "PWD=/usr/desktop"
en deux chaînes, name qui contient le nom, et arg qui contient la variable. J'en profite pour stocker la longueur de chaque chaîne au passage.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27

s_node *lb_fill_node(char *environ, s_node *new) { int j; int k;   j = 0; k = 0; new->len1 = my_strlen_symb(environ, '=') + 1; new->name = xmalloc(new->len1 * sizeof(char *), "envi_to_ll"); while (environ[j] != '=') { new->name[j] = environ[j]; j++; } new->name[j] = '\0'; new->len2 = my_strlen_symb(&environ[++j], '\0') + 1; new->arg = xmalloc(new->len2 * sizeof(char *), "envi_to_ll"); while (environ[j] != '\0') { new->arg[k] = environ[j]; k++; j++; } new->arg[k] = '\0'; return (new); }

---

Et la fonction qui met dans la liste chaînée :
"s_node *current" reçoit "i_sl->end".

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

sl_i *ins_end_list(sl_i *i_sl, s_node *current, char *environ) { s_node *new_end;   if (current == NULL) return (ins_first_elem(i_sl, environ)); new_end = xmalloc(sizeof(s_node), "ins_end_list"); new_end = lb_fill_node(environ, new_end); current->next = new_end; new_end->next = NULL; i_sl->end = new_end; /* i_sl->len++;*/ return (i_sl); }

---

Merci encore !!

Code:

---

1 2	new->name = xmalloc(new->len1 * sizeof(char *), "envi_to_ll"); new->arg = xmalloc(new->len2 * sizeof(char *), "envi_to_ll");

---

Pourquoi char * ?

Code:

---

new_end = lb_fill_node(environ, new_end);

---

En effet l'affectation est inutile, tu pourrais profiter du retour de la fonction pour la gestion d'erreur d'allocation, au niveau de tes xmalloc

Bonsoir,

"char *", parce que je trouve que c'est plus clair que "*(new->name)" :D Par ailleurs, mes xmalloc font un exit(EXIT_FAILURE), donc pas besoin d'un retour de fonction particulier. Ce n'est pas très élégant, et je pense que je ferai quelque chose de plus propre par la suite, qui libèrerait la mémoire allouée jusqu'à l'erreur du malloc avant de quitter (d'ailleurs je pense que je posterai sur ce sujet, parce qu'il y a quelque chose que je ne sais pas comment implémenter. Eh oui encore du boulot pour vous !).

L'affectation est bien inutile, je la vire dès que j'ai résolu mon problème promis !

Merci encore et bonne soirée,
Nathan

Citation:

---

Envoyé par Obsidian

Remarque : return est un mot-clé, pas une fonction. Les parenthèses sont inutiles.

---

dans ce cas-là :P

Mais ce serait à préciser, à mon avis...

Là ta remarque est valable parce qui n'y a qu'une seule valeur, sans calcul(s)..


Les parenthèses sont utiles (au moins pour la lisibilité) si l'on faisait :

Code:

---

return a + 3*b + c ;

---

Et même pire :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8

int fct (void) { double a, b, c ;   ..   return a + 3*b + c ; }

---

;)

Citation:

---

Envoyé par feydaykyn

Bonsoir,

"char *", parce que je trouve que c'est plus clair que "*(new->name)" ...
Nathan

---

Tes xmalloc c'est pour allouer des chaînes de caractères non ? dans se cas c'est sizeof( char ) qu'il faut mettre. ( sachant que sizeof(char)==1 tu pourrais ne pas la mettre aussi )

Citation:

---

Envoyé par souviron34

Là ta remarque est valable parce qui n'y a qu'une seule valeur, sans calcul(s).. Les parenthèses sont utiles (au moins pour la lisibilité) si l'on faisait :

Code:

---

return a + 3*b + c ;

---

…

---

Peut-être bien, mais cela est vrai d'une manière générale et n'est aucunement lié à return. Je pensais que c'était implicite dans mes propos.

lol implicite est bien le maître-mot ;)

Mais au vu du PO et de ses posts, je pense que dans ce cas l'explicite est mieux ..

Mais bon, c'était en passant .. 8-)

@ssmario2 : je te dois une fière chandelle, grâce à ta remarque tout est soudain rentré dans l'ordre !! Merci beaucoup vraiment !

@souviron34 : qu'est-ce qu'un "PO" ?

Merci à tous pour votre temps :-)
Nathan

Citation:

---

qu'est-ce qu'un "PO" ?

---

Le posteur à l'origine de la discussion, c'est à dire toi.