Sur un des articles que j'ai lut, ils parlaient de 10 à 15ans, le temps de "rentabiliser" les lunettes, et l'investissement fait sur la techno.Citation:
Envoyé par Marvelll
Version imprimable
Sur un des articles que j'ai lut, ils parlaient de 10 à 15ans, le temps de "rentabiliser" les lunettes, et l'investissement fait sur la techno.Citation:
Envoyé par Marvelll
Personne jusqu'ici n'a parlé des casques de "réalité virtuelle".
Cette technique a été citée dans une thèse de SIG (Système d'Information Géographique) - 3 ans de travail -
S'il faut regarder la télévision avec des lunettes spéciales, bien en face et avec un matériel cher, pourquoi pas utiliser plutôt ces casques, c'est moins encombrant, plus transportable, et encore plus efficace pour s'isoler.
J'avoue que je n'ai jamais utilisé de tels casques et que je n'ai aucune idée de leur prix.
Ca me fait penser à Rad Racer: un jeu qu'on pouvait mettre en 3D avec lunette rouge et bleu sortie en ... ~1985 sur NES:aie:Citation:
Envoyé par Marvelll
Comme quoi ces histoires de 3D ce n'est pas nouveau ni révolutionnaire;)
Il y avait aussi une console de nintendo qui était un casque soi-disant virtuel, mais je crois qu'il n'est jamais sorti en Europe. C'était un truc 3D, mais monochrome.
Bah moi personnelement je trouves que ça fait un peu chère la télé surtout que vu le nombres de films en 3D.Je penses que pour l'instant cela n'a aucun intérêt...
Samuel ne parait pas très sensible à la publicité :D
En fait je voudrais être plus sérieux. Sur un autre forum, le sujet suivant a été lancé : "2.5D ou 3D". Le contexte était la mise en oeuvre et l'utilisation des SIG.
Des gens très savants sont intervenus. En la matière, il est indispensable de distinguer des données 3D et des traitements 2.5D ou 3D
Une donnée est en 3D si elle est définie par X, Y et Z. Quelle que soit la forme de ces coordonnées, s'il y en a 3, c'est du 3D, s'il y en a deux c'est du 2D, s'il y en a 4, par exemple le temps en plus, c'est du 4D.
Par contre, les outils de traitement, dans le cas d'objets terrestres (route par exemple), il est intéressant de travailler en 2.5D.
Naturellement cette approche du sujet est beaucoup moins ludique, mais on est sur un forum de professionnels non?:oops:
Parmi ces gens très savants, il y en a un qui a affirmé que le projection sur un écran n'étaient du 3D PARCE QUE l'image était plate, et pour en être sûr il était allé voir derrière l'écran.
Ca va venir, c'est comme la HD, la question en outre des télés, ce serait de connaître le prix d'un blu-ray 3D (est-ce le même ou il augmente, là par contre ça risque de faire mal).Citation:
Envoyé par samuel.s
D'un autre côté ceci donne a reflechir...!
la nouveauté oui mais si au détriment de la sécurité ...
source: http://desencyclopedie.wikia.com/wik...9l%C3%A9visionCitation:
Dans les années 2000, la télévision a lentement laissé sa place à l'écran plasma qui lorsqu'il explose fait 13,23 fois plus de dégâts qu'une télévision qui implose. En effet, le plasma, porté à une température de 239°C consume instantanément tout chérubin qui se serait placé trop près de l'écran.
Je suis allé voir Coraline en 3D avec ma fille au cinéma, nous sommes ressortis tous les deux avec un mal de crâne...
D'autres personnes aussi ont été sensibles à ce problème.
Ce n'est pas pour rien que certaines salles (pas toutes...) ont fait une coupure au milieu d'Avatar (une aberration, soit dit en passant, bientôt on aura aussi la coupure pub au ciné et on pourra comme à la maison, aller aux toilettes pendant la pause !!! un film coupé, non mais quelle horreur...)
Après la TV 3D avec lunettes puis la TV 3D sans lunettes, verra-t-on la TV 3D sans TV ???
Ils ne savent plus quoi inventer pour faire des pépèttes, rendre obsolète un matériel que l'on a acheté il y a à peine 6 mois, ah oui ça ils sont forts...
Seul domaine ou je comprendrais la 3D : les jeux vidéo. Oui, là ça doit être fort...
Alors la TV 3D va t-elle cibler les éditeurs de jeu vidéo ou les éditeurs de films ?
A quand PPDA (ah non, ça aussi c'est une époque révolue) en 3D pour le 20h ???
A quand la Ferme Célébrité en 3D ?
Ah non, moi je vous dis, on va se marrer !!!
Bonjour,
Je rebondis sur la question liée au mal de tête, il y a une dizaine d'années, dans un contexte technique, on nous a présenté un outil pour interpréter les photos aériennes.
Comme chacun sait, les photos aériennes s'interprètent par couple de prise de vue. Une partie du terrain est photographiée 2 fois de deux points différents (les deux positions successives de l'avion au moment de la prise de vue).
La restitution consiste à réalise l'opération inverse, c'est à dire qu'un opérateur "voit" le terrain en relief et son travail consiste à remonter ou descendre, de façon à garder un petit ballon au niveau du sol.
L'appareil qui permet de réaliser cela est en partie mécanique, gros, cher etc. Donc on a eu l'idée de le réaliser uniquement par l'informatique, le support de visualisation est un moniteur d'ordinateur, un écran et l'opérateur porte des lunettes adaptées (rouge et bleu-vert), alors que dans un restituteur classique, la vision se fait par deux oculaires, comme sur les microscopes binoculaires.
Donc, l'expérience a montré que la technologie par écran rendait le travail plus fatiguant. J'avoue que je ne sais pas de quelle façon on procède maintenant pour ce type de technique.
A mon avis, le cinéma ou la télévision en 3D consiste à réaliser une "image" artificiellement, soit avec la couleur, soit avec la polarisation, de façon à créer l'illusion optique du relief. Une seule image sera décodée différemment par chaque œil, et le cerveau fera la synthèse. Dans le cas de vision binoculaire de deux images différentes, la synthèse à faire par le cerveau est l'opération qu'il fait en permanence, donc qui ne lui demande pas de travail supplémentaire.
Pour pouvoir observer avec un certain confort un objet 3D avec une impression de relief (je pèse mes mots), je crois beaucoup plus en l'avenir du casque qui offre l'avantage considérable de présenter 2 images différentes.