Souci de la forme: A *a = new B;

Voilà j'ai un petit problème avec les ligatures dynamiques:

Code:

---

1 2 3 4 5 6

MaBase* pBase[4][5]; //déclaration du tableau   pBase[0][0] = new MaBase(); //occurence de la classe de base   pBase[0][1] = new MaDerivee();//occurence de la classe dérivée

---

Jusque là tout semble marcher mais en fait non car pBase[0][1] ne possède pas les attributs de MaDerivee.

De plus j'ai fait un test du genre :

Code:

---

1 2	MaDerivee *test = new MaDerivee();//occurence de la classe dérivée

---

et test possède l'attribut de MaDerivee et seulement quelques uns de la classe de base.

Le problème doit être dans les constructeurs, je pense. Ils sont très simples pourtant.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

MaBase::MaBase() { attribut1 = 0; //posséder par l'occurence test attribut2 = 0;// pas posséder attribut3 = "";//posséder attribut4 = "";//pas posséder for(int i = 0; i < 2; i++) attribut5[i] = "";//posséder }

---

et

Code:

---

1 2 3 4 5

MaDerivee::MaDerivee():MaBase() {   }

---

sachant que MaDerivee et MaBase possède aussi des attributs de type: classe développée par moi.

problème: pBase[0][1] ne possede pas les arguments de la dérivée et les occurences de la dérivée n'ont pas accès à tous les attributs de la base

Ca a l'air normal, tu déclares un tableau statique contenant exactement la taille de ta classe de base. Donc pBase[0][1] ne contient pas les éléments de la classe dérivée.
Je pense que c'est ça, je ne travaille jamais avec des tableaux statiques.

Code:

---

les occurences de la dérivée n'ont pas accès à tous les attributs de la base

---

Il faut déclarer les membres de ta classe de base protected et faire un héritage public dans ta classe dérivée.

Citation:

---

Envoyé par ep31

Ca a l'air normal, tu déclares un tableau statique contenant exactement la taille de ta classe de base. Donc pBase[0][1] ne contient pas les éléments de la classe dérivée.
Je pense que c'est ça, je ne travaille jamais avec des tableaux statiques.

Code:

---

les occurences de la dérivée n'ont pas accès à tous les attributs de la base

---

Il faut déclarer les membres de ta classe de base protected et faire un héritage public dans ta classe dérivée.

---

pBase[0][1] est un pointeur.
Normalement si je fais:

Code:

---

MaBase pBase[0][1] = new MaDerivee();

---

Je lui affecte la taille mémoire de la classe dérivée, non?

Sinon je vais aller essayer pour les attributs en protected. Ca ne résoudra pas mon problème mais on ne perd jamais rien à apprendre :wink:

Merci.

Citation:

---

pBase[0][1] ne possede pas les arguments de la dérivée

---

C'est un Base*, donc normal que tu ne puisses plus accéder aux données de Derivee (en dehors de liens dynamiques -- fonctions virtuelles).

Citation:

---

les occurences de la dérivée n'ont pas accès à tous les attributs de la base

---

Faudrait préciser ce qui se passe. Erreur de compilation ? Si oui laquelle ?

De plus tu étais sur le mauvais forum, ce problème n'est pas lié à Visual C++.

Citation:

---

Je lui affecte la taille mémoire de la classe dérivée, non?

---

Oui en effet, j'avais zappé le pointeur.
Pour accéder aux valeurs de ta classe dérivée :

Code:

---

1 2 3

MaDerivee *pTest; pTest = static_cast<pTest*>(pBase[0][1]);

---

Tu pourras ensuite accéder aux membres de ta classe dérivée brâce à pTest

Ok! Pardon. En fait j'étais tellement sur de moi que je pensais que c'était dû à une particularité de Visual C++ mais il semblerait plutôt qu je n'ai rien compris aux ligatures dynamiques. :oops:

Première question toute bête: ligature et lien dynamique, est ce la même chose?

sinon pour le fond du problème:
je pensais que quand on faisait

Code:

---

MaBase *pBase = new MaDerivee();

---

On faisait un lien dynamique et ainsi on avait accès aux données de la base et de la dérivée.
si oui,le fait que je fasse

Code:

---

MaBase *pBase[0][1] = new MaDerivee();

---

change t il quelque chose?

Pour la deuxième partie. oui ça fait une erreur à la compilation mais en fait elle était là juste pour donner des pistes.

Merci.

oups posté en retard!! pardon

Encore ce static_cast. 2 fois que je bloque sur lui.

Il fit partie du C++ ou de visual?

Je fais me faire un petit coup de google ou de FAQ pour voir ça.

Merci je vais tester ta solution

Le static_cast fait partie de C++ (pas spécifique Visual), il remplace les cast C.
Il permet de caster un objet dont tu es sur de son type (contrairement au dynamic_cast).

Bon en fait j'ai fait une erreur honteuse pour ce qui est de dire que "les occurences de la dérivée n'ont pas accès à tous les attributs de la base"
. Je me suis fié à l'affichage de Visual sans tester et en fait j'aurai dû.
Je suis tout confus :oops:. désolé

En revanche, je n'arrive toujours pas à faire la ligature dynamique:

Code:

---

1 2	MaBase *pBase[0][1] = new MaDerivee();

---

Merci ep31 de ta réponse mais en fait c'est dans l'autre sens que j'en ai besoin.
et merci pour le static_cast, je l'oublierai pas celui-là! :)

Citation:

---

En revanche, je n'arrive toujours pas à faire la ligature dynamique

---

Quel est exactement le problème ?
Pas un problème de compil non ? Ca a l'air correct.

Je te mets tout le code.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

CMaBase* pBase[4][5];   pBase[0][0] = new CMaBase(); pBase[0][1] = new CMaBase(); // attribution de valeurs aux attributs de la clase de base   pBase[0][2] = new CMaDerivee(); // attribution de valeurs aux attributs de la clase de base pBase[0][2]->m_AttributDerivee = valeur;

---

Erreur de compilation: m_AttributDerivee is not a member of 'CBase'

Il faut mettre :

Code:

---

1 2	static_cast<CMaDerivee*>(pBase[0][2])]->m_AttributDerivee = valeur;

---

ou plus propre et plus lisible :

Code:

---

1 2 3 4

CMaDerivee * ptUtil; ptUtil = static_cast<CMaDerivee*>(pBase[0][2]); ptUtil->m_AttributDerivee = valeur;

---

Je pense que ça marchera.

Citation:

---

Envoyé par ep31

Il faut mettre :

Code:

---

1 2	static_cast<CMaDerivee*>(pBase[0][2])]->m_AttributDerivee = valeur;

---

ou plus propre et plus lisible :

Code:

---

1 2 3 4

CMaDerivee * ptUtil; ptUtil = static_cast<CMaDerivee*>(pBase[0][2]); ptUtil->m_AttributDerivee = valeur;

---

Je pense que ça marchera.

---

La première marche mais c'est chaint si je dois écrire ça à chaque fois non?

La deuxième marche. je l'ai essayé quand tu l'as dit tout à l'heure mais après il faut que je fasse

static_cast<CMaDerivee*>(pBase[0][2]) = ptUtil ?

En tout cas je te remercie. je suis débloqué même si je comprends toujours pas pourquoi ça marche sans le cast.
Tu m'as sauvé la vie :D

Il faut passer par le downcasting (voir FAQ).

Mais en général lorsqu'on manipule un pointeur sur classe de base c'est qu'on n'a pas besoin d'accéder aux données des classes dérivées (voir FAQ aussi).

Citation:

---

La deuxième marche. je l'ai essayé quand tu l'as dit tout à l'heure mais après il faut que je fasse

static_cast<CMaDerivee*>(pBase[0][2]) = ptUtil ?

---

Non pas besoin vu que tu utilises un pointeur.

OK merci!!

finalement j'ai utilisé la deuxième technique et ça marche!!

Résolution 2006: se plonger dans le casting :D

A bientot

Se plonger dans les cast ..... ou revoir la conception :)

Citation:

---

Envoyé par Loulou24

Il faut passer par le downcasting (voir FAQ).
Mais en général lorsqu'on manipule un pointeur sur classe de base c'est qu'on n'a pas besoin d'accéder aux données des classes dérivées (voir FAQ aussi).

---

(cf. les liens à la fin du post)


Et sinon, Attention code dangereux ! :)
(d'ailleurs j'imagine que le compilateur t'a fait un warning non ?)

Code:

---

1 2 3

CMaDerivee * ptUtil; ptUtil = static_cast<CMaDerivee*>(pBase[0][2]); ptUtil->m_AttributDerivee = valeur;

---

Voilà un post trouvé sur un forum anglais qui résume bien tout cela :

Citation:

---

Code:

---

1 2 3

CParent *pParent = new CParent; pChild = static_cast<CChild *> (pParent); pChild->print();

---

This is a BAD idea - you are right in Undefined-Behaviour-Land. Casts are unnecessary when you want to convert from child to parent, but they are very much needed when you convert from parent to child.

static_cast doesn't, cannot verify that the parent pointer you gave it really points to a child or not. All it can check is that the parent and child classes are related. It doesn't check the object - that's the job of dynamic_cast.

Here you're "lucky" because your print function doesn't actually rely on any of the child class properties that aren't already present in parent.
But what if print were to call virtual member functions of child that do not exist in parent? The compiler would blindly go access inexistant vtbl entries, happily sending your program on a one-way trip to Segfault-Land. And that's if you're lucky.

If you're unlucky, the member function will write to some child member variable that doesn't exist in parent, therefore writing outside the object, either in memory you do not own, causing your application to Segfault (again, if you're lucky), or will overwrite another object's data (if you aren't). If your object is on the stack, you may even end up wiping out your stack frame, which is never a good thing. If the data you're writing comes from user input, you're offering crackers a gigantic security hole on a silver platter for them to exploit.

---

La solution serait donc dynamic_cast :il va renvoyer NULL si pBase[0][2] n'est pas vraiment un CMaDerivee (rien ne t'en assure).
Mais bon comme l'a dit Loulou24 le downcasting est à éviter, je ne pense pas qu'il soit nécessaire ici ! C'est le début de la spirale infernale du code non-maintenable :)

Regarde ce document qui explique en quoi le downcasting n'est pas conseillé et enlève l'aspect objet du code : http://www.artima.com/interfacedesign/PreferPoly.html

et le lien vers la FAQ :) http://c.developpez.com/faq/cpp/?pag...RS_downcasting

Bon alors ok Mais je vais prendre un exemple une peu concret histoire de voir comment vous le feriez parce que je vous avoue je suis un peu perdu là.

J'ai un tableau de personnes.

Code:

---

1 2	CPersonne *pPers[50];

---

Avec comme attribut nom, prénom.

Code:

---

1 2 3 4 5

*pPers[0] = new CPersonne;   *pPers[0]->m_sPrenom =" Laurent"; *pPers[0]->m_sNom ="Dupont";

---

Mais certaines de ces personnes sont des élèves et possèdes l'attribut note.
donc classe CEleve dérivée de CPersonne.
Et je suis obligé de réutiliser le tableau pour faire des statistiques ou je ne sais quoi
donc je voudrais que dans ce tableau il y ai des élèves et des personnes normales mais je veux aussi affecter une note à ces élèves. donc je voudrai faire:

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9

*pPers[1] = new CEleve;   *pPers[1]->m_sPrenom = "Harry"; *pPers[1]->m_sNom = "Potter";   //et   *pPers[1]->m_iNote = 12;// et c'est là que ça bloque!! m_iNote pas membre de CPersonne

---

J'ai lu la FAQ pas encore ton site et je sais pourquoi faut pas le faire maintenant mais pas comment le faire sans utiliser le dynamic_casting qui semble pas bien si je comprends bien!! :(

S'il ne s'agit que d'ajouter des informations à la construction de l'objet, alors passe ta note au constructeur de CEleve.

Si par contre il s'agit aussi d'effectuer des traitements spécifiques aux élèves, alors le mieux est certainement de conserver un tableau ne contenant que les élèves, parallèlement au tableau de personnes. Ca nécessite des traitements supplémentaires mais c'est déjà plus propre.

Moi qui croyais que justement cétait propre de développer comme ça, je me suis bien roulé tout seul.

Et quand j'y repense c'est vrai que c'est plus clair si dans le code on sait rien qu'en la voyant qu'elle est le type d'une variable mais je trouvais ça classe.

Le problème est le même si je passe par le constructeur, non? Je ne pourrai pas récupérer la valeur note bien qu'elle soit initialisée?

Citation:

---

La solution serait donc dynamic_cast :il va renvoyer NULL si pBase[0][2] n'est pas vraiment un CMaDerivee (rien ne t'en assure).

---

le dynamic_cast n'est pas nécessaire dans son cas car il connaît très bien la nature de l'objet instancié. Ca aurait été nécessaire dans le cas d'un passage de paramètre dans une méthode dont il ne connaîtrait pas à coup sur le type de l'objet.

En effet, tu ne pourras pas la récupérer ....
Mais justement ce n'est pas classe de mélanger des types différents dans un tableau si on veut faire des traitements différents sur ceux-ci.

Tu peux avoir un tableau de Personnes et Eleves et Profs si tu n'accedes qu'a des infos communes. Ou si tu appelles des méthodes définies dans Personnes et qui ne font pas la même chose pour leurs classes dérivées (par exemple, l'affichage).

Mais on ne mélange pas (enfin dans l'idéal) des Personnes et des Eleves si c'est pour faire à chaque élément:

Code:

---

1 2 3 4

Si c'est un eleve faire ceci Sinon faire autre chose

---

Voilà, j'espère que ca t'aura éclairé :)

Citation:

---

Envoyé par ep31

Citation:

---

La solution serait donc dynamic_cast :il va renvoyer NULL si pBase[0][2] n'est pas vraiment un CMaDerivee (rien ne t'en assure).

---

le dynamic_cast n'est pas nécessaire dans son cas car il connaît très bien la nature de l'objet instancié. Ca aurait été nécessaire dans le cas d'un passage de paramètre dans une méthode dont il ne connaîtrait pas à coup sur le type de l'objet.

---

Euh, justement, je ne suis pas sur que son tableau ne contienne que des Eleve ...

Citation:

---

Mais certaines de ces personnes sont des élèves et possèdes l'attribut note.

---

Donc il pourrait se retrouver à forcer le cast en Eleve alors qu'il s'agit d'une simple personne....

Citation:

---

J'ai lu la FAQ pas encore ton site et je sais pourquoi faut pas le faire maintenant mais pas comment le faire sans utiliser le dynamic_casting qui semble pas bien si je comprends bien!!

---

Le static_cast et le dynamic_cast peuvent être utilisés (le dernier dans le cas où tu ne connais pas le type d'objet à l'écriture de ton prog).
Ce sont les const_cast et les reinterpret_cast qui sont à éviter.
T'as un très bon bouquin qui explique tout ça et que je trouve vraiment bien : "Pour mieux développer avec C++ : Design Patterns, STL, RTTI et Smart Pointers" de Geron et Tawbi.

Dans mon cas, c'est vrai que je sais exactement qui est quoi. Donc le dynamique me semble peut adapter.
et la solution de ep31 marche

Pour l'exemple donner, n'ayant pas de contexte autour, on peut en donner toutes les interprétations.

Mais de toute façon, j'ai bien compris que j'étais partie sur le chemin de la mauvaise programmation et que dois revenir dans la lumière :D

Merci à tous

Citation:

---

Envoyé par ep31

Citation:

---

J'ai lu la FAQ pas encore ton site et je sais pourquoi faut pas le faire maintenant mais pas comment le faire sans utiliser le dynamic_casting qui semble pas bien si je comprends bien!!

---

Le static_cast et le dynamic_cast peuvent être utilisés (le dernier dans le cas où tu ne connais pas le type d'objet à l'écriture de ton prog).
Ce sont les const_cast et les reinterpret_cast qui sont à éviter.
T'as un très bon bouquin qui explique tout ça et que je trouve vraiment bien : "Pour mieux développer avec C++ : Design Patterns, STL, RTTI et Smart Pointers" de Geron et Tawbi.

---

je crois bien qu'un tel bouquin va s'imposer sérieusement là.

Citation:

---

Envoyé par ep31

Le static_cast et le dynamic_cast peuvent être utilisés (le dernier dans le cas où tu ne connais pas le type d'objet à l'écriture de ton prog).
Ce sont les const_cast et les reinterpret_cast qui sont à éviter.

---

Tous les cast sont à éviter. Ce qu'il n'empêche pas qu'il existe des cas où leur usage est légitime. Statisticopifomètriquement, je suis d'accord que les const_cast et reinterpret_cast sont moins souvent légitimes que static_cast ou dynamic_cast, et souvent pour s'interfacer à du code qu'on ne peut pas modifier.

Il n'en restent pas moins que tous peuvent être la bonne réponse à une situation, mais qu'il faut être prêt à justifier de l'emploi de chaque cast.

J'aime pas non plus les cast, mais il y a des momenst où on ne peut rien faire sauf modifier du code de 10 ans d'âge alors que c'est pas notre boulot et que le patron ne veut pas qu'on y touche :| - genre interfacer des vieilles fonctions avec des char* avec du C++ où on utilise des streams :| -