sizeof() et preprocesseur

Version imprimable

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page

27/11/2009, 14h29
3DArchi

Citation:

Envoyé par Médinoc

Boost "triche".

Effectivement, pour visual par expl, il utilise le support du compilo pour les traits (__is_pod en l'occurrence). Et là, plus de méta prog, c'est du dur !
27/11/2009, 14h45
Arzar

Citation:

Envoyé par camboui

Au delà du sizeof(), quelles autres astuces peut-on utiliser en métaprogramation ?

Tiens d'ailleurs, à propos de méta-programmation, cela faisait des années que je n'avais jamais rien bitté à la métaprog avant de soudainement recevoir une révélation cosmique grâce à cet article :

What Does Haskell Have to Do with C++?

Pourquoi personne n'avait jamais fait d'article aussi clair et simple avant ? :(
27/11/2009, 14h49
Goten

Citation:

Envoyé par Arzar

Tiens d'ailleurs, à propos de méta-programmation, cela faisait des années que je n'avais jamais rien bitté à la métaprog avant de soudainement recevoir une révélation cosmique grâce à cet article :

What Does Haskell Have to Do with C++?

Pourquoi personne n'avait jamais fait d'article aussi clair et simple avant ? :(

Hum, dans MC++D alexandreiscu fait clairement le paralléle. Et perso c'est d'avoir fait de la metaprog en C++ qui m'a permis d'aborder plus facilement haskell (oui je fais les choses à l'envers :p).
27/11/2009, 15h31
camboui

oufti 8O
:applo: :ccool:
Eh bien merci les gars.
Je connaissais un peu les boost::call_traits, voilà que je vais pouvoir affronter les type_traits désormais ;)

Mais, c'est quoi POD ? J'ai cru comprendre que c'est une structure "minimaliste", i.e. dont les membres sont eux-mêmes POD ou primitifs et dont les méthodes éventuelles sont non virtuelles, et pas de constructeur ni de destructeur explicites.
27/11/2009, 15h37
Goten

POD pour plain' old data, ça veut dire comme tu l'as dis que c'est soit un type primitifs soit une structure composé uniquement de type eux mêmes pod. les structs au sens C, les primitifs etc.
27/11/2009, 15h41
3DArchi

Citation:

Envoyé par camboui

Mais, c'est quoi POD ?

Citation:

Envoyé par The norme

Arithmetic types (3.9.1), enumeration types, pointer types, and pointer to member types (3.9.2), and cvqualified versions of these types (3.9.3) are collectively called scalar types. Scalar types, POD-struct types, POD-union types (clause 9), arrays of such types and cv-qualified versions of these types (3.9.3) are collectively called POD types

et :

Citation:

Envoyé par The norme

A POD-struct is an aggregate class that has no non-static data members of type non-POD-struct, non-POD-union (or array of such types) or reference, and has no user-defined copy assignment operator and no user-defined destructor. Similarly, a POD-union is an aggregate union that has no non-static data members of type non-POD-struct, non-POD-union (or array of such types) or reference, and has no userdefined copy assignment operator and no user-defined destructor. A POD class is a class that is either a POD-struct or a POD-union.

[EDIT] grilled:aie:
Je rajoute juste qu'un type POD peut avoir des fonctions membres mais pas d'opérateur= ou de destructeur défini (ni de fonctions virtuelles bien sûr). La chose que j'oublie tout le temps est est-ce qu'une structure qui dérive d'une structure POD tout en respectant les critères est elle-même POD ? J'aurais tendance à dire non.
27/11/2009, 15h42
camboui

std::string n'est pas POD alors. Et toute structure contenant des std::string ne l'est pas non plus.
Comme tu dis les PODs sont donc des struct "C like".
Je me demande dans quel cas ça peut-être utile ce genre d'info.
27/11/2009, 15h44
Goten

Citation:

Envoyé par camboui

std::string n'est pas POD alors. Et toute structure contenant des std::string ne l'est pas non plus.
Comme tu dis les PODs sont donc des struct "C like".
Je me demande dans quel cas ça peut-être utile ce genre d'info.

Tu peux faire des memset() sur des POD... fais un memset() sur une string tu vas rigoler :p.

edit s/memcpy()/memset()
27/11/2009, 15h45
Médinoc
L'inconvénient est la notion de "constructeur trivial": Ceci n'est pas considéré comme trivial:
Code:

1 2 3 4 5 6 7 struct st_testPod2 { int titi; explicit st_testPod2() : titi() {} explicit st_testPod2(int titi) : titi(titi) {} };
Donc, on ne peut pas utiliser le raccourci return st_testPod2(42); si on veut que la structure soit POD (mais bon, on peut facilement faire une fonctionpour ça).
27/11/2009, 15h48
camboui

Citation:

Envoyé par Envoyé par The norme

A POD-struct is an aggregate class that has no non-static data members of type non-POD-struct, non-POD-union (or array of such types) or reference, and has no user-defined copy assignment operator and no user-defined destructor. Similarly, a POD-union is an aggregate union that has no non-static data members of type non-POD-struct, non-POD-union (or array of such types) or reference, and has no userdefined copy assignment operator and no user-defined destructor. A POD class is a class that is either a POD-struct or a POD-union.

Merci.
Mais c'est le genre de prose qui dépasse mes capacités intellectuelles. J'ai beau lire 10 fois, ça reste incompréhensible pour moi :aie:
C'est là qu'on se dit qu'une image ou (un exemple) et son contraire valent 1000 mots ;)
27/11/2009, 15h54
camboui

Citation:

Envoyé par Goten

Tu peux faire des memset() sur des POD... fais un memcpy sur une string tu vas rigoler :p.

edit s/memcpy()/memset()

Là je comprends mieux. Une POD est une structure dont l'operateur d'assignation et le copy constructeur attribués par le compilo font l'équivalent d'un memcpy.

Citation:

Envoyé par camboui

std::string n'est pas POD alors. Et toute structure contenant des std::string ne l'est pas non plus.
Comme tu dis les PODs sont donc des struct "C like".
Je me demande dans quel cas ça peut-être utile ce genre d'info.

Par exemple dans la STL de VS ou celle de GCC un appel à std::copy peut être optimisé en memove si le type pointé par l'itérateur est un pod.

Le code de la STL de gcc est relativement facile à suivre (comparé à celui de visual :aie:)

std::copy appelle tout d'abord __copy_move_a() qui va déterminer si le type est un pod ou non :

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
 
template<bool _IsMove, typename _II, typename _OI>
inline _OI
__copy_move_a(_II __first, _II __last, _OI __result)
{
   typedef typename iterator_traits<_II>::value_type _ValueTypeI;
   typedef typename iterator_traits<_OI>::value_type _ValueTypeO;
   typedef typename iterator_traits<_II>::iterator_category _Category;
   const bool __simple = (__is_pod(_ValueTypeI)
                          && __is_pointer<_II>::__value
                          && __is_pointer<_OI>::__value
                          && __are_same<_ValueTypeI, _ValueTypeO>::__value);
 
 return std::__copy_move<_IsMove, __simple,
                         _Category>::__copy_m(__first, __last, __result);
}

Si non, alors __simple == false, et on tombe au final sur une boucle for :

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
 
template<>
struct __copy_move<false, false, random_access_iterator_tag>
{
   template<typename _II, typename _OI>
   static _OI
   __copy_m(_II __first, _II __last, _OI __result)
   { 
      typedef typename iterator_traits<_II>::difference_type _Distance;
      for(_Distance __n = __last - __first; __n > 0; --__n)
      {
          *__result = *__first;
          ++__first;
          ++__result;
      }
    return __result;
   }
};

Par contre si __simple = true, c'est un memmove :

Code:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
 
template<bool _IsMove>
struct __copy_move<_IsMove, true, random_access_iterator_tag>
{
  template<typename _Tp>
  static _Tp*
  __copy_m(const _Tp* __first, const _Tp* __last, _Tp* __result)
  {
     __builtin_memmove(__result, __first,
                      sizeof(_Tp) * (__last - __first));
       return __result + (__last - __first);
  }
 ;

02/12/2009, 15h10
camboui

Joli ! :D

Au fait, pour savoir si un type est primitif, suffit-il d'utiliser __is_class() ? (et donc ==false)

EDIT: je me répond: pas tout à fait. Les références et pointeurs répondent aussi "false" à la question.
02/12/2009, 15h16
3DArchi

Citation:

Envoyé par camboui

Joli ! :D

Au fait, pour savoir si un type est primitif, suffit-il d'utiliser __is_class() ? (et donc ==false)

EDIT: je me répond: pas tout à fait. Les références et pointeurs répondent aussi "false" à la question.

Arzar montrait l'exemple d'implémentation de GCC pour montrer l'utilité de ce genre d'info. Le code est donc le code de l'implémentation de la STL utilisée par GCC. A ce titre __is_class n'est pas standard et dépend du compilateur (ici, GCC).
Il faut attendre C++0x pour avoir des classes traits standards et en particulier un std::is_class.
02/12/2009, 15h24
koala01

Citation:

Envoyé par 3DArchi

Arzar montrait l'exemple d'implémentation de GCC pour montrer l'utilité de ce genre d'info. Le code est donc le code de l'implémentation de la STL utilisée par GCC. A ce titre __is_class n'est pas standard et dépend du compilateur (ici, GCC).
Il faut attendre C++0x pour avoir des classes traits standards et en particulier un std::is_class.

On peut d'ailleurs attirer l'attention de tous sur le fait que, de manière générale, tout ce qui est préfixé par __ est propre à l'implémentation faite par les développeurs et n'est donc, par définition, ni standard ni garanti avec d'autres implémentations, que ce soit du point de vue du fournisseur ou du point de vue de la version...
02/12/2009, 15h38
camboui

OK, bien compris.
A partir du moment où autant GCC que MSVC supporte "ces petits machins" (__is_pod, __is_class), il n'y a pas trop de soucis à se faire. Il sera toujours temps de faire un "find and replace" dans l'ensemble du code pour les remplacer par leur équivalent std:: (il ne devrait pas y en avoir beaucoup...)
02/12/2009, 15h43
3DArchi

Citation:

Envoyé par camboui

OK, bien compris.
A partir du moment où autant GCC que MSVC supporte "ces petits machins" (__is_pod, __is_class), il n'y a pas trop de soucis à se faire.

A conditions qu'ils aient le même sens pour les deux compilateurs...
Et ton code ne sera pas portable avec d'autres compilateurs.
Et pis, un jour il peuvent même disparaitre ou être renommé dans une nouvelle version de ces compilateurs. Bref beaucoup de contrainte et de maintenance que Boost.Trait t'épargne en attendant C++0x
02/12/2009, 16h02
koala01
Comme on essaye de le faire valoir:
- Il n'y a pas que VC++ et Gcc (il y a les compilateurs intel, comeau et d'autres encore)
- ils peuvent exister dans la version 2.3 mais disparaitre dans la version 3 (voire, dans la version 2.4) et ne pas exister dans la version 1.9
- ...
Selon les besoins de ton projet, cela peut apporter pas mal de contraintes à la "portabilité" ;)
02/12/2009, 16h25
camboui

J'ai cru comprendre que std::is_class et std::is_pod seront standards. Vous ai-je mal compris ?
02/12/2009, 16h31
koala01

Citation:

Envoyé par camboui

J'ai cru comprendre que std::is_class et std::is_pod seront standards. Vous ai-je mal compris ?

Ils le seront... en C++0x...

En attendant, les utiliser (surtout si, pour ce faire, tu dois utiliser une version préfixée par __) n'a rien de certain...

Nous sommes tous en attente de l'une ou l'autre possibilité offerte par C++0x:D

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page