Version imprimable
salut
j'ai une table A
deux autres table A1 et A2 héritent de A les colonnes a et b
je veut savoir si les table A1 et A2 vont eux allouer une mémoire pour stoker les colonnes a et b (redondances de données ) ou ils ne font que pointer sur a et b de la table mère A car en observant pgAdmin j'ai vue que les colonnes a et b sont contenus dans les 3 tables A ,A1 et A2
http://enterpriserails.chak.org/foru...ns-about-using
Il n'y a aucun intérêt à utiliser l'héritage de table car les données sont redondées (certes de manière automatique) alors que le modèle relationnel permet de faire mieux, pas le biais des liens (intégrité référentielle) et donc sans redondance.
C'est un gadget destiné a ceux qui n'ont aucune culture de modélisation des données et qui s'avère mauvais pour les performances !
A +
merci SQLpro pour la reponse mais j'ai deux question:Citation:
Envoyé par SQLpro
- si l'heitage n'a aucun intérêt, pourquoi alors il existe
- qu"est ce que tu veut dire avec:le modèle relationnel permet de faire mieux, pas le biais des liens
L'héritage est utilisé dans posgreSQL pour permettre le partitionnement. Après je ne sais pas si c'est ce que vous essayez de faire...
Non seulement il n'y a pas de duplication physique des données, mais quand on insère dans une table, il n'y a pas une partie des colonnes qui vont dans une table parente et l'autre dans une table fille, tout va dans la même table, celle qui est la destination de l'INSERT.Citation:
Envoyé par riadhhwajdii
L'héritage correspond au schéma (MCD Merise) suivant :Citation:
Envoyé par riadhhwajdii
a1 -(1,1)----Etre----0,1-- a
a2 -(1,1)----Etre----0,1---|
Ce qui donne normalement les tables suivantes :
a (a_id, a_Colonnes_communes_a_tous_les_ax)
a1 (a_id, a1_Colonnes_spécifiques_a_a1)
a2 (a_id, a2_Colonnes_spécifiques_a_a2)
Il semble que Posgresql fasse plutôt ces tables :
a (a_id, a_Colonnes_communes_a_tous_les_ax)
a1 (Colonnes_de_a, a1_Colonnes_spécifiques_a_a1)
a2 (Colonnes_de_a, a2_Colonnes_spécifiques_a_a2)
Il y aurait donc redondance de données, ce qui m'a étonné moi aussi de la part des concepteurs de Postgresql quand je l'ai constaté lors d'une présentation d'une solution utilisant Postgresql. Mais depuis, je n'ai jamais vérifié la réalité de la chose.
Ce que SQLPro voulait dire, c'est que le premier groupe de tables est évidemment meilleur que le second. D'autant plus qu'il suffit de faire une vue pour chaque table fille (a1, a2) si on veut afficher toutes les colonnes (de a + de a1 ou de a2) :
Code:
2
3
4
Non. C'est une idée fausse qui est dûe à mon avis à une mauvaise interprétation du count(*) de tables en hiérarchie. D'ailleurs la redondance n'est mentionnée nulle part dans la doc et un simple test montre qu'elle est imaginaire.Citation:
Il semble que Posgresql fasse plutôt ces tables :
a (a_id, a_Colonnes_communes_a_tous_les_ax)
a1 (Colonnes_de_a, a1_Colonnes_spécifiques_a_a1)
a2 (Colonnes_de_a, a2_Colonnes_spécifiques_a_a2)
Il y aurait donc redondance de données
Il suffit de partir de 2 tables vides dont l'une hérite de l'autre, d'insérer des données dans la table parente et de mesurer avec pg_relation_size() la taille de la table fille pour constater qu'elle reste à zéro, ou inversement d'insérer dans la table enfant et de constater que la table parent reste à zéro aussi.
Il est aussi possible de fairepour avoir le vrai nombre de lignes d'une table indépendamment de la hiérarchie et voir également qu'il n'y a aucun signe de redondance.Code:select count(*) from ONLY table
En conclusion, ce n'est que quand on SELECT des enregistrements dans les tables qu'intervient la hiérarchie, ce n'est pas au moment du stockage.