Question sur un point de syntaxe

Bonsoir,

Quelqu'un pourrait-il m'expliquer pourquoi ces deux lignes ne sont pas équivalentes ?

Code:

---

tableau[b+1] = '\0';

---

Code:

---

tableau[b++] = '\0';

---

Voici les deux exemples :

N.B : data est tableau de type char contenant 8 caractères, soit de taille 8+1.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

for (b = 0; b < COMPTER_CH(data); b++) { printf("B = %d\n", b); tableau[b] = data[b]; printf("tableau[%d] = %c\n", b, tableau[b]); } tableau[b] = '\0'; printf("tableau[%d] = %c\n", b, tableau[b]); tableau[b+1] = '\0'; printf("tableau[%d] = %c\n", b, tableau[b]);

---

Avec ce code, j'obtiens bien tableau[9] == '\0'.

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

for (b = 0; b < COMPTER_CH(data); b++) { printf("B = %d\n", b); tableau[b] = data[b]; printf("tableau[%d] = %c\n", b, tableau[b]); } tableau[b] = '\0'; printf("tableau[%d] = %c\n", b, tableau[b]); tableau[b++] = '\0'; printf("tableau[%d] = %c\n", b, tableau[b]);

---

Avec celui-là, j'obtiens n'importe quoi : tableau[9] est égal à tout sauf la valeur que je souhaite lui donner, ici la valeur nulle.

Je pensais que les deux expressions b++ et b+1 était équivalente, mais j'ai dû me tromper...

Merci de m'éclairer.

:ccool:

Si nous prenons b = 8;


tableau[b+1] = '\0';

Ceci va mettre a l'indice b+1 (donc 9) un '\n' et b serai toujours equivalent a 8.


tableau[b++] = '\0';

Ici, c'est plus special. l'operateur ++ est un operateur post incrematoire (je crois que mon prof disait ca). En fait, le ++ va s'effectuer apres tout. C'est a dire que on va mettre '\0' a l'indice b qui est egale a 8 (car le ++ n'est pas encore fait), puis on va increment b. apres passage, b vaudra 9, et non 8 comme dans le cas precedent.

Une autre maniere d'ecrire :

tableau[b++] = '\0';

revient à

Code:

---

1 2 3

tableau[b] = '\0'; b++;

---

Si tu veux que b s'incremente avant tout, il faut faire ceci :

Code:

---

1 2	tableau[++b] = '\0';

---

Ce qui revient a ca :

Code:

---

1 2 3

b++; tableau[b] = '\0';

---

Ah bah je viens enfin de comprendre la différence entre ++b et b++... moi qui croyais que b++, ça incrémentait d'abord b avant de faire les opérations...

Sacrée erreur... :oops: Je comprends mieux certains bugs incompréhensibles que j'ai rencontrés...

Je te remercie de ta réponse, la différence entre ++b et b++ est très claire avec cet exemple.

Citation:

---

Ceci va mettre a l'indice b+1 (donc 9) un '\n' et b serai toujours equivalent a 8.

---

Donc dans ce cas de figure, la valeur de b de change pas.

Dès lors, ce genre de boucle peut être simplifiée :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40

int save_d = 0; for (d = 0; d < COMPTER_CH(pathKey); d++) { if (pathKey[d] == '\\') { save_d = d; d++; if (pathKey[d] == '|') { d++; if(pathKey[d] == '*') { d++; if(pathKey[d] == '|') { if ((buffer = copier_ch(pathKey)) != NULL) { pathKey[save_d] = '\0'; if((endKey = malloc(COMPTER_CH(buffer)+1-save_d-5)) != NULL) { c = 0; for (a = save_d+5; a < COMPTER_CH(buffer); a++) { endKey[c] = buffer[a]; c++; } endKey[c] = '\0'; break; } } } } } else { d = save_d; } } } d = 0;a = 0;c = 0;save_d = 0;

---

Quelque chose comme ça serait-il juste ?

Code:

---

if (pathKey[d] == '\\' && pathKey[d+1] == '|' && pathKey[d+2] == '*' etc. )

---

Je n'ai pas encore verifier ta proposition, mais pour ton premier code, pourquoi ne pas inverser le role de save_d et d ??
Tu verra, c'est beaucoup mieux 8-)


EDIT :


Bon, sans trop m'avancer, voici comment on pourrait reduire sans trop obfusquer le code

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

for (d = 0; d<COMPTER_CH(pathKey) ; d++) if ((pathKey[d] == '\\')&&(pathKey[d+1] == '|')&&(pathKey[d+2] == '*')&&(pathKey[d+3] == '|')&&((buffer = copier_ch(pathKey)) != NULL)) { pathKey[d] = '\0'; if((endKey = malloc(COMPTER_CH(buffer)+1-d-5)) != NULL) { c = 0; for (a=d+5 ; a<COMPTER_CH(buffer) ; a++) { endKey[c] = buffer[a]; c++; } endKey[c] = '\0'; break; } }

---

Finalement, save_d ne servait pas. La condition que tu m'as dit correspond effectivement a celle que j'ai mis, elle est longue mais bon, desfois on peut pas faire mieux.

Citation:

---

Finalement, save_d ne servait pas. La condition que tu m'as dit correspond effectivement a celle que j'ai mis, elle est longue mais bon, desfois on peut pas faire mieux.

---

Marche nickel :ccool:

Ici, difficile de faire mieux, c'est pour récupérer en faite argv[2] passée en ligne de commande : je la parse pour récupérer ce qui m'intéresse, ici le but est de pouvoir implanter un joker afin de pouvoir lister des clés de registre sans connaître l'intégralité du chemin. Je dois donc récupérer ce qu'il y a avant le joker et ce qu'il y a après.

Je suis content, je viens de vraiment comprendre quelque chose d'important aujourd'hui qui était flou jusqu'à présent, ce qui explique bien des choses maintenant :mouarf:

Merci :D