VAS fragmentée, new/delete dans une boucle

Bonjour,

je ne comprend pas un truc. Quand on fait new/delete trop souvent, qu'est ce qui est fragmenté, la mémoire virtuelle ou la mémoire physique?
Et comment se fait-il qu'au bout d'un certain temps on a plus de mémoire virtuelle.
Admettons que dans une boucle infinie, je fait new int, delete. Quand je delete, et que je réalloue avec le new un objet de meme taille, meme si la memoire est fragmentée, les fragments vides ont la meme taille que l'objet que je veux allouer, donc il devrait pouvoir etre allouer.
J'ai l'impression que quand on fait new et delete, une addresse virtuelle déja utilisée une fois avec le new, n'est jamais "libérée".
Pouvez-vous m'éclaircir la dessus svp
Merci

Quand tu fais un delete sur la mémoire, ca appelle le destructeur de ton objet et tu te contente de dire à l'os que la mémoire est dispo et qu'il peut en faire ce qu'il veut. Il peut juste le noter, mettre la mémoire à zéro, te la redonner si tu en redemande, ...

On ne peut tirer aucun comportement général, tout va dépendre de l'os, c'est lui le chef.

Merci pour ta reponse, mais cela n'explique pas pourquoi au bout d'un certain temps, quand on fait new/delete, on a plus de mémoire virtuelle.
J'aimerais bien comprendre

Citation:

---

Envoyé par kaiser92

Merci pour ta reponse, mais cela n'explique pas pourquoi au bout d'un certain temps, quand on fait new/delete, on a plus de mémoire virtuelle.
J'aimerais bien comprendre

---

C'est ce que je disais. Tu semble ne plus avoir de mémoire virtuelle. Je n'ai jamais eu ce problème avec les codes que tu montres dans un autre sujet. Sans précisions sur ton OS on ne peut rien dire.

Citation:

---

Envoyé par kaiser92

Merci pour ta reponse, mais cela n'explique pas pourquoi au bout d'un certain temps, quand on fait new/delete, on a plus de mémoire virtuelle.
J'aimerais bien comprendre

---

?? Comme david, si on connait pas ton os on pourrait pas dire grand chose. Mais en ce qui me concerne c'est rare que j'ai a utilisé le swap...

Mon OS est win32 XP, c'est un probleme connu, tu le vois avec performance monitor, les privates bytes, memoire physique et virtual bytes = memoire virtuelle.
Avec ce genre de boucle new/delete infinie, la memoire physique est en dents de scie, ce qui est normal, allocation/deallocation, mais la memoire virtuelle augmente graduellement, jusqu'a ce que ton new plante, plus de memoire virtuelle.
Ma question est pourquoi donc la memoire virtuelle n'est jamais libérée?
J'aimerais comprendre ces mecanismes de memoire virtuelle, et commencant par ce topic ca m'aiderais beaucoup.
Merci

Citation:

---

Envoyé par kaiser92

Mon OS est win32 XP, c'est un probleme connu, tu le vois avec performance monitor, les privates bytes, memoire physique et virtual bytes = memoire virtuelle.
Avec ce genre de boucle new/delete infinie, la memoire physique est en dents de scie, ce qui est normal, allocation/deallocation, mais la memoire virtuelle augmente graduellement, jusqu'a ce que ton new plante, plus de memoire virtuelle.
Ma question est pourquoi donc la memoire virtuelle n'est jamais libérée?
J'aimerais comprendre ces mecanismes de memoire virtuelle, et commencant par ce topic ca m'aiderais beaucoup.
Merci

---

Ce qu'on essaye de te dire, c'est que c'est à voir avec ton OS, ca rien à voir avec le C++. Il faut poster dans le forum Windows.

Si tu veux comprendre toutes les histoires de mémoire virtuelle, réelle et co, il te faut un cours sur les OS et Wikipedia.

ca a aussi a voir avec le c++, car quand tu fait un new/delete, il faut quand meme connaitre un minimum ce qu'il se passe en dessous.
Et puis tous les OS modernes ont ce concept de memoire virtuelle.
Donc le mettre ici ce post servira a tout le monde, les developpeurs Mac, Win32, iPhone, ...
J'aurais bien plus de chances d'avoir des reponses ici que dans un forum Win32.
Il s'agit d'un probleme valable pour tous les OS
Kaiser

Citation:

---

Envoyé par kaiser92

ca a aussi a voir avec le c++, car quand tu fait un new/delete, il faut quand meme connaitre un minimum ce qu'il se passe en dessous.

---

New réserve la mémoire (malloc) et ca appelle le constructeur. Pas besoin de savoir plus. En dessous (la réservation de la mémoire) c'est de la programmation système et c'est dépendant de l'OS.

De plus, le C++ n'a pas de notion de mémoire virtuelle ou réelle. Ca na rien à voir avec le langage.

Citation:

---

Donc le mettre ici ce post servira a tout le monde, les developpeurs Mac, Win32, iPhone, ...

---

Nan, puisque chaque os gère sa mémoire de sa propre façon.

Citation:

---

Envoyé par kaiser92

Il s'agit d'un probleme valable pour tous les OS

---

Ton expérience de "perte de mémoire virtuelle" n'a pas avoir avec tous les OS puis que tous ont des gestion de la mémoire différente. Sous linux, je n'ai jamais eu ce problème.

Peux-tu poster ton code de test, pour commencer? Je flaire un problème de new[]/delete...

PS: Pour la mémoire physique, avec sa gestion paginée, le terme "fragmentation" n'a pas vraiment de sens.

Donc finalement l allocateur systeme new/malloc et free/delete est trop lent, il faut dans ce cas allouer une fois un gros bloc memoire et faire son propre new/delete pour puiser dedans au lieu d allouer betement a chaque fois.
Merci de vos commentaire en tout cas, ca m a mis sur la piste pour trouver une solution viable

En pratique les new/delete malloc/free ne demandent pas directement à l'os de fournir de la mémoire. Tous les compilos intègrent un memory pooler généraliste. Si à chaque new/malloc delete/free correspondait un appel système à l'os (GlobalAlloc et GlobalFree par exemple sous Windows) je pense que les performances seraient catastrophiques (mais j'ai pas essayé pour comparer).

Un programme ne connait pas la mémoire physique. La seule chose qu'il voit, c'est la mémoire virtuelle. D'ailleurs, la mémoire virtuelle, c'est pas non plus l'espace disque virtuelle.
Par contre, le mieux serait que tu nous disent clairement ton environnement de développement (OS + Compilateur).
Comme dis précédemment, généralement les compilateurs intègrent un gestionnaire mémoire. Il pourrait que se soit un bug de celui-ci.

je travaille sur XP SP2, avec VS 2005, ce probleme de rapidité de new/malloc est resolu avec un gros VirtualAlloc, puis chaque allocation utilise directement une partie de ce block, j'ai tester et c'est exterement plus rapide qu'un new/malloc, sans compter la fragemententation de l espace memoire virtuel.
C'est la raison pour laquelle j ai clos ce post.
Merci en tout cas de votre aide, j'ai ouvert d'autres posts pour avancer encore plus dans ce domaine.