Peut-on interdire la dérivation d'une classe ?

Sa rejoint plus ou moins ce que j'avais dis, restons dans la philosophie du C++, si l'utilisateur veut se tirer une balle dans le pied et s'en resservir après, alors grand bien lui fasse.
Sinon on finit comme d'autre langages où on croit le développeur trop bête pour savoir développer par lui même.

L'héritage du Java est un héritage qui tire la substituabilité. Impossible d'hériter dans un but d'importation de code pur. Seule la composition remplit ce rôle en Java.

En C++, hériter publiquement d'un truc qui n'a pas été prévu pour finit toujours par introduire des problèmes. Donc on documente que la classe va par exemple avoir une sémantique de valeur (chose que Java ne sait pas supporter simplement; cf leurs prises de tête avec equals()).

En C++, la seule façon d'interdire l'héritage est de jouer avec une classe de base virtuelle. Ce qui tire une vtble. (les hacks à base de T::createIntance() sont tout pourris car ils bloquent les créations sur la pile simples, or c'est pour les classes à sémantique de valeur qu'il est important d'interdire l'héritage public)

Bref, écrire en gros : cette classe n'est pas faite pour être héritée publiquement, c'est bien.

PS: pour l'héritage protégé, j'avais lu un truc à ce sujet dans un article/blog d'un type qui bossait sur Qt.

Il me semble que cet article - qui a été signalé dès les premiers messages - est très intéressant et contient à peu près toutes les idées qui ont été émises ensuite dans ce fil (et montre aussi que certaines d'entre elles sont erronées) :
http://www.codeguru.com/cpp/cpp/cpp_...cle.php/c4143/
qu'en pensez-vous ?

En tout cas ça marche pas trop si on veut empêcher l'héritage pour des raisons de performances ou de taille.

Sinon un commentaire dans le header et un destructeur non virtuel c'est bien aussi.

Citation:

---

Envoyé par Lavock

... je vois pas l'intérêt d'un fournisseur d'api de repousser les erreurs de conception à la compilation...

---

moi c'est exactement ce que je veux faire.

Eh bien, peut-être m'étais-je enthousiasmé un peu vite à propos de l'article donné plus haut par nouknouk
http://www.codeguru.com/cpp/cpp/cpp_...cle.php/c4143/

La solution ultime proposée par l'auteur, est, si je ne me trompe :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

template <typename T> class MakeFinal { private: ~MakeFinal() { }; friend T; };   class FinalClass : virtual public MakeFinal<FinalClass> { };

---

mais en définitive chez moi sous g++ ça ne compile pas :

Code:

---

1 2 3 4 5

example.cpp:6: error: a class-key must be used when declaring a friend example.cpp:6: error: friend declaration does not name a class or function

---

:(

J'avais posté un code qui marche il y a longtemps -- mais je n'ai pas réussi à le retrouver.

Ca y est. C'était là: http://www.developpez.net/forums/d42...r-descendance/

Citation:

---

Envoyé par ptyxs

Eh bien, peut-être m'étais-je enthousiasmé un peu vite à propos de l'article donné plus haut par nouknouk
http://www.codeguru.com/cpp/cpp/cpp_...cle.php/c4143/

La solution ultime proposée par l'auteur, est, si je ne me trompe :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

template <typename T> class MakeFinal { private: ~MakeFinal() { }; friend T; };   class FinalClass : virtual public MakeFinal<FinalClass> { };

---

mais en définitive chez moi sous g++ ça ne compile pas :

Code:

---

1 2 3 4 5

example.cpp:6: error: a class-key must be used when declaring a friend example.cpp:6: error: friend declaration does not name a class or function

---

:(

---

As-tu essaye

Code:

---

friend class T;

---

ou encore

Code:

---

typename friend [class] T;

---

? Dans tous les cas, il faut soit n'allouer que sur le tas, soit se trainer une vtable...

Il faut attendre C++0X pour pouvoir rendre friend un parametre template.