method synchronized et heritage

J'ai une class Lock,
j'ai une class A extends Lock,
toutes les méthodes de A sont écrit de la manière suivante:
public void synchronized maMethode(){ }
j'ai une class B extends Lock,
toutes les méthodes de B sont aussi synchronized.

donc je précise quelque chose:

Code:

---

1 2	public void synchonized maMethode(){ }

---

est équivalent à :

Code:

---

1 2 3 4 5 6

public void maMethode(){ synchronized(this){ ... } }

---

Est ce que une methode de A peut commencer sont execution, puis laisser la main a une méthode B?
ou dois-je écrire ?

Code:

---

1 2 3 4 5 6

public void maMethode(){ synchronized(super){ ... } }

---

sachant que les deux extends de Lock

bon je viens de voir que faire synchronized(super) ne fonctionne pas.
est ce que quelqu'un a une solution ?

Code:

---

1 2 3

public class Lock{ protected static Object lock = new Object(); }

---

dans la class A et B:

Code:

---

1 2 3 4 5 6

public void mamethod(){ synchronized(lock){   } }

---

je crois que sa marche de cette maniere
non?

L'avantage d'utiliser un objet lock plutôt que this, c'est que cette méthode est moins sujette à créer des deadlocks, puisque seule une classe (et ses descendantes dans ton cas, puisque protected) peuvent acquérir le lock et créer des conflits.

Cependant, ces conflits ne sont pas automatiquement résolus par ce simple mécanisme.

Pour réduire encore le risque, je n'utiliserais pas la classe Lock, mais directement un objet lock dans la classe nécessitant le lock, et en private. De cette manière seule la classe est responsable de son locking.


Dans tous les cas, je crois qu'il te serait très instructif de lire et comprendre l'utilisation des packages java.util.concurrent.*

Citation:

---

Envoyé par GroRelou

J'ai une class Lock,
j'ai une class A extends Lock,
toutes les méthodes de A sont écrit de la manière suivante:
public void synchronized maMethode(){ }
j'ai une class B extends Lock,
toutes les méthodes de B sont aussi synchronized.

Est ce que une methode de A peut commencer sont execution, puis laisser la main a une méthode B?

---

Les méthodes de A et les méthodes de B feront des lock sur des verrous séparés. Il n'y a donc pas de problème à appelter une méthode de B depuis une méthode d A. Quand à ton synchronized(super), ce code n'a pas de sens. super est un mot clé permettant de référencer les méthodes du parent, synchronized travaille sur des instances, super n'est pas un instance, c'est une structure du language.

Par contre, comme tu va avoir 2 verrous qui seront dépendant par la chaine d'appel B -> A, fait attention que si tu as aussi une chaine d'appel A -> B utilisée sur les même instances par un autre thread, tu risque le deadlock.

Quand a ta solution avec un objet lock statique, elle évitera le deadlock, mais sera très peu performante en multi thread, puisqu'un seul thread pourra accéder au méthode de B et A, quelle que soit l'instance concernée. Donc autant ne pas faire de multi threads dans ce cas là.